Решение по делу № 22К-1751/2022 от 07.09.2022

Судья: Муценберг Н.А. дело № 22– 1751/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 08 сентября 2022 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

помощника судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Д.

защитника – адвоката Барташевич Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Барташевич Н.М. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 августа 2022 года, которым

Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 30сентября 2022 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Барташевич Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей принятое судом решение обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ.

07 июля 2022года Д. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

09 июля 2022 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 3месяцев, то есть до 30 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Барташевич Н.М. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что Д. скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется, утверждение следователя об этом является голословным. Обращает внимание, что обвиняется Д. в совершении преступлений только средней тяжести, следствию препятствий не чинил, как и не имеет намерений скрываться. У него есть постоянное место жительство и работы, в связи с чем ему может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Д. были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, изначально послужившие основанием для заключения под стражу, не изменились, является правильным.

Как следует из представленных материалов, Д. обвиняется в совершении корыстных преступлений средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Исследованные судом материалы дела содержат достаточные данные как об имевшем место событии преступлений, так и о возможной причастности к ним обвиняемого.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам судом проверена в соответстви???????????????????????????????????????????????????

С учетом характера и тяжести инкриминируемых преступлений, данных о личности Д. не имеющего официального места работы и легального источника дохода, являющегося потребителем запрещенных веществ, не проживающего по месту регистрации, ранее судимого за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд сделал правильный вывод о наличии у органа следствия достаточных оснований полагать, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с чем необходимость выполнения следственных мероприятий и обязательных процессуальных действий, в том числе получения заключения товароведческой судебной экспертизы и ознакомления с ней заинтересованных лиц, проведения проверки показаний на месте преступления, подтверждают обоснованность ходатайства следователя.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для продолжения осуществления уголовного преследования Д. суду представлены, а вопрос о доказанности его виновности не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Приняв во внимание данные о личности и обстоятельства преступления, суд, предусмотренных ч.1 ст.110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащий порядок расследования.

Наличие у Д. места жительства и отсутствие намерения скрываться от органов следствия и суда, с учетом изложенных выше обстоятельств не являются достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого в случае нахождения его под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Сведений о том, что Д. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части установленного судом общего срока содержания под стражей.

Удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока стражи до 30 сентября 2022 года, суд первой инстанции с учетом задержания Д.. 07 июля 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ошибочно указал общий срок содержания его под стражей 02 месяца 24 суток, который при указанных обстоятельствах должен составлять 02 месяца 23 суток. В связи с чем постановление суда в данной части подлежит соответствующему уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. изменить:

- считать, что срок содержания Д. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 30 сентября 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Решение по делу № 22К-1751/2022 от 07.09.2022

22К-1751/2022

Документы

Детальная проверка физлица