Судья Исайкина В.Е. дело № 33-33-9648/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-858/2021 по исковому заявлению Голубева Олега Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинский районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года, которым исковые требования Голубева Олега Александровича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Николаевой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Голубева О.А. – Туголуковой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Голубев О.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт – 1219800 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта – 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что 9 ноября 2018 принадлежащий ему автомобиль «<.......>» был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО сроком на один год на условиях снижения страховой суммы ежемесячно в зависимости от даты наступления страхового случая, но не ниже 1159750 рублей. 24 сентября 2019 года в период действия договора произошел страховой случай, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Он был вынужден выполнить ремонт за собственные средства в сумме 1254031 рубль.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голубева О.А. страховое возмещение – 1219800 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы – 52000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина – 15074 рубля.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец Голубев О.А., представитель третьего лица общего отдела администрации Дзержинского района Волгограда по вопросам защиты прав потребителей не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, Голубев О.А. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

9 ноября 2018 между Голубевым О.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования КАСКО, застрахованное имущество – автомобиль «<.......>», срок страхования – один год, страховая сумма варьируется в сторону снижения ежемесячно в зависимости от даты наступления страхового случая, но не ниже 2159750 рублей.

Страховая сумма по риску «Ущерб» в период действия договора КАСКО с 9 апреля 2019 года по 8 мая 2019 года составляет 2398250 руб.

Страховое возмещение по данному риску согласовано сторонами в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера.

24 сентября 2019 года в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

1 октября 2019 года Голубев О.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения.

9 октября 2019 года ответчик отказал истцу в выплате, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Голубевым О.А. выполнен ремонт автомобиля за собственные средства, по его утверждению на сумму 1254031 рубль, в доказательство чего представлены договор на ремонт от 30 августа 2019 года, заключенный с ИП Соколовым П.А., акты выполненных работ и квитанции об оплате.

Страховая компания после получения 20 января 2020 года претензии истца по возмещению ущерба в размере 1252471 рубля 99 копеек и приложенного отчета об оценке ООО «ГарантЭксПлюс», отказала Голубеву О.А. в возмещении ущерба по договору страхования.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт», определившим, какой перечень ремонтных работ выполнен для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2019 года, исключившим наличие возможных аналогичных неустраненных повреждений от предшествующего события 21 июля 2019 года, установившим повреждения, которые получены автомобилем «<.......>» вследствие дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта составила 1219800 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, допрошен ИП Соколов П.А., выполнявший восстановительный ремонт автомобиля. Он пояснил, что в его мастерской выполнялся ремонт автомобиля истца, оплата за детали и работу производилась Голубевым О.А. частями в зависимости от поступления деталей и выполнения работ. На момент ремонта в г. Волгограде не было официального дилера автомобилей «<.......>», все детали заказывались через сайт «Авито» с целью удешевления стоимости, при этом детали заказывались новые.

Рассмотрев спор, установив, что оснований не доверять выводам эксперта ООО «Эксперт» не имеется, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого после наступления страхового случая, истец имеет право на возмещение расходов, фактически понесенных на оплату ремонта, выполненного по его поручению третьим лицом, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голубева О.А. страховое возмещение – 1219800 рублей.

Судебная коллегия считает взыскание с ответчика страхового возмещения правомерным, однако согласиться с определенной судом суммой не может.

Так, согласно позиции истца, повреждения его автомобиля (значительные по объему) получены в результате столкновения 24 сентября 2019 года с неизвестным автомобилем неустановленного виновника дорожно-транспортного происшествия, последующего изменения траектории движения, съезда с дорожного полотна и совершения наезда на препятствие – световую опору.

При этом автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортных происшествиях ранее 13 января 2019 года, 5 мая 2019 года, 21 июля 2019 года.

Поскольку в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия для установления юридически значимых обстоятельств приняла в качестве новых доказательств представленные страховой компанией копии документов: определения о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением № 1 от 13 января 2019 года, акта ООО «КАР-ЭКС» от 21 января 2019 года, заказ-наряда от 13 марта 2019 года, акта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 8 апреля 2019 года, решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2020 года, платежного поручения от 2 декабря 2020 года, постановления о возбуждении уголовного дела от 14 мая 2019 года, протокола осмотра места происшествия от 5 мая 2019 года, акта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 27 мая 2019 года, заказ-наряда от 29 июня 2019 года, акта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 15 сентября 2019 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением № 1 от 21 июля 2019 года, акта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 30 июля 2019 года, заказ-наряда от 30 августа 2019 года, акта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 11 сентября 2019 года, определения судебной коллегии от 29 марта 2021 года, определения судебной коллегии от 15 июня 2021 года, заключения ООО «Автотехнический центр» по гражданскому делу № <...>, и CD-диск с фотографиями.

Принимая во внимание, что перед экспертом ООО «Эксперт» вопросы об идентичности полученных автомобилем в 4-х дорожно-транспортных происшествиях повреждений, стоимости фактически произведенного истцом после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2019 года, восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>» не ставились, однако данные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, такие обстоятельства подлежат установлению с помощью специальных познаний, судебной коллегией по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический Центр».

Эксперт ООО «Автотехнический Центр» установил, что обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2019 года, соответствуют повреждения транспортного средства «<.......>»: бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, облицовки порога правого, заднего бампера, блок-фары правой, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, юлок-фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, ручки передней левой двери, хром-накладки ручки двери передней левой, накладки порога левой, крышки левого зеркала, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого. Только повреждения транспортного средства «<.......>» в виде трещин на заднем бампере, полученные в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 сентября 2019 года, идентичны повреждениям, зафиксированным на указанном транспортном средстве после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2019 года, иные повреждения не идентичны, наложение повреждений отсутствует. Экспертом определен вид ремонтных воздействий с указанием на замену или восстановление конкретных деталей, каким подвергалось транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2019 года и 24 сентября 2019 года. С учетом ответов на поставленные вопросы эксперт определил стоимость фактически произведенного после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2019 года, восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», исходя из стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, а также стоимости работ, указанных в акте № <...> от 6 ноября 2019 года ИП Соколова П.А., в размере 847139 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Автотехнический Центр» не имеется.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции штатный эксперт ООО «Автотехнический Центр» М выводы заключения подтвердил.

Таким образом, страховой случай наступил, правовых оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения в форме организации ремонта застрахованного транспортного средства в рамках договора КАСКО у ответчика не имелось, следовательно, истец вправе требовать со страховой компании возмещения фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля в пределах страховой суммы – 847139 рублей.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения следует изменить, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голубева О.А. страховое возмещение – 847139 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушением его прав как потребителя – 3000 рублей и штрафа – 400000 рублей.

Поскольку требование Голубева О.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично (на 69,44%), решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оценку, расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины по правилам гл. 7 ГПК РФ также следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оценку – 10416 рублей, в пользу ООО «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы – 36108 рублей 80 копеек, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину – 11971 рубль.

Кроме того, решение необходимо изменить, дополнив указанием на взыскание с Голубева О.А. в пользу ООО «Эксперт» расходов на проведение судебной экспертизы – 15891 рубль 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о неправильном оформлении ИП Соколовым П.А. заказ-нарядов и квитанций, несоответствии сведений в счетах о видах ремонтных воздействий фактически произведенным работам не могут лишить истца права требовать возмещения расходов на ремонт в установленной судебной коллегией сумме.

Вопреки позиции апеллянта, заключение ООО «Эксперт» не может быть признано недопустимым доказательством, а неполнота исследования была восполнена путем назначения дополнительной судебной экспертизы.

Ссылки в жалобе на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия опровергаются материалами дела, в том числе заключением ООО «Автотехнический Центр».

Указание в жалобе на то, что после предыдущего дорожно-транспортного происшествия часть деталей не заменялась, а была отремонтирована с последующей окраской, правового значения не имеет, так как на подлежащую выплате сумму не влияет.

Доводы о нарушении истцом условий договора страхования, поскольку транспортное средство было отремонтировано не по направлению страховщика и не у официального дилера, несостоятельны к отмене решения, учитывая неправомерность отказа ответчика в осуществлении ремонта.

Доводы апеллянта о недоказанности причинения морального вреда и завышенном судом размере его компенсации несостоятельны.

Материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Доказательств несоответствия определенной судом суммы компенсации требованиям разумности и справедливости ответчиком не представлено.

Утверждение подателя жалобы о необходимости применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Объективных данных, свидетельствующих о явной несоразмерности определенной судом к взысканию суммы штрафа последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств также не представлено.

При таких обстоятельствах решение Дзержинский районного суда г. Волгограда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины следует изменить.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ расходы ООО «Автотехнический Центр» на проведение дополнительной судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами: с САО «РЕСО-Гарантия» должны быть взысканы указанные расходы в сумме – 49996 рублей 80 копеек, с Голубева О.А. в сумме 22003 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 847139 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 10416 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 36108 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 11971 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 15891 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 49996 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 22003 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-9648/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Голубев Олег Александрович
Ответчики
САО РЕСО-гарантия
Другие
Общий отдел администрации Дзержинского района Волгограда по вопросам защиты прав потребителей
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Бабайцева Елена Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
09.08.2021Передача дела судье
01.09.2021Судебное заседание
24.11.2021Производство по делу возобновлено
24.11.2021Судебное заседание
25.11.2021Судебное заседание
14.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.12.2021Передано в экспедицию
25.11.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее