Решение по делу № 33-7929/2024 от 14.08.2024

Судья –Карамышева Т.А.                                            Стр.128 г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.             №33-7929/2024            8 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Романовой Н.В., Жироховой А.А.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Мокеевой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Мокеевой А.С. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Мокеева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» (далее – ООО «СК «Агентство АГР») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23 августа 2023 г. сторонами заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома №. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить Комплекс многоэтажных домов, расположенный по адресу: <адрес>, 4 этап строительства и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.1 договора срок завершения строительных работ – 30 августа 2023 г. (окончательной датой завершения строительства является дата подписания акта ввода дома в эксплуатацию). В соответствии с п. 4.1 договора цена определена в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 5.2.1 договора застройщик обязался передать объект в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 1 сентября 2023 г., при условии выполнения участником долевого строительства условия по оплате цены договора. Согласно акту приема-передачи ответчик передал истцу объект долевого участия 1 апреля 2024 г., то есть с нарушением предусмотренного договором срока. Просит взыскать неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 336 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Мокеева А.С. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Толгский В.Н. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Саукова Т.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Решением суда исковые требования Мокеевой А.С. к ООО «СЗ «Агентство АГР» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Агентство АГР» взыскана в пользу Мокеевой А.С. неустойка за период со 2 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Предоставлена ООО «СЗ «Агентство АГР» отсрочка исполнения требований об уплате неустойки до 31 декабря 2024 г. включительно.

Мокеева А.С. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование доводов жалобы ссылается на п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.73-75 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Указывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве, ограниченный размер неустойки с учетом применения положений Постановления №326, действия истца, в которых судом не усматривается злоупотребления правом на получение объекта долевого строительств, на предъявление предусмотренных законом требований, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы. Считает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки. Ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для уменьшения неустойки. Считает, что суд незаконно отказал во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Оснований для отказа во взыскании штрафа и его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СЗ «Агентство АГР» считает доводы жалобы необоснованными. Указывает, что нарушение сроков сдачи объекта капитального строительства вызвано обстоятельствами, которые не зависят от воли застройщика, являются непредвиденными. Ссылается на нестабильность внешнеэкономической ситуации, проведение специальной военной операции, введение санкций в отношении Российской Федерации, резкое удорожание строительных материалов, уход ряда проверенных компаний-производителей материалов и оборудования с зарубежным участием с российского рынка, что вынудило ответчика искать новых поставщиков материалов и оборудования, выстраивать новые договорные и логистические связи. Исполнение обязательств в установленный договором срок стало невозможным по независящим от ответчика обстоятельствам. Причины сложившейся ситуации находятся вне контроля ответчика, носят чрезвычайный, не зависящий от воли сторон характер. Материалами дела подтверждается, что причиной длительного простоя в выполнении строительно-монтажных работ явился факт прекращения работы в России крупнейшего производителя лифтов Otis в связи с проведением СВО. Лифтовая шахта и технические помещения МКД были запроектированы и частично смонтированы именно под это оборудование. Изменение проектного решения на стадии строительства не представлялось возможным. Компания была переименована в «Метеор лифт» только в ноябре 2022 г., после продажи бизнеса российской компании. Ответчик смог продолжить сотрудничество с компанией и заключил договор на поставку лифтов только в 2023 г. После начала строительства произошел резкий рост стоимости строительных материалов, в связи с чем возросла стоимость одного кв. метра жилья в Архангельске. Строительство данной квартиры обошлось застройщику значительно выше цены, определенной в договоре долевого участия. В настоящее время у ответчика тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами Взыскание с ответчика неустойки в полном размере может негативно сказаться на его хозяйственно-финансовом положении, привести к еще большим убыткам. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Необходимо также участь, что истец сохранял интерес к исполнению договора, а со стороны ответчика не было оснований для уклонения от исполнения обязательств. Ссылается на судебную практику Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Считает, что требование о взыскании штрафа, предусмотренного законом о защите пав потребителей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к правоотношениям из настоящего спора не применяются положения закона о защите прав потребителей. Более того, в период действия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 моральный вред, штраф не подлежит взысканию, поскольку иск принят судом к производству 19 апреля 2024 г., в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, срок для добровольного удовлетворения требований истек в период действия моратория.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Толгского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Саукову Т.Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с п. 2 данного постановления, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 августа 2023 г. между ООО «СЗ «Агентство АГР» и Мокеевой А.С. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома в отношении объекта недвижимости: Комплекс многоэтажных домов, расположенный по адресу: <адрес>, 4 этап строительства (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, определённый договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность.

В соответствии с п. 2.1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира: оси: № проектный номер квартиры - №, количество комнат – <данные изъяты>, этаж – № проектная площадь квартиры – <данные изъяты>. Квартира расположена в № подъезде.

Согласно п. 3.1 договора срок завершения строительных работ – 30 августа 2023 г. (окончательной датой завершения строительства является дата подписания акта ввода дома в эксплуатацию).

В соответствии с п. 4.1 договора цена определена в размере <данные изъяты> руб.

Цену договора в указанной сумме участник долевого строительства обязуется оплатить путем внесения денежных средств на счет эскроу, открытый в банке на имя истца (п. 4.3 договора), размер депонируемой суммы – 6 000 000 руб. (п. 4.4).

Участник долевого строительства обязуется своевременного и в полном объеме произвести оплату цены договора, указанной в п. 4.1 договора (п. 5.1.1 договора), принять квартиру по акту приема-передачи в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 1 сентября 2023 г. (п. 5.1.2 договора).

Застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 1 сентября 2023 г., при условии исполнения последним обязательств, установленных договором, в том числе обязательств по оплате цены договора в полном объеме, предусмотренном п. 4.1, 4.3, 4.4 договора.

Факт заключения договора сторонами не оспаривался, равно как и исполнение истцом обязанности уплатить обусловленную договором цену.

Объект долевого строительства передан истцу 1 апреля 2024 г., что следует из акта приема-передачи, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства судом не установлено.

5 апреля 2024 г. Мокеева А.С. заключила договор на оказание платных юридических услуг с ИП Толгский В.Н.

Согласно п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству в суде по иску к ООО «Специализированный застройщик АГР» о взыскании неустойки по договору № участия в долевом строительстве жилого дома.

Исполнитель обязуется подготовить пакет документов по делу, подготовить исковое заявление и необходимые ходатайства по делу, присутствовать на судебных заседаниях и представительствовать в суде по делу (п. 2), стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. (п. 3).

Оплата по договору внесена истцом в день заключения договора, что следует из п. 5 договора и подтверждается кассовым чеком.

В ходе судебного заседания подтвержден факт оказания услуг по подготовке искового заявления и пакета документов к нему, представительских услуг (участие представителя 21 мая 2024 г. в предварительном судебном заседании).

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта исходя из стоимости объекта, установленной договором за период со 2 сентября 2023 г., поскольку 1 декабря 2023 г. являлся последний днем срока исполнения обязательства, по 21 марта 2024 г. включительно (111 дней), снизив размер неустойки до 250000 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 и расходы на оплату услуг представителя снизив их с учетом принципа разумности и справедливости до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и морального вреда, между тем не может согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Заявив о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик ссылался на внешнеэкономическую ситуацию, на отсутствие поставок лифтового оборудования международной компании OTIS в связи со специальной военной операцией, возможность заказа оборудования лишь в ноябре         2022 г., регистрацию компанию в РФ в ЕГРЮЛ в декабре 2023 г.

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в просрочке передачи объекта строительства вследствие задержки в поставке лифтов, применений санкций, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства относятся к рискам, связанным с предпринимательской деятельностью ответчика, который является профессиональным участником рынка строительства недвижимости и должен предвидеть наличие возможных рисков, в том числе, обусловленных действиями третьих лиц.

При этом договор между сторонами был заключен в августе 2023 г., когда ответчику уже были известны обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем ссылка на непредвиденные обстоятельства является несостоятельной.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, как доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение суммы неустойки в данном случае необоснованно, поскольку вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора установлена.

К тому же, суд обращает внимание на исчисление неустойки исходя из ее расчета по ключевой ставке ЦБ РФ в 7,5 процентов годовых с учетом принятых государством антикризисных мер, как раз направленных на снижение доли ответственности застройщика с учетом сложившейся внешнеэкономической обстановки в спорный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 333 000 руб. (<данные изъяты>).

Доводы жалобы о необходимости взыскания штрафа судебной коллегией отклоняются.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имелось, поскольку с требованием о взыскании неустойки в судебном порядке истец обратился в период действия моратория по ее начислению, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, при этом сведений о том, что истец обращался к застройщику с претензией о выплате неустойки до введения моратория, суду не представлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению и размер государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6830 руб. (6530 руб. +300 руб.)

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2024 г. изменить в части размера неустойки, судебных расходов, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» (<данные изъяты>) в пользу Мокеевой А.С. (<данные изъяты>) неустойку за период с 2 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 333000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6830 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                       10 октября 2024 г.

Председательствующий                                                   Т.А. Мананникова

Судьи                                                                                 Н.В. Романова

                                                                                           А.А. Жирохова