Решение по делу № 33-23786/2023 от 01.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-23786/2023 (2-6908/2023)

19 декабря 2023 г.                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Идрисовой А.В.,

Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи        Нафиковым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к                              ИП ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 155 187,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 304 рублей.

В обоснование иска указано, что дата около 10:30 часов во дворе нежилого здания №... по адрес в адрес от порыва ветра на автомобиль марки Мерседес CLE, государственный номер №...                принадлежащий на праве собственности ФИО20., упал рекламный щит. Собственником нежилого здания №... по улице адрес является ИП ФИО21

Согласно калькуляции №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет                                114 064 рублей, величина УТС - 41 123,92 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма ущерба в размере 77 593,96 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 152 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                 ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                  ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ИП ФИО2 ФИО15, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата во дворе нежилого здания №... по адрес в адрес от порыва ветра на автомобиль марки Мерседес CLE, государственный номер №... принадлежащий на праве собственности ФИО1, упала металлическая конструкция (рекламный баннер).

Так, материалами проверки отдела полиции №10 Управления МВД России по г.Уфе (КУСП №... от дата и №... от дата) установлено следующее.

Из объяснений ФИО1 следует, что он дата в 23 часов       15 минут поставил свой автомобиль на парковку на выделенное его организации место и пошел домой. На следующий день в 10 часов 30 минут ему позвонил сотрудник его организации и сообщил о повреждении его автомобиля рекламными баннерами, снесенными от ветра. Также указано, что сотрудники компании ООО «Эгодизайн» производят уборку данных рекламных конструкций.

Согласно объяснениям Свидетель №3, она работает в ООО «Третья сила», расположенном по адресу: адрес, №...Б. По факту ДТП пояснила, что дата около 10 часов 00 минут она увидела рекламные баннеры, лежащие у автомобиля Мерседес, вероятно, упавшие от ветра, и повредившие кузов автомобиля.

Из объяснений ФИО8 следует, что она работает в ООО «Третья сила», расположенном по адресу: адрес, №...Б. По факту ДТП пояснила, что дата около 10 часов 00 минут она увидела рекламные баннеры, лежащие у автомобиля Мерседес, вероятно, сорванные ветром, и повредившие кузов автомобиля.

Согласно объяснениям Свидетель №4, он работает в ООО «Европакс», расположенном по адресу: адрес, №...Б. По факту ДТП пояснил, что с дата на дата дул сильный ветер, сорвавший рекламные баннеры, которые повредили лакокрасочное покрытие левой части кузова автомобиля. Утром, придя на работу, он заметил лежащие у транспортного средства баннеры.

Из объяснений Свидетель №5 следует, что он работает в ООО «Европакс», расположенном по адресу: адрес, №...Б. По факту ДТП пояснил, что дата в 09 часов 30 минут, придя на работу, он увидел сорванные ветром рекламные баннеры, лежащие у автомобиля Мерседес, которые, вероятно, повредили лакокрасочное покрытие кузова.

Согласно объяснениям ФИО9, он работает в ООО «Европакс», расположенном по адресу: адрес, №...Б, о факте повреждения автомобиля ему неизвестно, о произошедшем узнал от сотрудников полиции.

Из дополнительных объяснений ФИО1 от дата следует, что дата, до приезда сотрудников полиции, ему ФИО10 была показана запись с камеры видеонаблюдения, в которой было видно, что в                    дата в 02:41 минуту ветром были подняты рекламные конструкции (баннеры, металлические части) и брошены на припаркованный поблизости его автомобиль. По приезду сотрудников полиции в предоставлении указанных материалов ФИО10 было отказано.

Согласно объяснениям ФИО11 от дата, он работает в здании, расположенном по адресу: адрес. Данное здание принадлежит его жене ФИО2 Напротив данного здания в нескольких метрах больше недели располагался автомобиль Мерседес. При каких обстоятельствах был поврежден данный автомобиль ему неизвестно. Им представлена видеозапись, на котором будет, вероятно, запечатлена причина повреждений автомобиля. На пристрое рядом со зданием нашей организации лежал поликарбонат (сотовый поликарбонат). ФИО1 было предложено приехать в «Леро» для установления причины повреждений автомобиля, и в случае, если будет установлено вина организации, то его автомобиль будет отремонтирован, но он отказался.

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.167 УК РФ по данному материалу проверки отказано, заявителю ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Собственником нежилого здания №... по адрес является ИП ФИО2

дата между ИП ФИО2 и ООО «Европакс», директором которого является ФИО1, заключен договор аренды №..., по условиям которого ООО «Европакс» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, блок «Б».

Согласно новостной ленте Ufa1.ru в ночь на дата в Башкирии, в том числе адрес, пронесся ураганный ветер, который повалил деревья, сорвал рекламные баннеры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что автомобиль истца не был припаркован в отведенных для парковки местах, без согласования с ответчиком, при этом указал на виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца, поэтому пришел к выводу об обоюдной степени вины (50/50) и частичном удовлетворении исковых требований. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не дал оценку всем обстоятельствам дела, в том числе о том, что никто не видел повреждения автомобиля истца рекламным щитом, а также тому, что автомобиль был припаркован не в специально отведенным для этого месте, не влечет отмены по существу правильно принятого судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2              ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2                   ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки указанным выше требованиям закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истцом представлены доказательства, а судом установлены обстоятельства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО1, с учетом его грубой неосторожности.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалом проверки, объяснениями ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО1,              Свидетель №4 с достоверностью подтверждается, что причиной нанесения ущерба автомобилю истца является сорванный ветром рекламный баннер (из поликарбоната), который находился на здании ответчика.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей носят предположительный характер, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством, несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных показаний. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности свидетелей в даче недостоверных сведений.

В такой ситуации суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца вызвано наличием обоюдной вины как потерпевшего, припарковавшего автомобиль истца в неположенном месте без согласия собственника, так и ответчика, не принявшего должных мер для содержания своего имущества.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, исходя из положений ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, мотивы по которым суд пришел к постановленному выводу отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                           ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: