Решение по делу № 7У-10451/2022 [77-3654/2022] от 16.09.2022

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО12, ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием:

потерпевшего ФИО5,

прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО7, осужденного ФИО1 на приговор Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего ФИО5, прокурора ФИО6, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Беларусь, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Луховицким районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по п. п. «а, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущим приговорам в срок лишения свободы, о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего за собой потерю какого-либо органа и утрату органом его функций, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Из вводной части приговора исключена ссылка на судимости по приговорам Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключено из осуждения ФИО1 по п. п. «а, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ указание о том, что тяжкий вред здоровью повлек за собой потерю какого-либо органа и утрату органом его функций, а также выразился в неизгладимом обезображивании лица. Наказание смягчено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено 12 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указано о дополнительном зачете, по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на утрату вещественных доказательств, и отмечает невозможность без исследования этих доказательств в судебном заседании дать надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО8, что лишило сторону защиты права на справедливое судебное разбирательство. Приводит показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8, анализирует их, не соглашается с имеющимися в приговоре и апелляционном определении выводами и оценкой указанных доказательств, указывает на наличие не устраненных противоречий, дает собственную оценку исследованным доказательствам. По мнению автора кассационной жалобы, судами не дано оценки сомнительности обнаружения следов пота на емкости из-под кислоты, которые с учетом погодных условий, при отсутствии необходимых для выделения пота предпосылок, связанных с состоянием здоровья осужденного, не могли там появиться. Оспаривает заключение эксперта №, показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, не соглашается с выводами экспертизы, полагая их сомнительными и недостоверными, обращает внимание на подписание заключения не проводившим исследование экспертом и отсутствие даты в подписке о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предупреждении его об уголовной ответственности. В связи с этим просит о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством. Считает, что доказательства, приведенные в приговоре, устанавливают лишь событие преступления, однако не подтверждают причастность осужденного ФИО1 к этому преступлению. Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за непричастностью к преступлению.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 также ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных судебных решений. Указывает на неверное установление мотива совершения преступления, недоказанность возникновения неприязненных отношений из-за объявления осужденного в розыск и наложения ареста на имущество его супруги, настаивая на то, что единственным мотивом для организации преступления явилось желание потерпевшего получить причитающиеся денежные выплаты в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей. Ссылается на непричастность к преступлению, невозможность нахождения в инкриминируемый период на месте преступления по состоянию здоровья. Обращает внимание на позднее обнаружение биологических следов на емкости из-под кислоты, на изъятие биологических материалов в медицинском учреждении после задержания, настаивая на возможности появления следов пота на емкости путем фальсификации после их получения в медицинском учреждении, а также намеренной утрате вещественного доказательства. Ссылается на недостоверность показаний свидетеля ФИО8, предположительность выводов суда и неполноту судебного следствия. В связи с этим просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в связи с его непричастностью к преступлению.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. заместителя прокурора Северного административного округа <адрес> ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных доказательств и не содержат каких-либо противоречий.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, все подлежащие доказыванию обстоятельства установлены, и в приговоре изложены правильно.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судебные экспертизы по делу, в том числе заключение эксперта №, проведены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. Экспертами даны ответы на все поставленные следователем вопросы. Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов, что оснований сомневаться в компетентности экспертов по предмету исследования не имеется. Выводы экспертов ясны и понятны, основания и мотивы, по которым они были сделаны, оценены судами в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд кассационной инстанции находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1 о непричастности его к совершению преступления в отношении ФИО5 Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Действия осужденного ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по п. «а, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. Судом были учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

При таких данных назначенное ФИО1 наказание нельзя признать суровым и несправедливым.

Суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в части возмещении имущественного ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, оснований сомневаться в правильности принятого судом решения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичным, изложенным адвокатом и осужденным в кассационных жалобах, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, с которой соглашается судебная коллегия.

Кроме того, кассационная инстанция считает обоснованным решение суда апелляционной инстанции о зачете, в соответствии с правилами п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, нахождение ФИО1 под стражей в период в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которое было отменено Верховным судом РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с правилами п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть нахождение осужденного ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку решения судебной коллегии Второго Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ принимались после принятых решений судов первой и апелляционной инстанций, данное решение о зачете времени нахождения осужденного под стражей, не влечет за собой изменение обжалуемых решений.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: