Решение по делу № 33-3980/2021 от 24.11.2021

Дело №33-3980                     Судья Стрижак Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2021 г.                          г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Калининой М.С., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2021 по апелляционной жалобе ООО «Тула-Сити» на решение Советского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2021 г. по иску Матвеевой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеева Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 13.04.2018 между нею и ООО «Тула-Сити» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, строительство которого осуществляется ООО «Тула-Сити». Согласно названному договору ООО «Тула-Сити» обязалось построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с предварительным номером №, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 44,91 кв.м, расположенную на № этаже жилого дома, подъезд №.

В соответствии с п. 2.7 указанного договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее 19.09.2019.

Она (истец) выполнила свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу не передан. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки осталась без удовлетворения.

Со ссылкой на положения федерального законодательства Матвеева Г.А. просит суд взыскать с ООО «Тула-Сити» неустойку в сумме 284635 руб. 09 коп., рассчитав ее за периоды с 20.09.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 23.03.2021, а также неустойку в размере двух трехсотых ключевых ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2021 по день фактической передачи ответчиком истцу объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Матвеева Г.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Носов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тула-Сити» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности, указав на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче жилого дома в эксплуатацию связано с рядом факторов, возникших не по вине застройщика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 15.04.2021 исковые требования Матвеевой Г.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Тула-Сити» в пользу Матвеевой Г.А. неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере - 87 500 руб., взыскать неустойку в размере 2/300 ключевой ставки Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2021 и по день фактической передачи объекта долевого участия истцу. С ООО «Тула-Сити» в доход бюджета МО г.Тула взыскана госпошлина в размере 4500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Тула-Сити» просит изменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, снизив сумму взысканной неустойки до 100919 руб., штрафа до 52959 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2018 между ООО «Тула-Сити» («Застройщик») и Матвеевой Г.А. («Участник долевого строительства») был заключен договор № участия в долевом строительстве в г.Туле, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее 19.09.2019 передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со следующими параметрами: предварительный (строительный) №, проектная площадь с учетом холодных помещений 44,91 кв.м, № этаж, № подъезд многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес>, кадастровый номер земельного участка № В свою очередь Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 2 739 510 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры Матвеевой Г.А. выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами и ООО «Тула-Сити» в суде первой инстанции не оспаривалось, однако в установленный договором срок квартира истцу не передана.

02.03.2021 истцом в ООО «Тула-Сити» направлялась претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение условий договора, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 324, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу и отсутствие доказательств его передачи на день вынесения судом решения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за заявленный период в твердой денежной сумме, а также до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания ее на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ исходя из установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства – 19.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, т.е. в данном случае согласно договору – 19.09.2019г. Согласно Информации Банка России от 06.09.2019 ставка рефинансирования на указанную дату составляла 7%, однако суд первой инстанции ошибочно указал, что ставка на 19.09.2019г. составляла 7,50%, произведя с учетом данной ставки расчет.

Также при расчете неустойки суд неверно указал период взыскания с 20.09.2019 по 05.04.2020г., в то время как с учетом требований пункта 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, не включается период с 03.04.2020 (дата вступления в силу настоящего Постановления Правительства РФ) по 01.01.2021.

С учетом изложенного размер неустойки ввиду нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства следует исчислять за период с 20.09.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2020 (как заявлено в иске) по 23.01.2021 следующим образом: 2739510 руб. (цена договора) х 277 (дней) х2х 1/300 х7% = 354127,22 руб. Однако, по мнению судебной коллегии, допущенные судом первой инстанции при расчете неустойки ошибки на правильность постановленного решения не повлияли.

Как следует из обжалуемого ответчиком решения, со ссылкой на положения п.1 ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции счел рассчитанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизив его до 170000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и с учетом фактических обстоятельств, повлиявших на надлежащее исполнение обязательств ответчика, вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу о допустимости снижения размера неустойки по настоящему спору до указанных в решении размеров.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки до 170000 руб. и отсутствии оснований для снижения, взысканного судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, которые вопреки доводам апелляционной жалобы не могут быть расценены как необоснованно завышенные и не соответствующие принципам разумности и справедливости, а потому переоценке не подлежат.

Определенный судом размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда - 5000 руб. установлен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, который верно рассчитан судом первой инстанции и составляет 87500 (170 000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) :2).

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов, в связи с чем основанием для отмены решения в апелляционном порядке не являются.

Материальный закон судом первой инстанции применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не допущено, а потому решение районного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тула-Сити» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2021 г.

Председательствующий -

Судьи –