Решение по делу № 33-7887/2018 от 13.11.2018

Судья Куйкин Р.А. стр. 194г, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н. № 33- 7887/2018 10 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рогозиной Е.М. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 сентября 2018 года по делу по иску администрации муниципального образования «Плесецкий район» к Отделу судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора, которым постановлено:

«исковые требования администрации муниципального образования «Плесецкий район» удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Плесецкий район» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 июля 2018 года по исполнительному производству № №, возбужденному 21 июня 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Плесецким районным судом Архангельской области по делу 2-269/2018.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

администрация МО «Плесецкий район» обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Плесецкому району и г. Мирный, УФССП России по Архангельской области и НАО) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 марта 2018 года по делу № 2-269/2018 о предоставлении Черемухину В.В. жилого помещения. Уважительными причинами неисполнения решения суда в установленные сроки являются отсутствие достаточного финансирования местного бюджета, а также необходимость соблюдения процедуры предусмотренной Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику, следовательно, он имел возможность исполнить решение суда в установленный срок. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств. При этом тяжелое финансовое положение должника к таким обстоятельствам не относится.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.     В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 марта 2018 года, на муниципальное образование «Плесецкий район» возложена обязанность предоставить Черемухину В.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений в виде отдельной квартиры или жилого дома, общей площадью не менее 15 квадратных метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта в черте поселка Плесецк Плесецкого района Архангельской области, за счет средств бюджета Архангельской области, выделенных на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2018 года в отношении МО «Плесецкий район» возбуждено исполнительное производство № 20760/18/29042-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2018 года с должника МО «Плесецкий район» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей в связи с тем, что решение суда должником не было исполнено в установленный законом пятидневный срок.

Новый срок для исполнения решения суда установлен требованием судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2018 года до 31 августа 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии должником всех зависящих от него мер для исполнения в срок решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Как установлено судом при рассмотрении дела, администрация МО «Плесецкий район», наделенная государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа, в 2018 году на осуществление данных полномочий получила из средств бюджета Архангельской области 4329668,75 рублей, из средств федерального бюджета – 4927004,77 рублей.

Администрацией МО «Плесецкий район» выделенные денежные средства в размере 9256700 рублей были израсходованы в полном объеме, приобретено 6 квартир в п. Плесецк и 2 квартиры в п. Савинский Плесецкого района.

Приобретенные администрацией МО «Плесецкий район» в 2018 году жилые помещения были предоставлены детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа, в отношении которых судебные решения о предоставлении жилого помещения вынесены и вступили с законную силу в 2014-2015 годах.

В соответствии с Законом Архангельской области от 15 декабря 2017 года № 581-40-ОЗ (ред. законов Архангельской области от 19.02.2018 года, 02.04.2018 года, от 08.06.2018 года, 27.06.2018 года) «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лицам из их числа администрации МО «Плесецкий район» в 2018 году предусмотрена субвенция в размере: из федерального бюджета 4927004,77 рублей, из областного бюджета 4329,7 тысяч рублей.

Из представленного Отделом опеки и попечительства администрации МО «Плесецкий район» списка неисполненных судебных решений о возложении обязанности на муниципальное образование «Плесецкий район» предоставить детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа, жилые помещения, следует, что по состоянию на 02 августа 2018 года не исполнено 38 судебных решений. Черемухин В.В. значится в списке очередников под номером 31.

Кроме того, приобретение жилых помещений для указанной категории взыскателей требует значительных временных затрат на проведение процедуры закупок в форме электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Для того, чтобы начать предусмотренные Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. процедуры, необходимо получить предусмотренные на данные цели денежные средства из областного бюджета.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, так как им были предприняты необходимые для надлежащего исполнения возложенной судом обязанности меры.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рогозиной Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Грачева
И.В. Рогова