Решение по делу № 2-375/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-375/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000206-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск                                        13 февраля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б. Б.,

при секретаре судебного заседания Семыкиной В. Е.,

с участием:

представителя ответчика Воронцовой Н. Н. по доверенности Воронцова Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Воронцовой Нелли Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Воронцовой Нелли Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Воронцова Н Н., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Воронцовой Н. Н. по доверенности Воронцов Д. П,, в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января 2010 г. N 1-П; определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, иск по имущественному спору при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

На основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Как следует из искового заявления ПАО «Совкомбанк» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Воронцовой Нелли Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 39809 рубль 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1394 рублей 27 копейки.

Исходя из приведенных правовых норм, указанный спор не относится к подсудности Шпаковского районного суда Ставропольского края, поскольку имеет место имущественный спор с ценой иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, который в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию указанных конституционных принципов, а потому само по себе также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 1010-О).

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Воронцовой Нелли Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края, расположенного по <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней.

Судья                                                                     Б. Б. Степанов