Решение по делу № 11-47/2018 от 19.10.2018

м.с. Богатырева О.В. 11-47/18

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М., при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Травникова В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СК Согласие» к Травникову В.Е о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено: «Иск 000 «СК «Согласие» к Травникову В.Е о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Травникова В.Е в пользу 000 «СК «Согласие» в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.»,

исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,

установил:

000 «СК «Согласие» обратилось с иском к Травникову В.Е. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5 и т/с <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Травникова В.Е. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Получившее в результате ДТП механические повреждения т/<данные изъяты> застраховано по договору КАСКО в 000 «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. без учета износа. ПАО СК «Росгосстрах», являющееся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП Травникова В.Е. по договору ОСАГО, возместило 000 «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа. Размер образовавшихся убытков составил <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ иск 000 «СК «Согласие» к Травникову В. Е. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Травникова В.Е в пользу 000 «СК «Согласие» в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Травниковым В.Е. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи судебного участка отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик Травников В.Е. не прибыл.

Представитель истца 000 «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мировым судей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием т/<данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5 и т/с <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Травникова В.Е. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Получившее в результате ДТП механические повреждения т/с <данные изъяты> застраховано по договору КАСКО в 000 «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. без учета износа. ПАО СК «Росгосстрах», являющееся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП Травникова В.Е. по договору ОСАГО, возместило 000 «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа. Размер образовавшихся убытков составил <данные изъяты> руб..

Разрешая спор, мировой судья применил положения ст. 965 ГК РФ и пришел к выводу с том, что с ответчика Травникова В.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба е размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины.

Однако указанный вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК PФ позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другим лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правил согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полис объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Статья 1072 ГК РФ, предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда, ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчика Травникова В.Е. момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу <данные изъяты> рублей,что подтверждается платежным поручением №. (л.д.25)

С учетом того, что гражданская ответственность ответчика Травникова В.Е. была застрахована в установленном порядке, и размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, ущерб был возмещен, оснований для взыскания с Травникова В.Е. ущерба в размере <данные изъяты> руб. не имелось.

Как уже указывалось выше в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего. Выплата страхового возмещения потерпевшему без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик как причинитель вреда не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения соответчика без учета износа деталей не основано на законе.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СК Согласие» к Травникову В.Е о возмещении ущерба в порядке суброгации, следует отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При отказе истцу в иске оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СК Согласие» к Травникову В.Е о возмещении ущерба в порядке суброгации - отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к Травникову В.Е о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий -