Решение по делу № 1-85/2024 от 01.04.2024

Дело № 1-85/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 24 июля 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бородаенко С.В.,

при секретаре Туркиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Комарова С.С., Темира А.С.,

подсудимого Парфенова В.А. и его защитника в лице адвоката Дмитриевой О.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Парфенова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ),

при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Парфенов В.А., реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» №, без ведома и согласия Потерпевший №1,

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут, находясь у кофейного аппарата, расположенного в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осуществил оплату товаров на сумму 140 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты, находясь в столовой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществил оплату товаров на сумму 285 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> осуществил оплату товаров на сумму 106 рублей 48 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут, находясь в столовой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществил оплату товаров на сумму 170 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут, находясь на втором этаже <данные изъяты> у кафе быстрого питания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, осуществил оплату товаров на сумму 419 рублей 96 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату товаров на сумму 231 рубль 96 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, находясь в магазине «Магнит Экстра», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату товаров на сумму 434 рубля 48 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут, находясь в магазине «Магнит Экстра», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату товаров на сумму 870 рублей 15 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты, находясь в магазине «Верный», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату товаров на сумму 178 рублей 97 копеек, а всего на общую сумму 2 837 рублей 00 копеек;

тем самым умышленно, тайно похитил с банковского счета Банка ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 2 837 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему ущерб на общую сумму 2 837 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Парфенов В.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Он раскаялся в содеянном и принес свои извинения потерпевшему. Ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен им в полном объеме.

Из оглашенных показаний Парфенова В.А., данных им на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он вышел из <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> и направился в сторону своего дома. По дороге домой, он обнаружил банковскую карту зеленого цвета, которую положил в карман своей куртки. Данная карта была ПАО «Сбербанк», на ней не были указаны данные владельца. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он приобрел себе кофе, расплатился за него найденной банковской картой. После этого принял решение расплачиваться найденной картой до тех пор, пока на ее счете не закончатся деньги. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, в порту Усть-Луге в терминале <данные изъяты>», по адресу: <адрес> <адрес> оплатил за обед в сумме 285 рублей указанной картой. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <адрес> магазине «Пятерочка» данной картой оплатил покупку суммой 106 рублей 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на своей     работе в порту оплатил найденной картой за обед в сумме 170 рублей. ДД.ММ.ГГГГ этой же картой в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> кафе быстрого питания «<данные изъяты>» оплатил заказ в сумме 419 рублей 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и Белое» <адрес> оплатил покупку найденной картой на сумму 231 рубль 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» <адрес> оплатил данной картой покупку в сумме 434 рубля 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» <адрес> оплатил данной картой покупку на сумму 870 рублей 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Верный» <адрес> оплатил данной картой покупку на сумму 178 рублей 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он выбросил найденную карту, так как ей стало пользоваться опасно. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонили сотрудники полиции и попросили о встрече, где сообщили, что им известно, что им оплачивались покупки чужой картой.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с потерпевшим в отделе полиции и возместил ему причиненный материальный ущерб в сумме 2837 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 93-96, 100-102, 134-136).

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе явки с повинной Парфенова В.А. (т. 1 л.д. 84), которую подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия показав, что дал ее добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вина Парфенова В.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего и другими исследованными материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» он открыл на свое имя счет №, которому соответствует банковская карта №. На счете карты находились денежные средства в сумме 4794 рубля 35 копеек. В последний раз карту он видел примерно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу банковской карты, где мог ее потерять, не знает, по городу Кингисепп передвигался пешком. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ПАО «Сбербанк» обнаружил, что на вышеуказанном счете не хватает денежных средств, обнаружил списания:

ДД.ММ.ГГГГ 16:12 <данные изъяты> 140 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 19:33 <данные изъяты> 285 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 21:39 Пятерочка <адрес>, <адрес> <адрес>, 106 рублей 48 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ 00:38 <данные изъяты> Leningradska 170 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 14:13 <данные изъяты> Kingisepp 419 рублей 96 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ 16:52 Красное и Белое 231 рубль 96 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ 17:35 «Магнит», <адрес>, 434 рубля 48 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ 12:56 «Магнит», <адрес>, 870 рублей 15 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ 13:24 магазин «Верный», Сланцевский муниципальный район, <адрес>, 178 рублей 97 копеек. Общий ущерб составил 2837 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции Парфенов Владимир Александрович в полном объеме возместил ему причиненный ущерб в сумме 2837 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 73-74, 75-77).

Показания потерпевшего по вышеуказанному преступлению объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

Согласно заявлению, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило денежные средства в размере 2 837 рублей (т. 1 л.д. 7).

В ходе судебного следствия были осмотрены (обозрены):

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено служебное помещение магазина «Магнит Экстра», расположенного по адресу: <адрес>, изъят диск DVD RW (т. 1 л.д. 9-13);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено служебное помещение магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, изъят диск DVD RW (т. 1 л.д. 21-25);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено служебное помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, квартал Ленрыба, <адрес>, изъят диск DVD RW (т. 1 л.д. 34-38);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено служебное помещение ТРК «Ребус», расположенного по адресу: <адрес>, изъят диск DVD RW (т. 1 л.д. 46-50);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано движение денежных средств по банковской карте № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-64);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск DVD RW, содержащий записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установленные внутри торгового помещения магазина «Верный» по адресу: <адрес>, согласно которых зафиксирован факт противоправных действий Парфенова В.А. (т. 1 л.д. 26-31);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск DVD RW, содержащий записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленные внутри торгового помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, квартал Ленрыба, <адрес>, согласно которых зафиксирован факт противоправных действий Парфенова В.А. (т. 1 л.д. 39-43);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск DVD RW, содержащий записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленные внутри торгового зала ТРК «Ребус» по адресу: <адрес>, согласно которых зафиксирован факт противоправных действий ФИО2 (т. 1 л.д. 51-56);

- выписка по счету № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67);

- выписка по счету №, принадлежащему Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69).

Осмотренные предметы (документы) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 32, 44, 57, 65).

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного Парфеновым В.А. преступления.

Причин для оговора потерпевшим подсудимого суд не усматривает, обстоятельств, свидетельствующих об его заинтересованности, в ходе производства по делу не установлено.

Перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, поскольку они добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства и принимаются за основу обвинения.

Суд считает, что с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства события преступления, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Приведенные доказательства подтверждают субъективную и объективную сторону подсудимого на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, - поскольку его активные действия были направлены на достижение преступного результата – хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Размер похищенных денежных средств никем не оспаривается, был указан потерпевшим.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленной и доказанной полностью вину подсудимого Парфенова В.А. в инкриминируемом ему преступлении, признает его виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Суд, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не установил.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни.

Судом исследованы обстоятельства, в своей совокупности характеризующие личность подсудимого Парфенова В.А., который является лицом ранее не судимым, трудоустроенным, женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, согласно обзорной справке характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, - раскаяние в содеянном, чистосердечное признание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, оказания в целях исправления наиболее эффективного воздействия на виновного и предупреждения совершения новых преступлений и, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться справедливым и соразмерным совершенному преступлению, в настоящее время он не представляет социальную опасность для общества, и может быть исправлен без изоляции от общества, а, потому суд находит основания для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому Парфенову В.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание Парфенову В.А. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором он просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему в результате преступления ущерб возмещен путем выплаты Парфеновым В.А. денежных средств в полном размере. Каких-либо претензий он к Парфенову В.А. не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый Парфенов В.А. и его защитник – адвокат Дмитриева О.А. поддержали позицию потерпевшего и просили освободить от наказания в связи с примирением сторон, по изложенным в заявлении основаниям, в случае изменения судом категории преступления на менее тяжкую.

Государственный обвинитель Комаров С.С. с учетом оснований, указанных в заявлении потерпевшего не возражал против удовлетворения ходатайства при изменении категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактические обстоятельства совершенного преступления, добровольное возмещение материального ущерба, искреннее раскаяние в содеянном свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Суд, принимая решение по делу, учитывает, что указанное выше преступление, квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Парфенов В.А. возместил причиненный ущерб, выплатив потерпевшему 2837 рублей, принеся ему свои извинения за содеянное.

Приведенные выше обстоятельства являются достаточными основаниями для применения положений ст. 76 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, признавая имущественную несостоятельность подсудимого, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Парфенова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Парфенову Владимиру Александровичу наказание, считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Парфеновым В.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, освободив Парфенова В.А. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Парфенову В.А. отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку о движении денежных средств по банковской карте № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диск DVD RW, содержащий записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установленные внутри торгового помещения магазина «Магнит Экстра» по адресу: <адрес>; диск DVD RW, содержащий записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленные внутри торгового помещения магазина «Верный» по адресу: <адрес>, диск DVD RW, содержащий записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленные внутри торгового помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, диск DVD RW, содержащий записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленные внутри торгового зала ТРК «Ребус» по адресу: <адрес> - хранить в материалах дела до истечения всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья     С.В. Бородаенко.