Решение по делу № 33-859/2024 от 03.05.2024

Судья – Кузьмина С.Н.                               Дело № 2а-16/2024-33-859/2024

                                                               УИД 53RS0003-01-2023-000977-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                                            Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Костиной Е.С.

с участием прокурора Жуковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Маревского муниципального округа Новгородской области на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2024 г.,

установила:

Прокурор Маревского района Новгородской области (далее - прокурор) обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с административным иском к Администрации Маревского муниципального округа Новгородской области (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований законодательства о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об обязании совершить определенные действия, а именно в срок не позднее 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт пола, печи, ликвидировать плесень и грибок в областях поражения в жилом помещении по адресу: <...>.

В обоснование административного иска указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ходе которой установлено, что ФИО7 использовала жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма с Администрацией. После смерти ФИО7 ее сын ФИО1 остался единственным проживающим в квартире. Жилое помещение было приватизировано в собственность ФИО1 (ребенка-сироты), который находился под опекой образовательных учреждений, расположенных в <...>. Администрацией проводились обследования жилого помещения, составлялись акты о санитарном и техническом состоянии жилого помещения, право пользования которым сохранено за ребенком-сиротой, ребенком, оставшимся без попечения родителей. Как следует из содержания актов, состояние жилого помещения постоянно ухудшалось. По результатам обследования, проведенного <...>, установлено, что в квартире, принадлежащей ФИО1, требуется проведение капитального ремонта.

Таким образом, за период с <...> по <...> г. до совершеннолетия ФИО1 (<...>) органами опеки и попечительства Маревского округа должных мер по контролю за содержанием его имущества в соответствии с санитарными и техническими нормами не принято. При наличии сведений об ухудшающемся санитарном и техническом состоянии жилого помещения, закрепленного за ФИО1, органами опеки и попечительства Маревского округа мер по понуждению законного представителя ФИО1 к проведению ремонта вышеуказанного жилого помещения не принято, требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному, органом опеки и попечительства не направлялось. Таким образом, бездействие органа опеки и попечительства Администрации Маревского муниципального округа привело к нарушению имущественных прав ФИО1

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2024 г. административное исковое заявление прокурора удовлетворено и постановлено: признать бездействие Администрации, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований законодательства о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, незаконным; обязать Администрацию в срок не позднее восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонт пола, печи, ликвидировать плесень и грибок в областях поражения в жилом помещении по адресу: <...>; сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и прокурору Маревского района.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. В обоснование указывает, что недостатки жилого помещения были выявлены после совершеннолетия ФИО1 Вместе с тем, срок возникновения этих недостатков не установлен. Доказательств возникновения недостатков жилого помещения до <...> суду первой инстанции представлено не было. Строительно-техническая экспертиза не назначалась. При таких обстоятельствах вывод суда в возникновении недостатков до <...> является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 29 мая 2024г. дело по апелляционной жалобе Администрации Маревского муниципального округа Новгородской области на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2024 г., принятое по административному иску прокурора Маревского района Новгородской области в интересах ФИО1 к Администрации Маревского муниципального округа Новгородской области о признании действий (бездействия) незаконными и об обязании совершить определенные действия, передано на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Новгородского областного суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав объяснения прокурора Жуковой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, обязаны осуществлять контроль за использованием и сохранностью жилых помещений, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, за обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния жилых помещений, а также осуществлять контроль за распоряжением ими.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 159-ФЗ проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц, в том числе если жилые помещения признаны непригодными для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Федеральный закон № 48-ФЗ) к полномочиям органов опеки и попечительства относится проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с ч. 4 ст. 15 указанного федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона № 48-ФЗ опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Частью 2 ст. 26 Федерального закона № 48-ФЗ установлено, что опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

Из положений ч. 3 ст. 26 Федерального закона № 48-ФЗ следует, что при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1 Областного закона Новгородской области от 24 декабря 2013 г. № 431-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов, городского округа отдельными государственными полномочиями но обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» осуществление контроля в порядке, установленном Правительством Новгородской области, за использованием и сохранностью жилых помещений нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, за обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния этих жилых помещений, а также осуществление контроля за распоряжением ими возложено на органы местного самоуправления Новгородской области.

В соответствии с указанными положениями федерального и областного законодательства Постановлением Правительства Новгородской области от 1 июля 2019 г. № 249 утвержден «Порядок осуществления контроля за использованием, распоряжением и сохранностью жилых помещений, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, за обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния жилых помещений» (далее - Порядок).

Согласно п. 3 Порядка использование, распоряжение и сохранность жилых помещений, право пользования которыми сохранено за детьми-сиротами, и в которых никто не проживает, в случае нахождения жилых помещений в собственности ребенка-сироты обеспечивается законными представителями в рамках полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, и органами местного самоуправления Новгородской области путем реализации мероприятий, направленных на сохранение жилого помещения в состоянии, пригодном для постоянного проживания в нем детей-сирот в соответствии с установленными санитарными и техническими правилами и нормами, иными требованиями законодательства Российской Федерации.

Исходя из п. 11 Порядка плановые проверки жилых помещений, право пользования которыми сохранено за детьми-сиротами, проводятся не реже одного раза в полгода на основании разрабатываемых органом местного самоуправления Новгородской области, на территории которого расположено жилое помещение, право пользования которым сохранено за ребенком-сиротой, ежегодных планов проведения плановых проверок сохранности и надлежащего санитарного и технического состояния жилых помещений детей-сирот.

Согласно п. 17 Порядка по результатам плановой и внеплановой проверки в течение 5 рабочих дней со дня проведения проверки комиссией оформляется акт о санитарном и техническом состоянии жилого помещения, право пользования которым сохранено за ребенком-сиротой (далее акт), по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку. В течение 3 рабочих дней со дня проведения проверки акт утверждается заместителем Главы органа местного самоуправления Новгородской области.

Заверенная должностным лицом органа местного самоуправления Новгородской области копия акта в течение 3 рабочих дней со дня его утверждения вручается или направляется посредством почтовой связи законному представителю ребенка-сироты, а также направляется в орган местного самоуправления Новгородской области по месту фактического жительства ребенка-сироты.

Акт хранится в личном деле ребенка-сироты.

В соответствии с положениями п. 18 Порядка при обнаружении ненадлежащего исполнения законным представителем ребенка-сироты обязанностей по охране имущества ребенка-сироты и управлению имуществом ребенка-сироты (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества ребенка-сироты) орган местного самоуправления Новгородской области по месту расположения жилого помещения в акте отражает требования о возмещении убытков, причиненных ребенку-сироте.

Исходя из п. 20 Порядка по окончании пребывания детей-сирот в семьях опекунов (попечителей), приемных семьях, образовательных организациях, организациях социального обслуживания, медицинских организациях и иных организациях, создаваемых для детей-сирот, а также по завершении получения профессионального образования, профессионального обучения жилые помещения, право пользования которыми сохранено за детьми-сиротами, должны быть пригодными для проживания и соответствовать санитарным и техническим требованиям.

Согласно п. 21 Порядка органы местного самоуправления Новгородской области несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий по осуществлению контроля за жилыми помещениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мать ФИО1 – ФИО7 на основании договора социального найма с Администрацией до дня смерти проживала по адресу: <...>. После смерти матери ФИО1 остался единственным проживающим в квартире. В соответствии с законодательством о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации опекуны (попечители), приемные родители или иные законные представители несовершеннолетних в течение трех месяцев оформляют договор передачи жилого помещения в собственность детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Указанное жилое помещение <...> приватизировано в собственность ФИО1, который в период с <...> по <...> обучался в <...>, а с <...> по <...> в <...>.

Администрацией проводились обследования в соответствии с Порядком по результатам которых составлялись акты о санитарном и техническом состоянии жилого помещения, право пользования которым сохранено за ребенком-сиротой, ребенком, оставшимся без попечения родителей.

Заключения комиссии, как следует из составленных актов, были следующими: <...> – «Помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Квартира пригодна для проживания», рекомендаций комиссии нет. <...> – «Помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Квартира пригодна для проживания, требуется косметический ремонт». Рекомендовано провести косметический ремонт помещения». <...> – «Помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Квартира пригодна для проживания, требуется косметический ремонт помещений», рекомендовано провести косметический ремонт помещений. Кроме того, сделан вывод о том, что законным представителем ребенка, оставшегося без попечения родителей выполняются обязанности по сохранности жилого помещения, обеспечено надлежащее санитарное и техническое состояние жилого помещения. <...> комиссией сделано аналогичное заключение. <...> и <...> заключения идентичны: санитарное состояние жилого помещения – удовлетворительное, помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, квартира пригодна для проживания, требуется косметический ремонт помещений, ремонт полов. В акте от <...> указано, что осмотр проводился только наружный, квартира на момент осмотра была закрыта.

Вышеуказанные акты за период с <...> по <...> г.г. составлены с грубым нарушением Порядка: обследования жилого помещения, право пользования которым сохранено за ребенком-сиротой проведены в отсутствии законного представителя ребенка-сироты; при обнаружении ненадлежащего исполнения законным представителем ребенка-сироты обязанностей по охране имущества ребенка-сироты в акте не отражены требования о возмещении убытков, причиненных ребенку-сироте; акты содержали сведения о надлежащим исполнении законным представителем своих обязанностей по сохранности жилого помещения, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния жилого помещения. Акт о санитарном и техническом состоянии жилого помещения, право пользования которым сохранено за ребёнком-сиротой, ребёнком, оставшимся без попечения родителей, составленный <...> утвержден ненадлежащим лицом, составлен комиссией в составе двух человек, тогда как необходимо присутствие трех членов комиссии. Кроме того, выводы комиссией сделаны только на основании внешнего осмотра помещения, тогда как указано, что замена полов не производилась, необходим косметический ремонт и ремонт полов.

<...> прокуратурой Маревского района Новгородской области с привлечением специалиста управления ТО Роспотребнадзора по Новгородской области в Валдайском районе проведена проверка, в ходе которой установлено, что переданное в собственность ФИО1, относившегося к категории детей-сирот в <...> г., жилое помещение по адресу: <...>, имеет значительные недостатки в виде существенных повреждений фундамента, деревянных стен, отопительной печи, полов, и, фактически, в настоящее время непригодно для проживания.

По факту выявленных нарушений закона прокуратурой Маревского района Новгородской области в адрес Главы Администрации внесено представление об устранении нарушений закона.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 16 августа 2023 г. удовлетворен административный иск прокурора Маревского района Новгородской области в защиту интересов ФИО1 к Администрации. Бездействие административного ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований законодательства о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признано незаконным. Администрация Маревского муниципального округа обязана в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу провести комиссионное обследование в целях установления пригодности для проживания квартиры по адресу: <...>, с соблюдением порядка, определенного областным и федеральным законодательством.

Как следует из акта обследования жилого помещения <...> от <...> - квартиры ФИО1, «В данном жилом доме уровень надежности несущих конструкций не является недопустимым. Поэтому жилое помещение нельзя признать непригодным для проживания на основании вышеперечисленных замечаний». Согласно заключению комиссии – «жилое помещение не является непригодным для проживания. Требуется проведение капитального ремонта для создания улучшения условий для постоянного проживания в нем».

Таким образом, в нарушение требований федерального законодательства органами опеки и попечительства Маревского округа до совершеннолетия ФИО1 – <...>, должных мер по контролю за содержанием его имущества в соответствии с санитарными и техническими нормами не принято, комиссионное обследование в целях установления пригодности для проживания несовершеннолетнего в жилом доме по указанному адресу в порядке, определенном областным и федеральным законодательством, надлежащим образом не проведено, факт невозможности проживания ФИО1 в квартире на момент достижения совершеннолетия достоверно не установлен.

Из материалов дела следует, что Администрацией направлялись акты обследования жилого помещения в адрес законных представителей несовершеннолетнего - <...>, <...>, а также в орган опеки и попечительства Комитета образования Администрации Новгородского муниципального района, однако акты составлены с нарушением вышеуказанного Порядка, не отражали действительное состояние квартиры, не содержали необходимые сведения для принятия конкретных решений о производстве ремонта квартиры. Таким образом, бездействие органа опеки и попечительства Администрации привело к нарушению имущественных прав ФИО1

    Удовлетворяя исковые требования прокурора, заявленные в интересах ФИО1, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст. ст. 8, 18, 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», п. 3 ч. 1 ст. 1 Областного закона Новгородской области от 24 декабря 2013 г. № 431-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов, городского округа отдельными государственными полномочиями по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», возлагающих на органы местного самоуправления, к котором относится Администрация Маревского муниципального округа Новгородской области, обязанность по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилых помещений нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, за обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния этих жилых помещений, а также обязанность по осуществлению контроля за распоряжением ими.

    Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрацией допускается бездействие по непринятию надлежащих мер в области обеспечения соблюдения требований законодательства о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Приводимые Администрацией доводы в апелляционной жалобе состоятельными признаны быть не могут и не влекут отмены принятого судом по делу решения, поскольку основаны на неверном ошибочном толковании закона и противоречат материалам дела.

    Довод Администрации о том, что жилое помещение по адресу: <...> не является непригодным для проживания, является несостоятельным, поскольку предметом исковых требований прокурора являлось не предоставление ФИО1 нового жилого помещения, а проведение работ по ремонту пола, печи, ликвидации плесени и грибка в областях поражения в жилом помещении по адресу: <...>, то есть восстановление надлежащего санитарного и технического состояния в жилом помещении, закрепленном за ФИО1 как за лицом, относившимся к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

    Довод о том, что Администрацией проводилось обследование закрепленного за ФИО1 жилого помещения, все акты направлялись законному представителю ФИО1, на счетах ФИО1 накапливались денежные средства, которыми имел право распоряжаться опекун, в том числе на ремонт жилого помещения, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1 Областного закона Новгородской области от 24 декабря 2013 г. № 431-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов, городского округа отдельными государственными полномочиями но обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» осуществление контроля в порядке, установленном Правительством Новгородской области, за использованием и сохранностью жилых помещений нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, за обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния этих жилых помещений, а также осуществление контроля за распоряжением ими возложено на органы местного самоуправления Новгородской области.

    Довод о том, что ФИО1 в <...> г., будучи совершеннолетним, в жилом помещении не проживал, чем намеренно ухудшал состояние жилого помещения, также является несостоятельным, поскольку Администрацией никаких доказательств, свидетельствующих о намеренном характере действий ФИО1 и их направленности на ухудшение состояния жилого помещения, не представлено.

    Довод Администрации о том, что недостатки жилого помещения были выявлены после совершеннолетия ФИО1, также не влечет отмену решения суда, поскольку необходимость текущего ремонта и замены полов впервые выявлялась Администрацией при обследовании жилого помещения еще в <...> г.

    В части довода о том, что судом не была назначена строительно-техническая экспертиза судебная коллегия отмечает, что ответчиком, а также иными лицами, участвующими в деле, вышеуказанное ходатайство не заявлялось. В связи с тем, что акты обследования жилого помещения, составленные уполномоченными лицами Администрации <...> и <...>, свидетельствуют о том, что на дату обследования, недостатки санитарного технического состояния жилого помещения, выявленные прокуратурой района, уже имели место, у суда отсутствовали основания для самостоятельного назначения строительно-технической экспертизы.

    Вывод суда о возникновении недостатков обоснован и подтверждается материалами дела.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит принятое судом первой инстанции по делу решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Маревского муниципального округа Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 г.