Решение от 15.03.2022 по делу № 12-35/2022 (12-307/2021;) от 28.12.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 марта 2022 года                                 <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Егорова А.В., с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, главного инженера МУП «ЖКХ Вурман-Сюктерское» Мефодьева Д.Л., представителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Ивановой К.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев жалобу главного инженера МУП «ЖКХ Вурман-Сюктерское» Мефодьева Дмитрия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Ивановой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера МУП «ЖКХ Вурман-Сюктерское» Мефодьева Дмитрия Леонидовича,

             установил:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Ивановой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ № главный инженер МУП «ЖКХ Вурман-Сюктерское» Мефодьев Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главный инженер МУП «ЖКХ Вурман-Сюктерское» Мефодьев Д.Л. своевременно обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с жалобой на предмет его отмены. В жалобе указал, что он не извещался надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, не имел возможности реализовать свои предусмотренные законом права; поставку коммунальной услуги холодного водоснабжения в жилые дома <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики осуществляет не он, как должностное лицо, а МУП «ЖКХ Вурман-Сюктерское», в связи с чем он не является субъектом данного административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мефодьев Д.Л., в судебном заседании жалобу поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Иванова К.Р. жалобу не признала и просила в её удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, данные требования закона должностным лицом не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении рассмотрения данного дела об административном правонарушении и назначено его рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин., однако о рассмотрении данного дела Мефодьев Д.Л. был извещён лишь 10.12. 2021 года в 12 часов 52 минут (л.д. 10), иного не представлено.

Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом данный Мефодьев Д.Л. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении в отношении него, что существенное нарушает его права и законные интересы.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло грубое нарушение права Мефодьева Д.Л. на защиту, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного постановления.

Также в силу положений п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами подлежит установлению виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом согласно положений пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Как следует из оспариваемого постановления, лицом, в отношении которого рассмотрено дело, является должностное лицо, а именно главный инженер МУП «ЖКХ Вурман-Сюктерское» Мефодьев Д.Л., однако в оспариваемом постановлении не имеется мотивированного решения о виновности данного должностного лица в совершении указанного административного правонарушения, учитывая также, что согласно положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, из оспариваемого постановления следует, что должностным лицом административного органа установлено, что МУП «ЖКХ «Вурман-Сюктерское» в период с 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ холодное водоснабжение в жилых домах <адрес> осуществлялось с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведенную в приложении № к Правилам №, то есть вопреки требованиям законов МУП «ЖКХ «Вурман-Сюктерское» холодное водоснабжение возобновлено по окончанию ремонтных работ лишь ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин., то есть исходя из содержания оспариваемого постановления следует, что именно МУП «ЖКХ «Вурман-Сюктерское» как юридическое лицо, а не главный инженер данного юридического лица как должностное лицо, совершило данное административное правонарушение, учитывая также, что возложение административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ возможно, в том числе, как на должностное лицо, так и на юридическое лицо.

Таким образом, в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, на основании которых должностным лицом сделан вывод о виновности должностного лица Мефодьева Д.Л. в совершении данного административного правонарушения, чем должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение вышеуказанных процессуальных требования о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4 ст. 30.<данные изъяты>"КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку несоблюдение процессуальных требований КоАП РФ, а именно положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, оспариваемое постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики под № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возврату на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░