Решение по делу № 33-450/2022 (33-8495/2021;) от 02.12.2021

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО7

УИД 05RS0№-15

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года № (№)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 -ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав заключение прокурора ФИО5 об отмене решения и удовлетворении требований истца, судебная коллегия

установила:

ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Иск мотивирован тем, что <дата> возле <адрес> в г. Махачкале водитель ФИО7, управляя транспортным средством «ВАЗ 2107» г.р.з. Е510ХХ93 допустил наезд на пешехода ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен вред здоровью.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2107», на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае ФИО1 получил травмы в результате использования транспортного средства, следовательно, наступили основания для осуществления компенсационной выплаты.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации Постановлением от <дата> № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в пределах страховой суммы, установленной п.п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО - 500000 руб.

ФИО1, имеет право на получение компенсационной выплаты в размере 125 500 руб. (500 000 руб. х 25,1%)

<дата> Российский Союз Автостраховщиков получил заявление ФИО1 о компенсационной выплате.

<дата> РСА произвел компенсационную выплату в размере 60 250 руб., <дата> РСА получил претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец полагает, что РСА не принял в расчет компенсационной выплаты все повреждения, указанные в выписном эпикризе №.

На основании вышеизложенного просил взыскать с РСА денежные средства в размере 112 882,50 руб., неустойку с <дата> до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, от суммы взысканной компенсационной выплаты, но не более страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, 500 000 рублей с учетом суммы взысканной неустойки.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, неустойки - отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 -ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено без исследования и оценки представленных в суд по электронной почте консультативного заключения специалиста, подтвердившего, что проведенные истцу операции являются реконструктивными, а также письменных объяснений истца. Кроме того, дело рассмотрено без привлечения прокурора, чье участие по делам данной категории является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> возле <адрес> в г.Махачкале водитель ФИО7, управляя транспортным средством «ВАЗ 2107» г.р.з. Е510ХХ93 допустил наезд на пешехода ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2107», на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст. 1, 18, 19 Закона «Об ОСАГО» не являются страховыми выплатами.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации Постановлением от <дата> № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в пределах страховой суммы, установленной п.п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО - 500 000руб.

Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об Осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец <дата> обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА было принято решение № от <дата> об осуществлении компенсационной выплаты в размере 60 250 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от <дата>.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, истец получил импрессионный перелом наружного мыщелка б/берцовой кости левой голени со смещением отломков и оскольчатый перелом головки м/берцовой кости со смещением.

Потерпевшему <дата> проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез головки м/берцовой кости правой голени, а <дата> операция - закрытая репозиция, остеосинтез наружного мыщелка б/берцовой кости левой голени.

Реконструктивная операция - это восстановление деформированных костей и возвращение им функционально правильного состояния после неправильного сращения или связанных с врожденными или приобретенными заболеваниями.

Остеосинтез - это операция, которая выполняется при переломах с целью соединить костные отломки с помощью фиксирующих средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд указал, что операция-открытая репозиция, остеосинтез головки м/берцовой кости правой голени, а также закрытая репозиция, остеосинтез наружного мыщелка б/берцовой кости левой голени не относится к реконструктивной операции на костях голени, бедра, таза, данная операция не может быть оплачена согласно п.65 п.п. «г» Правил расчета.

Суд в подтверждение этого сослался на пояснениями опрошенного в суде свидетеля – ФИО9, работающего врачом травматологом в Республиканском центре травматологии и ортопедии им. ФИО10 и пришел к выводу, что расчет суммы возмещения вреда, произведенный РСА на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012г., № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» по п. 61 «в» - 5% - перелом головки малоберцовой кости со смещением; п.61 «г» - 7% - переломы надмыщелков, перелом наружного мыщелка большеберцовой кости; п. 43 – 0,05 % - ушибы, является обоснованным и правомерным.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что необходимые для правильного разрешения дела сведения могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы, судебная коллегия назначила по данному делу судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «Региональное экспертное бюро».

Перед экспертом был поставлен вопрос, являются ли проведенные истцу операции: открытая репозиция, остеосинтез головки малоберцовой кости правой голени, закрытая репозиция, остеосинтез наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени – реконструктивными?

Согласно заключения эксперта № от <дата> операции: открытая репозиция, остеосинтез головки малоберцовой кости правой голени, закрытая репозиция, остеосинтез наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени, проведенные ФИО1 <дата> и <дата> являются реконструктивными и соответствуют подпункту «г» пункта 65 Правил расчета суммы страхового возмещения, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

С учетом выводов экспертного заключения, ФИО1 подлежит компенсационная выплата (доплата) по пункту 65 «г» названных Правил за проведенные операции на костях голени обеих ног в размере по 7% от страховой суммы за каждую операцию, всего 14 %, что составляет 70000 руб.(500000 х 14%), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

С учетом этого, за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты подлежат удовлетворению и требования истца о выплате неустойки в размере 30000 руб., а также в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

Требования о взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению, поскольку обязательство фактически еще не исполнено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 70000 (семидесяти тысяч) руб., неустойку в размере 30000 (тридцати тысяч) руб.и штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи: