Решение по делу № 33-4240/2021 от 21.06.2021

УИД 05RS0038-01-2020-018582-90

Судья Магомедов И.М.

Дело № 33-4240 -21 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алиевой Л.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алиевой Л. М. к судебному приставу–исполнителю Гуесеевой Р. Р. о взыскании с Гусеевой Р. Р. в пользу Алиевой Л. М. 240000 (двести сорок тысяч) рублей и морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,- отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения Алиевой Л.М. и ее представителя Адильханова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гусеевой Р.Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алиева Л.М. обратилась в суд с иском к судебному приставу–исполнителю Гусеевой Р.Р. о взыскании с Гусеевой Р.Р. убытков, причиненных утратой имущества, в результате незаконных действий (бездействий судебного–пристава) в виде непринятия мер по выявлению и аресту имущества должника.

В обоснование иска указано, что Алиева Л.М. является взыскателем по исполнительному производству №010599184 от 01.04.2016 года и от 01.11.2017 года за № 73120/17/05022 в отношении должника Наримановой С. Ш.. Исполнительный лист дело № был выдан Федеральным судом Советского района г. Махачкала от 01.02.2016 года. Указанное решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу, не отменялось.

Исполнительное производство велось с 23.12.2016 года по 01.08.2019 года согласно выписке о состоянии вклада за период с 29.11.2016 года по 14.08.2019 года, и после выплаты были прекращены.

28.02.2020 года Алиевой Л.М. на имя начальника отдела приставов Советского района г. Махачкалы было направлено заявление о том, что за должницей Наримановой С, имеется зарегистрированный автомобиль БМВ Х5 за г/н № РУС 26.04.2017 года. Автомобиль выставлен на продажу за 250 тысяч рублей в связи с тем, что мотор автомашины не работает, который она и передать ей в счет ее долга,наложить арест на автомашину, чтобы она не провела никаких действий.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в виде непринятия мер по розыску и аресту имущества должника для обеспечения, что подтверждается Актом судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкала от 14.03.2020 года Гусеевой P.P., о том, что с выходом ею по адресу пр. Гамидова г. Махачкала не удалось обнаружить транспортное средство БМВ Х5 за г/н № РУС 26.04.2017 года, которое, со слов взыскателя, находилось по вышеуказанному адресу, со слов администратора данной тех. станции, такого автомобиля у них не было и не обслуживалось.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Гусеевой P.P., получив ответ в форме электронного документа с МВД России № 1259600548 от 28.02.2020 года, не приняты надлежащие меры по обеспечению ареста автотранспортного средства БМВ Х5 за г/н № РУС 26.04.2017 года, установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременной передаче спорного автомобиля на реализацию, повлекшего его утрату и, соответственно, в отсутствие у должника иного имущества, невозможность исполнения решения суда.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, 05 июля 2020 года взыскателем Алиевой Л.М. и адвокатом пришли на прием к судебному приставу-исполнителю Гусеевой P.P. о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительных производств № 010599184 от 01.04.2016 года и от 01.11.2017 года за№ 73120/17/05022 в отношении должника Наримановой С. Ш.. Как выяснилось при беседе с Гусеевой P.P. исполнительный документ она передает на исполнение другому судебному приставу-исполнителю и только 28.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Гусеевой P.P. были переданы документы другому судебному приставу-исполнителю.

Признание незаконными действий (бездействия) должностного лица Службы судебных приставов влечет правовые последствия, в частности, взыскание убытков.

Бездействие судебного пристава Гусеевой P.P. противоречит Закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 118-ФЗ «О судебных приставах» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушает мои законные права как взыскателя.

30.07.2020 года на бездействие судебного пристава-исполнителя истицей Алиевой Л.М. была подана жалоба старшему судебному приставу г. Махачкала и в прокуратуру Советского района г. Махачкала.

Таким образом, до настоящего времени, спустя 1 (один) год с момента 14.08.2019 года взыскателю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения Должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества Должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 010599184 от 01.04.2016 года и от 01.11.2017 года за № 73120/17/05022 и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

Причиненный ущерб для Алиевой Л.М. является окончательным и не может быть устраним каким-либо другим путем. Для взыскателя Алиевой Л.М. потеряна возможность взыскания задолженности с должника Наримановой С.Ш., то есть именно халатное отношение судебного пристава, неправомерные действия с ее стороны или же вообще отсутствие таковых, повлекли последствия неисполнения должником долга.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алиева Л.М. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что указаны ею в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алиева Л.М., исходила из того, что судебным приставом-исполнителем Гусеевой Р.Р. не предпринимались меры для принудительного исполнения судебного постановления, в связи, с чем должник спрятал автомобиль, в связи с чем полагала сумму по исполнительному производству своим ущербом и просила взыскать денежные средства с судебного пристава исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 01 февраля 2016 года с Наримановой С.Ш. в пользу Алиевой Л.М. взыскана сумма долга по договору займа в размере 450 тысяч рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

03 марта 2016 года выдан исполнительный лист о взыскании с Наримановой С.Ш. в пользу Алиевой Л.М. взыскана сумма долга по договору займа в размере 450 тысяч рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

Исполнительный лист 05 апреля 2016 года поступил в ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по республике Дагестан, и по нему судебным приставом-исполнителем Магадаевым Н.И. возбуждено исполнительное производство №26611/16/05022-ИП в отношении Наримановой С.Ш.

22 августа 2017 года Советским районным судом г. Махачкалы выдан еще один исполнительный лист по гражданскому делу №2-4716/17 о взыскании с Наримановой С.Ш. в пользу Алиевой Л.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61351.80 рублей.

01 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Магадаевым Н.И. возбуждено исполнительное производство №73120/17/05022-ИП в отношении Наримановой С.Ш.

В последующем Постановлением судебного пристава-исполнителя Магадаева Н.И. от 17 августа 2017 года оба исполнительных производств объединены в одно сводное исполнительное производство присвоив ему №8342/18/05022-СД.

В рамках исполнения указанного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, в пенсионный фонд, ГИБДД, ГИБДД по АМТС, ФНС, ФМС, ЗАГС, ГИМС, Росрегистрацию, операторам связи.

17 июля 2017 года вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника Наримановой С.Ш. по адресу: г. Махачкала, <адрес>, корп. В, <адрес>.

27 июля 2017 года составлен акт о наложении ареста на имущество, а именно на автомашину марки ВАЗ 2111730 за г/н Н544 КМ 05.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателя от 31 июля 2017 года вышеуказанный автомобиль передан Алиевой Л.М., что не отрицал истец в судебном заседании.

Помимо указанного, судебный пристав-исполнитель провел и другие мероприятия направленные на исполнение сводного исполнительного производства, что также подтверждается материалами дела.

В ходе исполнительного производства имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, не выявлено, доходов, которые могли бы в полном объеме удовлетворить требования взыскателя не установлено. Доказательств наличия у должника имущества и дохода, которые могли бы в полном объеме удовлетворить требования взыскателя, истцом суду также не представлено.

Основным доводом истца Алиевой Л.М. является то, что судебный пристав-исполнитель Гусеева Р.Р., получив ответ в форме электронного документа с МВД России № от 28.02.2020 года, не приняла надлежащие меры по обеспечению ареста автотранспортного средства БМВ Х5 за г/н № РУС 26.04.2017 года.

Однако как следует из материалов дела, после передачи сводного исполнительного производства от судебного-пристава исполнителя Магадаева Н. судебный пристав-исполнитель Гусеева Р.Р. приняла надлежащие меры по розыску имущества должника, для чего были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, в пенсионный фонд, ГИБДД, ГИБДД по АМТС, ФНС, ФМС, ЗАГС, ГИМС, Росрегистрацию, операторам связи и т.д.

Кроме того, с привлечением соответствующих служб УССП РФ по РД выехала по месту возможного нахождения имущества (автомобиля) должника, о котором было указано в заявлении Алиевой Л.М. С целью розыска и обнаружения автотранспортного средства, якобы принадлежащего должнику, ей был направлен запрос в органы ГИБДД.

Принятые меры по розыску и обнаружению имущества должника Наримановой С.Ш. подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, в подтверждение того, что у должника имелось имущество, на которое судебный пристав-исполнитель Гусеева Р.Р., зная о наличии такого имущества, не предприняла меры по его аресту, либо к изъятию такого имущества.

Таким образом, доводы истца и его адвоката о том, что у должника имелось такое имущество, и судебный пристав-исполнитель не предпринял какие-либо законные меры по его реализации, суд правомерно признал не обоснованными и ничем не подтвержденными.

Кроме того, сторона истца не представила суду доказательства о том, что решением суда действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаны незаконным, что является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Определением Конституционного Суда РФ N 376-0 от дата, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алиевой Л.М., поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда. Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействии должностных лиц ФССП России. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности ответчика. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. При этом, исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения. Кроме того, сведения об аресте автотранспортного средства отсутствуют, так как был наложен лишь запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, что свидетельствует лишь о наличии сведений в ГИБДД МВД России о регистрации данного имущества за должником, однако, сведений о фактическом обнаружении автомобиля не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения заявленных истцом убытков не представлено.

Само по себе установление бездействия судебного пристава-исполнителя судебным актом не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и наличием ущерба не установлена, то есть не установлено, что именно бездействие судебного пристава послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу следует, что в рамках ранее возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил имущество должника и принял в отношении него соответствующие меры по его сохранению.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте утраты имущества должника, за счет которого возможно было исполнить решение суда, материалы дела не содержат.

В настоящее время в производстве ОСП УФССП находится исполнительное производство в отношении должника Наримановой С.Ш., которое от судебного пристава - исполнителя передано для испонения другому исполнителю.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: