Решение по делу № 2-3538/2022 от 16.05.2022

УИД № 19RS0001-02-2022-004540-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2022 Дело № 2-3538/2022

Абаканский городской суд в г. Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала – Абаканское отделение № к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала - Абаканское отделение №, через представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по счету кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96397,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3091,94 руб., мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К. в зал судебного заседания также не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Суд находит возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1Л.

Банк одобрил заявление, заключив с К. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Были подписаны ответчиком индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, где отражена полная стоимость кредита: 24,049 % годовых. Настоящие индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты по эмиссионному контракту №, лимит кредита установлен с 1000 руб. под 23,9% годовых, полная стоимость кредита 24,049% годовых, вид карты: Visa Gold ТП-1Л, указав, что с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности ознакомлен и обязуется их выполнять (п. 14 Индивидуальных условий).

Из п. 8 Индивидуальных условий следует, что погашение задолженности производится путем проведения операции «перевод с карты на карту», наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты, банковским переводом на счет карты, с использование услуги «Автопогашение».

Истец акцептовал заявление (оферту) ответчика, открыв счет карты № и выдав ответчику кредитную карту Visa Gold ТП-1Л. С информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Договору присвоен №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.42 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить Счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 3% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

В отчете держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга.

Пунктом 4 Индивидуальных Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Общими условиями.

В силу Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9 % годовых.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты условий договора банк имеет право потребовать досрочно оплаты общей суммы задолженности, а держатель обязуется досрочно ее погасить.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Банк имеет право, в одностороннем порядке изменять, в том числе, аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. При нарушении держателем карты настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии).

При получении указанной кредитной карты ответчик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, памяткой держателя банковских карт.

Выпиской по лицевому счету подтверждено об исполнении банком обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

Факт получения кредитных средств ответчиком подтверждается материалами дела и не оспорен, не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не размещал денежные средства на счете в достаточной сумме для погашения кредитных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с К. задолженности по счету кредитной карты № (договор от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110673,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1706,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитной карте, выданной К., который судом проверен и признан верным, произведен с учетом платежей поступивших после ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 96397,99 руб., в том числе, 84999,08 руб. – просроченный основной долг, 5764,50 руб. – просроченные проценты, 5634,41 руб. - неустойка.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика просроченного основного долга и просроченных процентов в общей сумме 90783,58 руб.

По требованиям о взыскании суммы неустойки в размере 5634,41 руб., суд приходит к следующим выводам.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку соразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, в связи с чем, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2.6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном заемщику при принятии решения о востребовании общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки истцом ответчику не направлялось, что подтверждается материалами дела.

Срок исковой давности истцом не пропущен, дата его исчисления определяется моментом востребования истцом задолженности по договору, то есть с момента обращения к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ с момента требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору.

Учитывая изложенное, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Из положений ст. 404 ГК РФ следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как указано выше, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Доказательств наличия вины истца в неисполнении ответчиком условий договора по своевременному возврату кредита и уплаты договорных процентов в деле нет.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 81 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным удовлетворить исковые требования истца, доказательств возврата задолженности по кредиту стороной ответчика в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом при рассмотрении дела издержки по оплате госпошлины в сумме 1385,20 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) относятся к судебным расходам в силу ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу банка, судебные расходы в размере 1706,74 руб. возмещены истцом при исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности, и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала – Абаканское отделение № к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с К.О.В. (ИНН физического лица №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Абаканское отделение № (ИНН юридического лица №), задолженность по счету кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96397 руб. 99 коп., в том числе, 84999 руб. 08 коп. - просроченный основной долг, 5764 руб. 50 коп. – просроченные проценты, 5634 руб. 41 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1385 руб. 20 коп., всего – 97783 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт