Решение по делу № 2-2594/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-2594/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Интинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

    при секретаре Постойко М.В., с участием прокурора Гамаюнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 15.06.2017 дело по иску Мурадова Г.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, прокуратуре города Инты о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, возложении обязанности принести официальные извинения,

Установил:

     Мурадов Г.В. обратился в суд с иском к названным ответчикам о возмещении морального вреда в размере <....> руб., возложении обязанности на прокурора ____ принести официальные извинения за причиненный вред, мотивируя незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по <....> УК РФ с момента возбуждения уголовного дела __.__.__ в отношении истца, впоследствии оправданного Приговором Интинского городского суда, вступившим в силу с учетом апелляционного обжалования __.__.__. Истец был привлечен к уголовной ответственности в течение <....> за совершение тяжкого преступления. За время уголовного преследования Мурадову Г.В. был причинен сильный моральный вред, он испытывал сильные душевные страдания, поскольку был невиновным, находясь под подпиской о невыезде <....>. В связи с возбуждением уголовного дела __.__.__ Интинским судом Мурадов Г.В. был временно отстранен от должности <....>, было проведено служебное расследование, вынесено <....> заключения служебной проверки, по результатам последней от __.__.__ Мурадов Г.В. был рекомендован к увольнению со службы в ОВД, контракт с ним был расторгнут __.__.__. Интинским судом Мурадову Г.В. было отказано в восстановлении на работе. В связи с привлечением к уголовной ответственности в отношении Мурадова Г.В. была развернута компания в прессе в связи с его работой в полиции. На информационных сайтах «Интернет» были опубликованы статьи о направлении в суд уголовного дела без указания фамилии, но факты обвинения были искажены и из их содержания было видно, что речь шла о Мурадове Г.В. Пострадали личная и профессиональная репутация Мурадова Г.В. Один день незаконного, необоснованного привлечения к уголовной ответственности оценивает в <....> руб., таким образом за <....> размер морального вреда истцом оценивается в <....> руб., а за <....> нахождения на подписке о невыезде в качестве меры пресечения моральный вред оценивает в <....> руб., всего- на сумму <....> руб.

     Определением суда от __.__.__ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Прокуратура ____, МВД Республики Коми, ОМВД России по ____.

    Представляющий интересы прокуратуры Республики Коми Гамаюнов С.А., находя истца имеющим право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, считал заявленный размер морального вреда завышенным. Пояснил о принесении официальных извинений в пользу истца прокуратурой ____ путем направления по месту жительства истца письменных извинений.

Остальные лица, участвующие в деле, истец и его представитель, ответчик Министерство Финансов РФ, третьи лица извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

     Проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №__ в 4-х томах, материал №__ об отстранении Мурадова Г.В. от должности, материалы гражданского дела №__, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в силу с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от __.__.__ Приговором Интинского городского суда от __.__.__ №__ Мурадов Г.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <....> УК РФ, оправдан на основании <....> УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В соответствии с п. 35 ст. 5 УПК РФ реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Статьей 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 статьи 136 УПК РФ определяет, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что возмещение морального вреда истцу в соответствии с требованиями закона должно быть произведено Минфином РФ за счет средств казны РФ.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях начиная с возбуждения уголовного дела __.__.__ в отношении Мурадова Г.В. по признакам преступления, предусмотренного <....> УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены с применением насилия или с угрозой его применения), относящегося к категории тяжких преступлений (л.д.47, 70 материала №__).

Вступившим в силу (с учетом апелляционного определения от __.__.__) решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ Мурадову Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Предметом рассмотрения названного гражданского дела являлось увольнение Мурадова Г.В. приказом №__ л/с от __.__.__ ОМВД РФ по ____ в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…» в связи с совершением майором полиции Мурадовым Г.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, зафиксированного в ходе проведения служебной проверки по указанному факту возбуждения уголовного дела (л.д.128-129 дела №__).

В ходе производства по уголовному делу Мурадову Г.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.176 т.1 дела №__).

Учитывая длительность периода времени с момента возбуждения уголовного дела (__.__.__) и до вступления в законную силу оправдательного Приговора Интинского городского суда по уголовному делу №__ от __.__.__ (__.__.__), принимая во внимание характер вмененного в вину сотруднику полиции (майору по званию) старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска, имеющему поощрения, в том числе за образцовое исполнение служебных обязанностей, высокий профессионализм и награжденному приказом МВД по Республики Коми от __.__.__ медалью «За отличие в службе» III степени, Мурадову Г.В. (л.д.114) преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, а также перечисленные в рамках настоящего дела в указанный период времени события, свидетельствующие о действиях Мурадова Г.В., направленных на защиту своей чести, деловой репутации, выражающиеся в обращении в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, что не принесло положительных результатов, отстранение от работы Мурадова Г.В., суд приходит к выводу о взыскании в пользу Мурадова Г.В. компенсации морального вреда в размере <....> руб., находя данный размер компенсации соответствующим объему нравственных страданий и переживаний истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Заявленный размер данной компенсации (<....> руб.) суд находит завышенным.

    По исковым требованиям о возложении на прокурора ____ обязанности от имени государства принести официальные извинения реабилитированному Мурадову Г.В. производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что данные требования разрешаются в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Мурадова Г.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере <....> руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__ в 18 часов.

Судья      Е.В. Шевченко

<....>

<....>