Решение по делу № 2-522/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-522/2018

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 января 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л. В., при секретаре Немкове В. В.,

с участием представителя ответчика Прокофьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Муниципального образования город Ирбит к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора или освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования город Ирбит обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора или освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Федотовой О.В. на основании исполнительного листа № ФС *** от ***, выданного Ирбитским районным судом Свердловской области по делу № 2-1015/2015 было возбуждено исполнительное производство № *** от ***. В соответствии с решением суда Администрация Муниципального образования город Ирбит обязана принять постановление об отселении жильцов дома № 49 по ул. Комсомольская в г. Ирбите и предоставить жилые помещения по договорам социального найма С. Д. В. А. *** судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Федотовой О.В. было вынесено постановление о взыскании с администрации Муниципального образования город Ирбит исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

С данным постановлением истец не согласен, поскольку неисполнение решения суда по делу № 2-1015/2015 было вызвано объективными и непредотвратимыми обстоятельствами, основания ответственности администрации Муниципального образования город Ирбит за нарушение обязательства, установленные ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного Администрация Муниципального образования город Ирбит просит суд постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Федотовой О.В. о взыскании исполнительского сбора от *** по исполнительному производству № *** от *** отменить или освободить администрацию Муниципального образования город Ирбит от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель ответчика судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОИП Прокофьев С.А. исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв на иск, доводы которого поддержал.

Определением суда от 01.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Свердловской области.

Истец Администрация Муниципального образования город Ирбит, третье лицо УФССП России по Свердловской области, Ирбитская межрайонная прокуратура в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В отзыве Ирбитская межрайонная прокуратура указала, что с исковыми требованиями не согласна, решение суда Администрацией Муниципального образования город Ирбит не исполнено по причине бездействия Администрации.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно частям 1, 12, 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного листа № *** от 05.02.2016, выданного Ирбитским районным судом Свердловской области по делу № 2-1015/2015 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП от ***.

Администрация МО город Ирбит получила указанное постановление *** года.

В соответствии с решением суда Администрация Муниципального образования город Ирбит обязана принять постановление об отселении жильцов дома № 49 по ул. Комсомольская в г. Ирбите и предоставить жилые помещения по договорам социального найма С. Д.., В.., А..

*** судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Федотовой О.В. вынесено постановление о взыскании с администрации Муниципального образования город Ирбит исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 15.12.2016 по делу № 33-20461/2016 администрации Муниципального образования город Ирбит была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ***.

Из материалов дела следует, что Администрацией Муниципального образования город Ирбит было принято постановление от 26 октября 2015 года № 1809 «О признании жилого дома № 49 по улице Комсомольской в городе Ирбите аварийным и подлежащим сносу».

В. и А. по договору социального найма жилого помещения № *** от *** и договору социального найма жилого помещения № *** от *** жилые помещения были предоставлены, что подтверждается материалами дела.

Администрация МО город Ирбит обратилась в Ирбитский районный суд с исковыми заявлениями от *** и *** о принудительном выселении С. и Д. из занимаемых жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, а также заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.09.2017.

Оценивая доводы Администрации МО город Ирбит о незаконности вышеуказанного постановления, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, в нарушение приведённых положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец не представил судебному приставу-исполнителю до вынесения последним постановления о взыскании исполнительского сбора документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, либо свидетельствующие о намерениях должника восстановить срок для обжалования данного решения в апелляционной инстанции.

Таким образом, исполнительский сбор не подлежал взысканию с Администрации МО город Ирбит в случае предоставления им судебному приставу-исполнителю доказательств осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока для добровольного исполнения или невозможность такого исполнения по уважительным причинам,например, ввиду обжалования судебного акта в вышестоящем суде.

Доказательств осуществления конкретных действий во исполнение исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства Администрация МО город Ирбит судебному приставу-исполнителю не представила, о наличии и истребовании таковых не заявил, поэтому суд полагает, что таковых не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Федотовой О.В. от *** о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ***-ИП является законным, обоснованным, в связи с чем отказывает Администрации МО город Ирбит в удовлетворении данного требования.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора истец ссылается на вышеизложенные обстоятельства, отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с тем, что оно не уклонялось от исполнения решения суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд не усматривает оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора. Каких-либо доказательств того, что неисполнение решения суда связано с наличием чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы, обществом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора следует отказать.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления). При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суд считает необходимым учесть, что должником требования исполнительного документы исполнены в полном объеме с незначительным сроком просрочки без применения мер в рамках исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении Администрации МО город Ирбит от исполнения требований исполнительного документа материалы дела также не содержат.

Учитывая указанные выше обстоятельства, фактическое исполнение требований исполнительного документа, финансовое положение, а также степень вины, исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до суммы 37 500 руб.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В связи с указанным государственная пошлина взысканию в доход государства по настоящему делу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Муниципального образования город Ирбит к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора или освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от *** года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Федотовой О.В., по исполнительному производству № ***-ИП до суммы 37500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В. Головина