Решение по делу № 8Г-26449/2022 [88-26461/2022] от 15.11.2022

УИД 63RS0029-02-2021-009716-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26461/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    8 декабря 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Калиновского А.А., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "104-А" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1067/2022 по иску товарищества собственников жилья «104-А» к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал», ФИО1 о признании проекта о согласовании переустройства жилого помещения не соответствующим техническим требованиям норм СНиП и нарушающим права собственников,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителей ТСЖ «104-А» - ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «104-А» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Дедал», ФИО1 о признании проекта о согласовании переустройства квартиры по адресу: <адрес> не соответствующим техническим требованиям норм СНиП и нарушающим права собственников.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «104-А» отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно оценил представленные сторонами доказательства и дал им неверную оценку, а также неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представители ТСЖ «104-А» ФИО4, ФИО5 кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. Полагали, что при рассмотрении спора суд неверно оценил представленные сторонами доказательства и не установил юридически значимые для дела обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. В составе таких документов, в частности, предоставляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения.

Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, к их числу, в частности, относится несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ФИО1 квартира, находится в управлении ТСЖ «104-А».

Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/7 дано согласие на переустройство и перепланировку помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным проектом шифр 4078-0121-АС, выполненным ООО «Дедал».

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ «104-А» к администрации городского округа Тольятти о признании незаконным распоряжения заместителя главы городского округа Тольятти от 5 февраля 2021 года о согласовании переустройства и перепланировки квартиры по адресу: <адрес> <адрес> отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года постановленные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСЖ «104-А» без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании проекта переустройства незаконным, суд первой инстанции руководствовался статьями 26,27,36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме соответствует требованиям законодательства, что подтверждено в том числе в судебном порядке при рассмотрении административного искового заявления ТСЖ «104-А» к администрации городского округа Тольятти о признании незаконным распоряжения заместителя главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки квартиры.

Проект шифр 4078-0121-АС переустройства (перепланировки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Дедал», содержит проект переустройства указанной квартиры, а именно предусматривает устройство систем водоснабжения и канализации. Проект выполнен в соответствии со строительными чертежами и заданием заказчика: вновь устанавливаемые сантехнические приборы подключены к существующим стоякам водоснабжения и канализации. Также проектом предусматривается замена прибора отопления в помещениях кухни (помещение 3) и жилой комнате (помещение 4), подключение производится от существующей системы отопления.

Переустройство жилого помещения проводится без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, в силу чего, отсутствует необходимость предоставления заявителем протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку.

Поскольку при рассмотрении спора каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца оспариваемым проектом представлено не было, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, отклоняя представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное ООО «СРО Эксперт», отметил, что на разрешение эксперта, который не обладает познаниями в области юриспруденции, были поставлены вопросы правового характера, оценка которых относится к компетенции суда при рассмотрении дела. Вопрос об определении возможных негативных последствиях переустройства системы отопления относится к произведенному в квартире переустройству, а не к проекту. В ответе на данный вопрос эксперт руководствуется предположениями о возможных негативных последствиях, которые еще не наступили. Вопрос о возможности замены приборов отопления в квартире без согласования с ТСЖ не входит в компетенцию специалиста со строительным образованием, поскольку является правовым.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

При этом отклоняя доводы истца о том, что проект ООО «Дедал» следует признать не соответствующим техническим требованиям СНиП и нарушающим права собственников многоквартирного жилого дома суд апелляционной инстанции указал, что проект согласования перепланировки не имеет правоустанавливающего характера, является лишь доказательством, полученным при проведении административной процедуры при рассмотрении заявления о согласовании переустройства/перепланировки, в связи с чем признание его недействительным не повлечет восстановление прав истца.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с проведенной ФИО1 перепланировкой, переустройством в жилом помещении, при этом, исковых требований о соответствии произведенной перепланировки (переустройства) требованиям действующего законодательства истцом заявлено не было.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

    Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

    Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

    Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

    В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства жилого помещения допускается, в частности, в случае несоответствием проекта требованиям законодательства.

    Поскольку законность принятого решения о согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры по адресу: <адрес> соответствии с проектом, выполненным ООО «Дедал» была проверена в судебном порядке (дело 2а-2666/2021), при этом каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что в результате проведенной перепланировки (переустройства) квартиры нарушены права и законные интересы собственников многоквартирного дома суду представлено не было, равно как и не было заявлено каких –либо требований, направленных на восстановление нарушенных прав, суды обоснованно не нашли оснований для признания проекта перепланировки квартиры незаконным, поскольку избранный способ защиты, с учетом заявленных требований, не приведет к восстановлению каких – либо прав собственников помещений многоквартирного жилого дома.

    Оспаривая в жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

    По существу, все доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "104-А" - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Е.В. Крыгина

Судьи                                                  А.А. Калиновский

                                                    Е.С. Речич