Решение по делу № 8Г-11130/2022 [88-12071/2022] от 29.06.2022

УИД 89RS0005-01-2021-001777-21

Дело № 88-12071/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    04 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1382/2021 по иску Кабешева Игоря Викторовича к Фирюлину Андрею Васильевичу, Макарову Андрею Эдуардовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Фирюлина Андрея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кабешев И.В. обратился в суд с иском к Фирюлину А.В., Макарову А.Э. о солидарном взыскании ущерба в размере 735300 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы - 12000 рублей, по доставке уведомлений о проведении осмотра поврежденного автомобиля - 625 рублей, по уплате государственной пошлины - 10508 рублей, указав в обоснование требований, что 01 февраля 2021 года по вине Фирюлина А.В. и Макарова А.Э. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство «Nissan X-Trail» получило механические повреждения. Риск его гражданской ответственности на момент происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату в размере 400000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1734800 рублей, восстановление    транспортного    средства    является нецелесообразным, так как рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1410500 рублей, стоимость годных остатков – 279700 рублей.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2021 года требования Кабешева И.В. удовлетворены частично, с Фирюлина А.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 735300 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта – 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10508 рублей, почтовые расходы - 625 рублей. В удовлетворении требований к Макарову А.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Фирюлина А.В. и Макарова А.Э. в пользу Кабешева И.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба взыскано 730800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10508 рублей, почтовые расходы – 625 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не является лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб. Выражает несогласие с возложением на него солидарной ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку вред был причинён в результате отдельных, самостоятельных, разных по степени опасности и наступившим последствиям действий ответчиков.

Судебная коллегия установила, что Кабешев И.В., Фирюлин А.В., Макаров А.Э., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года в г.Ноябрьске с участием автомобилей «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фирюлина А.В., «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Макарова А.Э. и «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кабешева И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от 01 февраля 2021 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фирюлина А.В., который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде из жилой зоны не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21099» под управлением Макарова А.Э., в результате чего последний, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail» под управлением водителя Кабешева И.В.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено компании «Автоэкспертное бюро» (ИП Ланкова Е. П.).

Из заключения судебного эксперта от 26 августа 2021 года, следует, что в спорной дорожно-транспортной ситуации выезд автомобиля «Hyundai Santa Fe» на дорогу создавал опасность для движения автомобиля «ВАЗ 21099», водитель которого располагал технической возможностью совершить объезд остановившегося автомобиля «Hyundai Santa Fe» в границах полосы своего направления движения без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспертное бюро Ямала» от 19 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» без учета износа составляет 1734800 рублей, с учетом износа – 1119000 рублей. Восстановление транспортного средства «Nissan X-Trail» является нецелесообразным, так как его рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1410500 рублей, стоимость годных остатков – 279700 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Nissan X-Trail» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в                             СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков и которым произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение Фирюлиным А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия Макарова А.Э. не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, возложил обязанность по возмещению истцу ущерба на ответчика Фирюлина А.В.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, нашел установленным факт причинения истцу Кабешеву И.В. ущерба в результате виновных действий водителей Фирюлина А.В. (п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации) и Макарова А.Э. (п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), возложив на них солидарную ответственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе письменные доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Как верно установил суд, нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные ответчиками, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Не могут повлечь отмены состоявшегося судебного постановления и доводы кассационной жалобы Фирюлина А.В. о несогласии с возложением на него солидарной ответственности.

Так, ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, несогласие же подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирюлина Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи