Решение по делу № 33-3491/2023 от 04.12.2023

Судья Захаров В.С. Дело № 2-59/2023

№ 33-3491/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 декабря 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Николайчука И.А. к публичному акционерному обществу «АСКО» о возмещении ущерба, по исковому заявлению Мурашова А.Н. к Николайчуку С.И. о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам Николайчука И.А., Мурашова А.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

Николайчук И.А., с учетом измененных исковых требований, обратился в суд с иском к ПАО «АСКО» о возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований указывал, что 11 августа 2021 г. в 13 час. 18 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Николайчуку И.А., находящемуся под управлением Николайчука С.И., и автомобиля Вольво XC90, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурашова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере 112135 руб. 55 коп., что подтверждается экспертным заключением № 104-21 от 28 октября 2021 г. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». 31 августа 2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 сентября 2021 г. от страховой компании поступил отказ в выплате страхового возмещения, ответчик пришел к выводу, что заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования. 16 ноября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения. 27 января 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, однако получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с отзывом у ответчика лицензии на осуществление страхования. Просил взыскать с ПАО «АСКО» в свою пользу в счет возмещения вреда 112135 руб. 55 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 268004 руб. 05 коп., моральный вред в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Мурашов А.Н. обратился в суд с иском к Николайчуку С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывал, что 11 августа 2021 г. в 13 час. 18 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Николайчуку И.А., находящемуся под управлением Николайчука С.И., и автомобиля Вольво XC90, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурашова А.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Ниссан Сафари, который в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво XC90 получил механические повреждения. 17 августа 2021 г. между АО «ГСК «Югория» и Мурашовым А.Н. было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты составил 66800 руб. Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» № 29/20 от 21 мая 2022 г. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 65484 руб., без учета износа – 105642 руб., стоимость ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных дорожно-транспортным происшествием исходя из рыночных цен по г. Кургану составляет 443520 руб. Таким образом, размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению виновником аварии и составляет 378036 руб. (443520 руб. - 66800 руб.). Просил взыскать с Николайчука С.И. в свою пользу ущерб в размере 378036 руб., расходы по составлению заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6967 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2022 г. гражданское дело по иску Николайчука И.А. к ПАО «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и гражданское дело по иску Мурашова А.Н. к Николайчуку С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца (третьего лица) Николайчука И.А. по доверенности Николайчук С.И., являющийся также ответчиком, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований Мурашова А.Н.

Представитель истца Мурашова А.Н. по доверенности Балина Е.А. поддержала исковые требования своего доверителя, возражала против удовлетворения требований Николайчука И.А.

Представитель ответчика ПАО «АСКО», представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 3 марта 2023 г. исковые требования Николайчука И.А. удовлетворены частично.

С ПАО «АСКО» в пользу Николайчука И.А. взыскано в счет возмещения ущерба 30400 руб., штраф в размере 15200 руб., неустойка в размере 72656 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в счет оплаты услуг эксперта 2500 руб.

Исковые требования Мурашова А.Н. удовлетворены частично.

С Николайчука С.И. в пользу Мурашова А.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 189018 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19695 руб., в счет оплаты услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4980 руб.

С постановленным судебным актом не согласились Николайчук И.А. и Мурашов А.Н., ими были принесены апелляционные жалобы, содержащие в себе просьбу об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе Николайчук И.А. указывает на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что в действиях водителя транспортного средства Ниссан Сафари Николайчука С.И. нарушений правила проезда перекрестка не установлено, к административной ответственности по статье 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации он не привлекался, о чем свидетельствует определение от 11 августа 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, полагает, что виновность водителя Мурашова А.Н. установлена заключением ООО «Зауральский центр судебных экспертиз». Таким образом, считает, что именно между виновными действиями Мурашова А.Н. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь. Отмечает, что Николайчук С.И. въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, тогда как водитель Мурашов А.Н. въехал на перекресток позднее, на запрещающий желтый сигнал светофора, в связи с чем не имел преимущественное право на проезд. Также полагает, что в действиях Мурашова А.Н. имеется недобросовестность, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Считает, что в случае соблюдения скоростного режима, снижения скорости с момента возникновения опасности (включения мигающего зеленого сигнала светофора) Мурашов А.Н. имел возможность избежать столкновения. Кроме того, полагает, что при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и определении его размера, судом существенно занижен размер компенсации морального вреда, что является нарушением действующего законодательства. Также, обращает внимание, что судом необоснованно было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, что также привело к неправильному определению обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Мурашов А.Н. ссылается на то, что гражданское дело рассмотрено судом необъективно и не в полном объеме. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Николайчук С.И., отсутствие состава административного правонарушения не исключает его вины. Также считает, что суд необоснованно вменил ему нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что в данном случае должен был быть применен пункт 6.14 Правил, поскольку согласно выводам экспертного заключения в момент включения на светофоре желтого сигнала он не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией путем применения экстренного торможения. Полагает, что именно водитель Николайчук С.И. виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра, своими действиями создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Таким образом, вывод суда о наличии обоюдной вины водителей является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу Мурашова А.Н., Николайчук С.И. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (третьего лица) Николайчука И.А. по доверенности Ченцов С.А., доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы Мурашова А.Н. Дополнительно пояснил, что взысканный судом с Николайчука С.И. в пользу Мурашова А.Н. размер ущерба является необоснованным, поскольку основан на заключении, которое следовало признать ненадлежащим доказательством.

Ответчик Николайчук С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы Николайчука И.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Мурашова А.Н.

Представитель истца Мурашова А.Н. по доверенности Балина Е.А., поддержала апелляционную жалобу своего доверителя, апелляционную жалобу Николайчука И.А. просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Материалами дела установлено, что 11 августа 2021 г. в 13 час. 18 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением Николайчука С.И., принадлежащего Николайчуку И.А., и автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурашова А.Н., являющегося собственником транспортного средства, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений Николайчука С.И., данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что 11 августа 2021 г. в 13 час. 18 мин. в г. Кургане он, управляя автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по улице <адрес>. На перекрестке улиц <адрес>, он остановился, пропуская автомобили встречного направления, с целью осуществления разворота. Пропустив встречный поток автомобилей и при загорании желтого сигнала светофора, он начал движение. При этом, из-за впереди стоящего на перекрестке автобуса, на желтый сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль Volvo XC90, двигавшийся со встречного направления по крайней левой полосе. После того, как он заметил его, нажал на тормоз, но не смог уйти от столкновения.

Согласно объяснениям водителя Мурашова А.Н., 11 августа 2021 г. в 13 час. 20 мин. в г. Кургане он, управляя автомобилем Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес> в левой полосе движения из 2-х имеющихся полос для его направления движения. Проезжая перекресток на моргающий зеленый светофор ему на встречу вывернул автомобиль Nissan, от столкновения с которым он попытался уйти, но столкновения избежать не удалось.

Определением инспектора ДПС ОБДПС от 11 августа 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николайчука С.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

31 августа 2021 г. Николайчук И.А. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису № № от 28 декабря 2020 г. В этот же день было заключено соглашение об определении формы страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме.

Однако, 3 сентября 2021 г. страховая компания отказала Николайчуку И.А. в выплате страхового возмещения, претензия о выплате страхового возмещения обществом была также оставлена без удовлетворения.

В принятии к рассмотрению обращения Николайчука И.А. финансовым уполномоченным было отказано в связи с отзывом у ПАО «Аско-Страхование» лицензии на осуществление страхования.

Для определения размера ущерба Николайчук И.А. обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект». Согласно заключению № 104-21 от 28 октября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan без учета износа составляет 112132 руб. 55 коп., с учетом износа – 60800 руб.

Также из материалов дела следует, что 11 августа 2021 г. Мурашов А.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 17 августа 2021 г. Мурашову А.Н. страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 66800 руб.

Для определения размера ущерба Мурашов А.Н. обратился в ООО «Эксперт-Сервис»». Согласно заключению № 29/22 от 21 мая 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90 исходя из рыночных цен по г. Кургану составляет 443520 руб., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 65484 руб., без учета износа – 105642 руб.,

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Мурашова А.Н. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» № 1807722/12 от 5 декабря 2022 г. скорость движения автомобиля Volvo XC90 в момент его въезда на перекресток улиц <адрес>, составляла около 76,5 км/ч. При выезде автомобиля Volvo XC90 на перекресток в направлении его движения по <адрес> был включен желтый сигнал светофора. В момент переключения сигнала светофора с зеленого на желтый, автомобиль Volvo XC90 находился от стоп-линии на расстоянии около 11,9 м. При движении с разрешенной скоростью на данном участке дороги, водитель автомобиля Volvo XC90 в момент включения на светофоре желтого сигнала не располагает технической возможностью остановиться перед стоп-линией путем применения экстренного торможения.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, экспертные заключения, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к дорожно-транспортному происшествию привели неправомерные действия как водителя Николайчука С.И, так и водителя Мурашова А.Н., степень вины каждого из них суд определил по 50 % и с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Николайчука И.А., Мурашова А.Н., взыскав в пользу Николайчука И.А. с ПАО «АСКО» в счет возмещения ущерба 30400 руб., штраф в размере 15200 руб., неустойку в размере 72656 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., в пользу Мурашова А.Н. с Николайчука С.И., как с лица, допущенного к управлению транспортным средством на законном основании, в счет возмещения ущерба 189018 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19695 руб., в счет оплаты услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4980 руб.

Проверяя доводы апелляционных жалоб Николайчука И.А., Мурашова А.Н. о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривает.

Так, в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Факт наличия или отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 октября 2015 г. № 35-КГ15-4.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях прямо закреплены в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток на пересечении <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия являлся регулируемым.

В ходе подготовки заключения экспертом ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» В.А.В. была выполнена раскадровка записи с видеорегистратора автомобиля Volvo XC90, подготовлены расчеты, которые показывают, что при движении с разрешенной скоростью на данном участке дороги, водитель данного транспортного средства в момент включения на светофоре желтого сигнала не располагает технической возможностью остановиться перед стоп-линией путем применения экстренного торможения, так как значение остановочного пути автомобиля Volvo XC90, равное 34,9 м, больше значения удаления, на котором находился автомобиль Volvo XC90 от стоп-линии в момент включения на светофоре желтого сигнала, равного 11,9 м.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, при нахождении автомобиля Volvo XC90 на значительном расстоянии от перекрестка водителю был отчетливо виден момент переключения сигнала светофора с зеленого на зеленый мигающий, информирующий о предстоящем включении запрещающего сигнала, в связи с чем Мурашов А.Н., оценив дорожную ситуацию, должен был предпринять меры к заблаговременному снижению скорости.

Вместе с тем, у водителя автомобиля Nissan не имелось оснований для первоочередного движения через перекресток, в должной степени проявляя внимание к дорожной обстановке, водитель мог избежать столкновения, строго соблюдая предписанные в сложившейся ситуации требования Правил дорожного движения Российской Федерации, пропустив автомобиль Volvo XC90, имеющий приоритет в движении в прямом направлении.

Так, разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков, оценив обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, суд первой инстанции, установив, что водитель автомобиля Nissan в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте не пропустил встречный автомобиль, движущийся в прямолинейном направлении, в то же время водитель автомобиля Volvo XC90, с учетом предусмотренных пунктом 6.14 Правил отступлений, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), пришел к верному выводу о том, что действия обоих водителей в равной степени привели к рассматриваемому происшествию.

Сомневаться в выводах суда первой инстанции, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных судом, судебная коллегия не находит оснований.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил), между тем, водитель автомобиля Volvo XC90, хотя и не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией, тем не менее, в данной дорожной ситуации должен был принять меры к снижению скорости при приближении к перекрестку, при этом, совершаемый водителем автомобиля Nissan маневр, во всяком случае, не был безопасным, поскольку из-за ограниченного обзора, поток транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, не был виден ему в достаточной мере.

Доводы апелляционной жалобы Николайчука И.А. о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове эксперта ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» В.А.В. для дачи пояснений не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Наличие ходатайств у лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием для их удовлетворения, а подлежит разрешению судом исходя из обстоятельств дела.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в протокольном определении привел мотивы отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны истца.

Заключение судебной экспертизы последовательно и мотивированно. При наличии непротиворечивых и подробных письменных документов, содержащих выводы эксперта, отказ суда первой инстанции в вызове эксперта с учетом исключительных полномочий суда по оценке достаточности собранных доказательств являлся допустимым усмотрением суда.

Учитывая характер допущенных ПАО «АСКО» нарушений прав истца Николайчука И.А., отсутствие тяжких последствий и значительных убытков у истца в связи с неисполнением обязательства, а также требования разумности, справедливости, судебная коллегия соглашается с определением судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Подлежат отклонению и дополнительно приведенные представителем истца Николайчука И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о несогласии с размером ущерба, причиненного автомобилю Мурашова А.Н., поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере апеллянт не представил, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба, не оспорены, ходатайств в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы не заявлено, не заявлено такого ходатайства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого апеллянтами.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Николайчука И.А., Мурашова А.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

/Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>