Решение по делу № 8Г-22707/2024 [88-25579/2024] от 17.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-25579/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3469/2023

УИД 61RS0012-01-2023-003850-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                     29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Чернышевой Е.А.,

судей                    Брянского В.Ю., Валиулина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кузнецовой Е.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2024 года по гражданскому делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. № У-23-79891/5010-008 от 28 августа 2023 года об удовлетворении требований Смирнова О.В. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 7 924,67 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2023 года финансовым уполномоченным в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-23-79891/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Смирнова О.В. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 7 924,67 руб. Согласно выводам экспертного заключения № У-23-79891/3020-004 от 11 августа 2023 года выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 84 055,58 руб. была признана неправильной. При оценке фактических обстоятельств финансовый уполномоченный проигнорировал согласованные сторонами условия договора добровольного страхования в части установления размера страховой выплаты, в связи с чем пришел к неправильному выводу о доплате суммы страхового возмещения без учета износа, что всего на 8,6% больше выплаченного размера страхового возмещения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кузнецова Е.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе приведены доводы искового заявления и указано, что судами не дана оценка наличию статистической погрешности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08 января 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя Черкашиной Н.Т., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты> был причинен вред принадлежащему Смирнову О.В. транспортному средству «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Черкашиной Н.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии № № в САО «РЕСО-Гарантия».

20 декабря 2022 года между Смирновым О.В. и СПАО «Ингосстрах» на основании Правил страхования средств автотранспорта от 14 апреля 2022 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № в отношении принадлежащего потребителю транспортного средства «<данные изъяты> Договор заключен в пользу страхователя Смирнова О.В. (выгодоприобретатель не устанавливался). По договору страхования застрахованы риски: «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Сторонами согласована форма возмещения - натуральная.

18 января 2023 года потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования по факту события, имевшего место 08 января 2023 года. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА от 19 января 2023 года. 15 марта 2023 года от СТОА поступило информационное письмо, из которого усматривается невозможность проведения ремонта по условиям договора.

Письмом от 22 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Смирнова О.В. о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме, определив размер ущерба в сумме 45 894 руб. 15 апреля 2023 года и 12 мая 2023 года страховщиком организованы и проведены осмотры поврежденного транспортного средства с участием представителя ООО «НИК», о чем составлены соответствующие акты. Страховщиком составлена калькуляция на ремонт в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 04 марта 2021 года № №, на сумму 84 055,58 руб. Указанная сумма была перечислена страховщиком Смирнову О.В., что подтверждается платежными поручениями № № от 05 июня 2023 года, № № от 06 июня 2023 года.

Смирнов О.В., не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате УТС, оплате независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-23-79891/5010-008 от 28 августа 2023 года требования Смирнова О.В. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова О.В. взыскана доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 924,67 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения, выполненного ИП Куркулевым АС., № У-23-79891/3020-004 от 11 августа 2023 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 91 980,25 руб., с учетом износа - 77 373,24 руб. Действительная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 841 800 руб.

При этом финансовый уполномоченный указал, что сторонами при заключении договора добровольного страхования была предусмотрена натуральная форма возмещения, тогда как фактически осуществленная страховщиком денежная форма возмещения условиям договора страхования не соответствует, в связи с чем пришел к выводу о необходимости полного возмещения заявителю ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 313, 393, 397, 927, 929, 943, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обоснованно исходил из того, что между сторонами при заключении договора добровольного страхования согласована натуральная форма возмещения, выплата страхователю страхового возмещения в денежной форме была обусловлена неисполнением обязательства страховщика по организации ремонта поврежденного автомобиля. Вместе с тем, должник не вправе без установленных законом или соглашением оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет и способ исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) с страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в полисе при заключении договора страхования Смирновым О.В. выбрана конкретная форма возмещения - натуральная при наличии возможности выбрать денежную форму.

Согласно статье 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Если иное не предусмотрено договором страхования, восстановительный ремонт, по решению страховщика может осуществляться на СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов транспортного средства, в том числе по сертифицированным технологиям ремонта, альтернативным заводским.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 4.1 Приложения № 1 к договору страхования стороны в дополнение к иным условиям статьи 68 Правил страхования договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики, он исполнил свои обязательства надлежащим образом, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которому по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).

Судами по результатам анализа условий договора страхования установлено, что между сторонами согласована натуральная форма возмещения, и во исполнение данных условий договора страховщиком при наступлении страхового случая страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА. Выплата страхователю страхового возмещения в денежной форме была обусловлена неисполнением обязательства страховщика организовать ремонт автомобиля.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, пунктом 38 Правил страхования, на который ссылается заявитель, предусмотрено, что только калькуляция суммы ремонта без учета износа производится согласно Единой методике, что не свидетельствует о согласованности применения в рамках возникших между сторонами правоотношений по договору добровольного страхования имущества пункта 3.5 Положения Центрального банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (выплате суммы с учетом статистической погрешности в разных исследованиях - 10%). При этом все положения Единой методики к сложившимся правоотношениям не применимы в силу того, что поврежденный автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО, который не содержит условий о применении указанного Положения как в целом, так и отдельно его пункта 3.5.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи