Решение по делу № 33-10792/2023 от 23.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-10792/2023                                               Судья: Тарасова О.С.

    УИД: 78RS0017-01-2022-007316-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Вьюжаниной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года гражданское дела №2-1605/2023 по частной жалобе Казанкиной Т. Ю. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче дела по подсудности.

У С Т А Н О В И Л:

Казанкина Т.Ю. обратилась в Петроградский районный суд Санкт – Петербурга с иском к УФК по Санкт – Петербургу, МВД РФ, в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Определением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> гражданское дело по иску Казанкиной Т.Ю. направлено по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, ввиду произведенной замены ненадлежащего ответчика УФК по Санкт – Петербургу на ГУ МВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, ссылается на то, что один из ответчиков УМВД по Петроградскому району Санкт – Петербурга находится на территории подсудной Петроградскому районному суду, ввиду чего основания для передачи дела по подсудности отсутствовали.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истцом Казанкиной Т.Ю. были предъявлены требования к УФК по Санкт – Петербургу, МВД Российской Федерации. Исковое заявление подано в Петроградский районный суд Санкт – Петербургу по месту нахождения ответчика УФК по Санкт – Петербургу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о причинении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от <дата> №..., МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных положений, районный суд пришел к выводу о том, что по смыслу положений пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, на территории Санкт – Петербурга структурным подразделением МВД является ГУ МВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области.

Ввиду изложенного, с согласия истца, определением суда ненадлежащий ответчик УФК по Санкт – Петербургу был заменен на ГУ МВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт – Петербурга, районный суд, руководствуясь положениями статьи 33 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что после замены ответчика УФК по Санкт – Петербургу надлежащим ответчиком ГУ МВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области подсудность дела изменилась, поскольку ни один из ответчиков не находится на территории подсудной Петроградскому районному суду Санкт – Петербургу.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции отсутствуют, поскольку в силу части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Несостоятелен довод частной жалобы относительно того, что дело могло быть рассмотрено Петроградский районным судом Санкт – Петербурга, поскольку одним из ответчиков является УМВД России по Петроградскому району Санкт – Петербурга, находящееся на территории подсудной данному суду, поскольку УМВД России по Петроградскому району Санкт – Петербурга ответчиком по делу не является, требования к нему истцом заявлены не были. Таким образом, данный довод опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Казанкиной Т. Ю. – без удовлетворения.

Судья: