Решение по делу № 33а-11450/2021 от 20.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-11450/2021 Судья: Лыкова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Есениной Т.В.

при секретаре А.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года административное дело №2а-4640/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Государственной инспекции труда в Ленинградской области о признании незаконным и отмене предписания, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «<...>» адвоката К.А.А., действующего на основании ордера №... от 24 мая 2021 года и доверенности от 15 июня 2020 года сроком на 3 года; заинтересованного лица Г.А.В., представителя заинтересованного лица-адвоката У.М.П., действующей на основании ордера №... от 26 мая 2021 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить пункты 2, 3, 4 предписания №... от 10 марта 2020 года, вынесенного Государственной инспекцией труда в Ленинградской области, в соответствии с которым общество обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

1. отменить акт Н-1 №1 о несчастном случае на производстве от 21 января 2019 года с работником Г.А.В. в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, срок выполнения 11 марта 2020 года;

2. составить новый акт формы Н-1 (основание статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации) в соответствии с заключением государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая, произошедшего с Г.А.В., от 10 марта 2020 года,

3. утвердить новый Акт формы Н-1 (основание 229.3 ТК РФ) в соответствии с заключением государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая, произошедшего с Г.А.В. от 10 марта 2020 года, срок выполнения 13 марта 2020 года;

4. вручить утвержденный Акт формы Н-1 пострадавшему или его доверенным лицам (основание 230 ТК РФ), срок выполнения 3 календарных дня с момента утверждения формы Н-1 (л.д.1-3 том 1).

В обоснование заявленных требований ООО «<...>» указало, что главным государственным инспектором труда в Ленинградской области С.Д.О. проведено расследование несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 06 января 2019 года в 23 часа 00 минут с Г.А.В., по итогам которого 10 марта 2020 года вынесено заключение, на основании которого 10 марта 2020 года вынесено предписание №.... По мнению административного истца, при вынесении заключения не было исследовано ряд значимых факторов, а именно: результат опросов членов бригады, в которой работал пострадавший, должностных лиц, ответственных за производство работ на объекте строительства «<...>», расположенного в г. Певек Чукотского автономного округа, из объяснений которых следовало, что никто из членов бригады не давал указания Г.А.В. производить в ночное время работы. Имеется несовпадение времени несчастного случая и времени получения задания на выполнение работ: со слов пострадавшего он получил задание в 21 час, несчастный случай произошёл в 23 часа. Не установлено чем занимался пострадавший на территории здания в период с момента получения задания и до наступления несчастного случая, поскольку у него отсутствовал инструмент. В тот день бригаде, в том числе пострадавшему, было выдано задание по очистке сэндвич панелей, которые находились вне здания. Ф.А.П. на момент несчастного случая не являлся должностным лицом, выдававшим наряд-допуск и не может быть ответственным за произошедший несчастный случай. З.А.М., являясь начальником участка, выполнил все меры безопасности, указанные в наряде допуска №... от 25 декабря 2018 года, а также обеспечил безопасность рабочих мест работ и рабочих мест: определил опасный участок в виде здания и ограничил доступ в него, не давал распоряжений и заданий проводить одиночные работы в ночное время суток в недостроенном, неосвещенном и обмерзшем здании. Также исключается ответственность за несчастный случай Е.П.А., который не являлся ответственным лицом за организацию производства работ. В обязанности Б.В.А. входила разработка проектной и организационно-технологической документации. Г.А.М. выполнил все требования, возложенные на работодателя в соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российский Федерации и прочих требований законодательных и иных правовых актов в области охраны труда, в том числе обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, дежурными средствами защиты. Обеспечил проведение необходимых медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований, проведение необходимых обучений, инструктажей, допусков, проведение специальной оценки труда. Создана служба охраны труда в организации. Обеспечена безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых технических инструментов. Административный истец считает, что расследование базируется на основании устных показаний пострадавшего и составлено только с ученом мнения пострадавшего; причины указанные в заключении не отражают реальных событий дел; указанные в заключении лица не имеют отношения к нарушениям требований законодательства и иных нормативных актов в области охраны труда, не являются ответственными за произошедший несчастный случай.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска ООО «<...>» отказано (л.д.102-111 том 3).

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение отменить и удовлетворить административный иск (л.д.112-116 том 3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Ленинградской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством факсимильной связи.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуни-кационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Ленинградской области об отложении дела не просила и доказательств уважительной причины неявки не представила, неявка её представителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Г.А.В. и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Сторонами в административном деле в соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются административный истец и административный ответчик.

Согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 10 марта 2020 года №... вынесено заместителем начальника отдела правового обеспечения надзорной деятельности – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда С.Д.О., между тем, в качестве административного ответчика по настоящему делу она не привлечена.

Акт №1 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от 21 января 2019 года с работником Г.А.В. и Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (Форма 4) составлены комиссией, председателем которой являлся государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе С.О.И. (л.д.7-8 том 1).

В соответствии с оспариваемым предписанием административному ответчику надлежит отменить Акт №1 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от 21 января 2019 года с работником Г.А.В. и составить новый акт.

При этом, судом не были привлечены в качестве заинтересованных лиц государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе С.О.И. и Государственная инспекция труда в Чукотском автономном округе, направившая С.О.И. для участия в расследовании несчастного случая на производстве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Не привлечение к участию в деле в качестве административного ответчика главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области С.Д.О. и в качестве заинтересованных лиц государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе С.О.И. и Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо привлечь в качестве административного ответчика главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда С.Д.О. и в качестве заинтересованных лиц государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе С.О.И. и Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе, а также определить подсудность административного иска Невскому районному суду Санкт-Петербурга в соответствии с частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: