Решение по делу № 8Г-24986/2024 [88-25013/2024] от 11.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    78RS0018-01-2023-001984-85

    № 88-25013/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    11 декабря 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Черлановой Е.С.,

    судей    Бочкарева А.Е., Птоховой З.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения, по кассационной жалобе Черединовой Ольги Владимировны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2024 г.,

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО2 об обязании устранить допущенные нарушения, указав, что ей принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, ответчице принадлежит соседний земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчица соорудила на своем земельном участке спортивную площадку для пляжного волейбола, установив ограждение высотой более 6 метров и засыпав площадку для игры мелким песком. Истица полагала, что ответчица использует свой земельный участок не по назначению, нарушая ее права, поскольку песок с площадки переносится к ней в дом и на участок, ответчица приглашает посторонних лиц для игр в волейбол, шум от игры ей мешает.

Просила признать действия ответчицы по размещению спортивной площадки на земельном участке незаконными и обязать ответчицу привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа спортивной площадки в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истице на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ответчице принадлежит соседний земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1543 кв.м. Оба земельных участка имеют вид разращенного использования: для размещения индивидуальных жилых домов.

Ответчица не оспаривала в суде, что на части своего земельного участка она обустроила площадку для игры в волейбол, территория площадки засыпана песком, по периметру площадки установлены 10 металлических столбов высотой 6 м, между которыми натянута сетка для улавливания мячей. Также пояснила, что использует площадку для игры в теплое время года в установленное время, то есть до 22 часов, при этом приглашает знакомых и соседей.

Указанные пояснения подтверждаются фотографиями, актом ООО «Управляющая компания «Усадьба», актом осмотра земельного участка, составленного ответчицей с участием иных лиц.

Истица полагает, что ответчица использует земельный участок не по назначению, поскольку сооруженная волейбольная площадка является спортивно-игровым комплексом и не соответствует нормативам градостроительного проектирования, ссылается на несоблюдение п.6.3.6 СП 332.1325800.2017, которым установлены требования к спортивной зоне для пляжного волейбола.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчицей части своего земельного участка для спортивных игр не противоречит описанию вида разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), приведенного в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412, поскольку из описания не следует запрет на использование владельцем земельного участка для спортивных игр, в том числе с участием иных лиц, допущенных владельцем на свой участок.

Кроме того, учитывая, что при рассмотрении дела не представлено доказательств нарушения прав истицы, либо реальной угрозы нарушения ее права размещением площадки для волейбола, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом не были приняты во внимание положения СП 332.1325800.2017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования», судебная коллегия указала, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что указанная площадка используется ответчицей для личных целей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что земельный участок используется ответчицей не в соответствии с видом разрешенного использования, повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой кассационный суд соглашается.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В данном случае судом установлено, что возведенная ответчицей на принадлежащем ей земельном участке игровая площадка, не является тем спортивно-игровым комплексом, к которому применяются нормы, установленные п.6.3.6 СП 332.1325800.2017, поскольку она используется для личных целей, в установленное законом время.

При таком положении, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, являются правильными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024г.