Решение от 20.01.2022 по делу № 22-160/2022 (22-8754/2021;) от 09.12.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № №...

Дело № №... Судья: Купрюшина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Бердиковой О.В.,

судей: Никишкиной Н.А., Изюменко Г.П.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием:

прокурора Емельяновой Д.Р.,

осужденной Коваленко фио

защитника – адвоката Дадашова А.А.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Коваленко фио на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года, которым

Коваленко фио <дата> года рождения, уроженка <...> не судимая,

осуждена по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 07 октября 2020 года) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 07 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Коваленко фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором Коваленко фио оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 29 сентября 2020 года) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденной Коваленко фио и ее защитника - адвоката Дадашова А.А.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельяновой Д.Р., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Коваленко фио признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 07 октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Коваленко фио выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, применив положения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы фактически указывает на провокацию со стороны свидетеля фио выступавшей в роли «закупщицы» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (далее по тексту – ОРМ) в отношении нее, поскольку фио начала звонить ей с уговорами о помощи в приобретении наркотического средства еще 05 октября 2020 года за несколько день до событий преступления, то есть фио склонила ее к совершению преступления. Также о провокации, по мнению осужденной, свидетельствуют попытки оговора ее со стороны фио по преступлению от 29 сентября 2020 года, по обвинению в совершении которого она в итоге была оправдана, а также то, что ранее она не совершала аналогичных преступлений. Ссылается на то, что иные свидетели в судебном заседании не смогли точно пояснить количество звонков фио ей, их длительность и суть разговоров. Отмечает, что без настойчивости фио и ее уговоров о помощи в приобретении наркотического вещества у нее не сформировался бы умысел на совершение преступления.

Обращает внимание, что она вину признала, в содеянном раскаялась, совершила преступление не из корыстных побуждений, а из-за сочувствия к наркозависимой фио Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, ст. 53.1 УК РФ, в то время как она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, на момент задержания была трудоустроена, имеет высшее образование, имеет мать – инвалида, замужем с <дата> года, наказание в виде лишения свободы лишает ее возможности родить ребенка и воспитывать его в полноценной семье.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Автандилян С.Г. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденной Коваленко фио в совершении 07 октября 2020 года незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе: показаниями свидетеля фио оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, принимавшей участие в ОРМ в качестве закупщицы; показаниями свидетелей фио фио принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ, в том числе при личных досмотрах фио и Коваленко фио свидетелей фио фио являющихся сотрудниками полиции, о добровольном обращении фио в отдел полиции с заявлением о желании изобличить лицо, занимающее сбытом наркотических средств, а также об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», задержании Коваленко фио и проведения личных досмотров фио и осужденной; результатами оперативно-розыскного мероприятия, заключением эксперта, протоколами осмотров предметов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденной Коваленко фио обвинительного приговора.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между показаниями свидетелей не имеется. Оснований для оговора осужденной Коваленко фио указанными лицами, в том числе свидетелем фио ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как и не установлено оснований не доверять их показаниям. При этом противоречия в показаниях свидетелей в части дат, подробных обстоятельств телефонного разговора между осужденной и свидетелем фио на которые ссылается осужденная в жалобе, были устранены путем оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ранее данных ими показаний в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили и объяснили причины запамятования некоторых обстоятельств прошествием времени, большим объемом выявленных аналогичных преступлений, что не ставит под сомнение достоверность их показаний.

Исходя из установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Коваленко фио по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и квалификации действий осужденной не имеется.

Версия, выдвинутая Коваленко фио в ходе судебного разбирательства, содержащаяся также в апелляционной жалобе, о провокации со стороны свидетеля фио на совершение ею преступления, об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств, являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции и была обоснованно отвергнута судом как несостоятельная и опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей фио фио фио фио оснований не доверять которым не имеется, пояснивших о том, что 07 октября 2020 года фио единожды созвонилась с Коваленко фио договорилась о приобретении наркотического средства за 1300 рублей и месте встречи, каких-либо уговоров, давления, провокационных действий с ее стороны не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями и самой осужденной, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, в которых она пояснила, что имея при себе наркотического средство, решила продать его фио о чем они договорились в ходе телефонного разговора 07 октября 2020 года без каких-либо уговоров и давления со стороны фио Учитывая, что данные в ходе предварительного расследования показания осужденной согласуются со всеми иными доказательствами по делу, нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, они были обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и положены в основу приговора как доказательство виновности Коваленко фио в совершении преступления.

То обстоятельство, что ранее, до событий уголовного дела, свидетель фио созванивалась с Коваленко фио с целью оказания ей помощи в приобретении наркотических средств не свидетельствует о провокации со стороны фио на совершение преступления, а кроме того, объясняется тем, что свидетель и осужденная, являлись лицами, употребляющими наркотические средства, познакомились в связи с этим и поддерживали общение, что подтверждается показаниями и самой осужденной. Доводы осужденной об испытываемом ею сочувствии к свидетелю фио не влияют на правильность выводов суда о виновности Коваленко фио в совершении преступления 07 октября 2020 года. То обстоятельство, что Коваленко фио оправдана судом в совершении 29 сентября 2020 года сбыта наркотического средства фио ранее не судима, не свидетельствует о ее невиновности в совершении преступления, за которое она осуждена.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в соответствии с целями и задачами, предусмотренными ст.ст. 1, 2 указанного Федерального закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Закона.

Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия допущено не было. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на основании рапорта, составленного уполномоченным на то должностным лицом №... Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Коваленко фио послужила поступившая оперативным сотрудникам от фио информация о том, что на территории Калининского района Санкт-Петербурга малознакомая по имени <...> (впоследствии установленная как Коваленко фио занимается сбытом наркотических средств №... что впоследствии было подтверждено при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Доказательства, полученные в результате «проверочной закупки», обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены оперативными органами и переданы следователю в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, оснований полагать, что в отношении Коваленко фио со стороны оперативных сотрудников и свидетеля фио была допущена провокация на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не имеется, поскольку из приведенных в приговоре доказательств следует, что умысел Коваленко фио на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетеля фио Данных, свидетельствующих о подстрекательстве, склонении, побуждении в прямой или косвенной форме осужденной к совершению преступления, не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, сделанных на основе этой оценки выводов, а также квалификации действий осужденной не имеется.

Нарушений прав участников судебного заседания на всех стадиях рассмотрения уголовного дела судом, нарушения принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для изменения приговора в части назначенного Коваленко фио наказания судебная коллегия не усматривает.

При назначении Коваленко фио наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление Коваленко фио и на условия жизни ее семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих Коваленко фио наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, раскаялась в содеянном, в ходе предварительного расследования по преступлению от 07 октября 2020 года давала правдивые полные показания, подробно указывала об обстоятельствах его совершения, чем способствовала его раскрытию, страдает рядом тяжких хронических заболеваний, ее мать является инвалидом II группы. Совокупность данных обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд признал исключительной, в связи с чем обоснованно применил положения ст.64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, и без назначения дополнительных видов наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, который не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не установлено.

Назначенное осужденной Коваленко фио наказание отвечает требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности осужденной и, вопреки доводам жалобы, не является несправедливым по своему виду и размеру. При этом суд обоснованно с учетом обстоятельств, характера и общественн░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.░░. 53.1, 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.134, ░.5 ░.1 ░░.306 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░.306 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.27 ░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.2 ░░.302 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.134, ░.5 ░.1 ░░.306 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 18 ░░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.306 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: