Решение по делу № 11-54/2020 от 24.08.2020

Мировой судья

судебного участка № 2

Приморского судебного

района Архангельской области

Колосова Н.П.

Дело № 11-54/2020 24 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 27 мая 2020 года, с учетом дополнительного решения от 04 июня 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Языкова *** к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» в пользу Языкова *** стоимость душевого бокса в размере 66500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 33750 руб., убытки в размере 23800 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 50 коп., всего взыскать 125197 (сто двадцать пять тысяч сто девяносто семь) 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 209 руб.»,

у с т а н о в и л:

Языков *** обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ООО «УЖК») о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что вечером 11 марта 2019 года в результате перепада напряжения вышло из строя электрооборудование, которое было включено в данный момент в квартире. 15 марта 2019 года сотрудниками ООО «УЖК» проведен осмотр оборудования и составлен акт о его неисправности. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба на сумму 33574 руб., по результатам рассмотрения заявления принято решение о возмещении ущерба на сумму 8858 руб., денежные средства истцом получены. В возмещении стоимости душевой кабины отказано. В адрес управляющей компании истец направил претензию с требованием возместить стоимость душевой кабины, работы по ее установке в сумме 81112 руб., по истечении 10 дней от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении претензии. По заключению специалистов организации, где приобреталась кабина, в ней вышел из строя электронный блок управления, замена которого без разбора кабины невозможна, так как данный элемент находится с задней части кабины, кроме того, для ее разбора необходимо провести демонтаж другого оборудования ванной комнаты. Специалистами отмечено, что после разбора кабины, велика вероятность того, что собрать ее обратно будет невозможно. Сейчас в кабине не работают вентиляция и освещение. Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу, в размере 81112 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы.

Определениями мирового судьи от 06 февраля, от 20 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «Калипсо», определением от 17 марта 2020 года принято увеличение исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости душевой кабины в размере 66500 руб.

Истец Языков ***. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что является собственником квартиры, ванная комната в квартире объединена с туалетом, о чем указано в техническом паспорте. Установленный в ванной комнате душевой бокс состоит из акриловой ванны с ограждением по всему ее периметру, сверху установлена пластиковая крышка с вмонтированным освещением. 08 марта 2019 года в квартире начал мигать свет, сделали заявку в управляющую компанию, электрик посмотрел, сказал, что все в порядке. Однако 11 марта 2019 года в прихожей задымились лампочки, сломался ресивер, другая техника, после звонка в аварийную службу, электрик пояснил, что перегорел «ноль» в подвале. Соседям по подъезду ущерб управляющей компанией был возмещен, ответчик не отрицал, что проблема с электрикой в подвале.

Представитель истца Буневич *** в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их увеличения, пояснила, что душевой бокс установлен в том же месте, где была установлена ванна. Переустройство ванной комнаты согласовано, выдан технический паспорт с отметкой о том, что в ванной комнате установлен душевой бокс. При приемке квартиры в 2011 году у управляющей организации не возникло замечаний по поводу отсутствия УЗО, установки бокса. Согласно паспорту душевого бокса, его мощность составляет 220-240 Вольт, это значит, что кабина не является энергоемким оборудованием. По поводу необходимости демонтажа и монтажа сантехнического оборудования предоставлены письменные пояснения специалистов, которые подтвердили, что без разбора душевого бокса устранить неисправность невозможно, собрать его обратно нет возможности по причине его длительного использования.

Представители ответчика Лыткина ***. и Осинин ***. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений указали, что по акту от 2011 года согласовывалась перепланировка ванной комнаты, установка энергоёмкого оборудования – душевого бокса, планом перепланировки не предусмотрена. Установка душевой кабины с электронным блоком управления без надлежащего согласования мощности электропотребления собственником помещения - одна из причин перегрузки и перепада напряжения в квартире истца. В квартире истца не установлено устройство защитного отключения, при наличии которого отключилось бы реле напряжения. Над кабиной достаточно места, чтобы произвести демонтаж блока питания, на который заведены свет, вентиляция и радио. Технический паспорт, предоставленный истцом, с внесенными исправлениями, является ненадлежащим документом, так как содержит исправления, внесенные в ходе судебного разбирательства. Счета, предоставленные истцом, являются документами о предполагаемых расходах, причина выхода из строя блока управления не установлена.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания», просит его отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные изложенным у мирового судьи. Указывает, что вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует. Не соглашается с выводом суда о возмещении ущерба в размере стоимости аналогичного душевого бокса и стоимости монтажа имущества. Моральный вред ничем не обоснован. Не установлены причины неисправности электроприборов, не рассмотрен вопрос о качестве поставленной истцу электроэнергии. Истец без согласования установил душевой бокс, увеличил нагрузку на электросети дома, не установил УЗО, в связи с чем имеется вина истца в причинении вреда его имуществу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буневич ***. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖК» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2011 года.

В состав общего имущества многоквартирного дома включено, в том числе, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения.

В перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме.

11 марта 2019 года в квартире истца произошел скачок напряжения в электросети, в результате которого вышло из строя электрооборудование, установленное к квартире, в том числе блок питания душевого бокса.

Согласно акту обследования квартиры от 15 марта 2019 года, подготовленному комиссией в составе управляющей компании, Языкова ***., на момент осмотра в комнате и в маленькой комнате люстры многорежимные включаются на одном режиме, ресивер на цифровом телевизоре не включается с активной антенной, сгорели три светодиодные лампочки, не включается электронный блок в душевой кабине, необходимо провести независимое заключение о неисправности электроприборов.

06 мая 2019 года на заявление истца ответчиком дан ответ о добровольном возмещении ущерба в размере 8 858 руб. По поводу выхода из строя трансформаторного блока душевой кабины указано, что истцу необходимо было после вводного автоматического выключателя установить реле напряжения УЗМ, с помощью которого при перепадах напряжения в сети отключаются работающие электроприборы и исключается выход из строя электрики. Поскольку УЗМ установлено не было, трансформаторный блок кабины вышел из строя.

25 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости сломанной душевой кабины и работ по ее установке в размере 81 112 руб.

В ответ на претензию 08 августа 2019 года ответчик ответил отказом в возмещении ущерба, дополнительно указав, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих законность перепланировки (установки душевой кабины) и увеличения мощности электроэнергии в квартире.

Из журнала приема заявок ООО «УЖК» следует, что в период с 08 марта по 12 марта 2019 года от жителей квартир № № <адрес> <адрес> в <адрес> в диспетчерскую службу поступали звонки с жалобами на отсутствие света в квартирах, запах горелой проводки, неисправность розеток (мигает и искрит), выход из строя бытовой техники.

Согласно заявлению соседки Языкова ***., проживающей в <адрес>, адресованному директору управляющей компании, в ее квартире 11 марта 2019 года сгорел телевизор.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» - гарантирующий поставщик электрической энергии, в ответ на запрос суда сообщил, что претензий по качеству электрической энергии, поставляемой в <адрес> в <адрес>, о перепадах, скачках напряжения, аварийных ситуациях, не поступало. ООО «Калипсо» - собственник объекта электросетевого хозяйства, в ответ на запрос суда сообщил, что в период с 08 марта по 12 марта 2019 года на электросетях в <адрес>, находящихся в ведении общества, аварийных ситуаций и сбоев в подаче электроэнергии не зафиксировано, обращений потребителей в адрес общества не поступало.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п.8 данных Правил, границей ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 5.6.2 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Из приведенных норм следует обязанность управляющей компании по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что сбой в работе электроприборов, в том числе выход из строя блока питания душевого бокса в квартире истца, произошел в результате неисправности на внутридомовых электрических сетях, в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба истцу на управляющую компанию ООО «УЖК».

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу признаются судом несостоятельными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, при том, что доказательств отсутствия вины, которые должен предоставить сам ответчик, в материалах дела не имеется. Ссылка ответчика на некачественную подачу электроэнергии является голословной, доказательствами не подтверждена, опровергается ответами ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «Калипсо».

Размер ущерба определен мировым судьей с разумной степенью достоверности, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно акту № от 27 марта 2019 года, подготовленному сервисным центром Аванта, по результатам осмотра душевого бокса в квартире истца, установлена необходимость замены трансформаторного блока, при монтаже душевого бокса есть вероятность не собрать его обратно, в связи с тем, что бокс находится в эксплуатации восемь лет.

Поскольку душевой бокс, установленный в квартире истца, в настоящее время снят с производства, по заказу истца ИП ***. подготовлен счет на оплату душевого бокса марки Erlit ER4515TP-C4 (1500*800*2150) стоимостью 66 500 руб., характеристики которого совпадают с характеристиками душевого бокса истца.

Согласно акту № от 27 марта 2019 года указанный душевой бокс имеет следующие характеристики: размер 1500х800 мм, стекло тонированное, поддон акриловый высокий, в комплект входит подсветка, радио, тропический душ, ручной душ, гидромассаж спины, крыша.

В связи с тем, что замена душевого бокса потребует дополнительных демонтажно-монтажных работ сантехнического оборудования ванной комнаты, по заказу истца выставлен счет с перечнем необходимых работ и их стоимостью на сумму 23 800 руб.

Согласно акту осмотра душевого бокса, проведенному ИП *** 24 января 2020 года, трансформаторный блок душевого бокса, а также другие элементы (запчасти) для визуального осмотра не доступны, находятся с наружной стороны задней стенки бокса. Для проверки блока и других элементов на работоспособность необходимо демонтировать душевой бокс. Демонтаж бокса без его повреждений невозможен. На месте установки дешевого бокса в нише, ввиду того, что задняя стенка душевого бокса прикреплена снаружи саморезами, открутить их возможно только полностью выдвинув в душевой бокс из ниши. Расстояние между душевым боксом и унитазом, раковиной составляет 59 см. Для проведения данных работ необходим демонтаж сантехнического оборудования, установленного в ванной комнате – унитаза, раковины, полотенцесушителя, водонагревателя. При монтаже душевого бокса большая вероятность его обратно не собрать, так как бокс находится в эксплуатации более восьми лет.

Доказательств наличия иного способа проверки работоспособности блока управления душевого бокса стороной ответчика мировому судье представлено не было, при этом сторона ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления причины возникновения неисправности душевого бокса, возможности устранения этой неисправности способом, отличным от предложенного стороной истца, о стоимости восстановительного ремонта кабины на дату причинения ущерба, не заявляла, в данном праве ограничена не была.

В связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, денежные средства в размере 66 500 руб., а также 23 800 руб. в счет оплаты демонтажно-монтажных работ сантехнического оборудования при демонтаже душевого бокса, которые являются убытками истца.

Доводы ответчика о том, что истцом допущено нарушение при устройстве душевого бокса, выразившееся в его установке с нарушениями требований, без согласования, правильно оценены мировым судьей как необоснованные. Согласно техническом паспорту, выданному истцу ГУП Архангельской области «БТИ» в 2011 году, в квартире истца установлен душевой бокс, что подтверждается условными обозначениями на плане квартиры в санузле, уточняющей записью работника БТИ, заверенной печатью учреждения. Душевой бокс расположен в том же месте, в котором по проекту предусмотрена ванна, место слива воды осталось неизменным, сведений о нарушении прав иных лиц, Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, в материалы дела не представлено.

Мировой судья также обоснованно не принял ссылку ответчика в обоснование доводов об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу на отсутствие в квартире истца устройств защитного отключения, поскольку установка такого оборудования является правом истца, кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной выхода из строя бытовой техники в квартире истца явилась неисправность на общедомовых сетях.

Учитывая, что к возникшим правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. также является верным.

Таким образом, все содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней доводы не опровергают выводы мирового судьи, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены состоявшегося решения. Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 27 мая 2020 года с учетом дополнительного решения от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая жилищная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Алексеева