Решение по делу № 33-3446/2023 от 23.01.2023

Судья Хабибрахманов А.Ф.                         дело 16RS0043-01-2022-006055-12

№ 2-3283/2022

№ 33-3446/2023

                                                                                                                   учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р, Нурмиева М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фасхутдинова О.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ....) к Фасхутдинову Олегу Александровичу (паспортные данные: <данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично;

расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Фасхутдиновым Олегом Александровичем кредитный договор №130327 от 1 декабря 2017 года;

взыскать с Фасхутдинова Олега Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №130327 от 1 декабря 2017 года в размере 54 760 руб. 86 коп., в том числе: просроченные проценты 21 690 руб. 13 коп., просроченный основной долг – 31 286 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг 843 руб. 99 коп., неустойка за просроченные проценты 939 руб. коп руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 842 руб. 83 коп.;

в удовлетворении исковых требований к Фасхутдиновой Елене Николаевне отказать;

встречное исковое заявление Фасхутдиновой Елены Николаевны о признании незаключенным кредитный договор №130327 от 1 декабря 2017 года с Фасхутдиновой Еленой Николаевной – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Фасхутдинову О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 1 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк» и Фасхутдиновым О.А. заключен кредитный договор №130327, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 56 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн», путем заключения договора через удаленные каналы обслуживания, на основании пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заемщик обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с условиями договора.

Банк выполнил свои обязательства, факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

По состоянию на 27 мая 2022 года задолженность заемщика за период с 9 января 2019 года по 27 мая 2022 года (включительно) перед банком по кредитному договору составляет 54 760 руб. 86 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 31 286 руб. 78 коп., по просроченным процентам – 21 690 руб. 13 коп., по неустойке за просроченный основной долг – 843 руб. 99 коп., по неустойке за просроченные проценты – 939 руб. 96 коп.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просил расторгнуть кредитный договор №130327 от 1 декабря 2017 года, взыскать с Фасхутдинова О.А. задолженность по указанному кредитному договору за период с 9 января 2019 года по 27 мая 2022 года (включительно) в сумме 54 760 руб. 86 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 842 руб. 83 коп.

Протокольным определением от 12 июля 2022 года в качестве соответчика по делу привлечена Фасхутдинова Е.Н.

Фасхутдиновой Е.Н. подано встречное исковое заявление о признании кредитного договора №130327 от 1 декабря 2017 года недействительным. В последующем Фасхутдиновой Е.Н. подано мотивированное встречное исковое заявление, которым она просила признать незаключенным с ней кредитный договор № 130327 от 1 декабря 2017 года.

Представитель ПАО «Сбербанк» в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Фасхутдинов О.А. и Фасхутдинова Е.Н. в заседание суда первой инстанции не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. При этом ранее на судебном заседании суда первой инстанции Фасхутдинова Е.Н. пояснила, что с Фасхутдиновым О.А. состояла в браке до сентября 2018 года, с декабря 2017 года совместно не проживали, о том, что Фасхутдинов О.А. взял кредит не знала, кредит на ремонт не брали, ремонт не делали, на семейные нужды средства не расходовались, с ней кредитный договор никто не заключал, денежные обязательства на себя не брала, согласия по заключение кредитного договора не давала, совместные долговые обязательства не признает.

Представитель Фасхутдинова О.А. - Лукоянов А.В. в заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска банка просил отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, в случае удовлетворения исковых требований банка просил взыскать сумму долга в солидарном порядке с Фасхутдинова О.А. и Фасхутдиновой Е.Н.

Представитель Фасхутдиновой Е.Н. – Хакимзянова А.М. в заседании суда первой инстанции пояснила, что ПАО «Сбербанк» выставил требования в отношении Фасхутдинова О.А., поскольку кредитный договор заключен им единолично и о взятии Фасхутдиновым О.А. кредита Фасхутдиновой Е.Н. известно не было. В связи с этим это кредитное обязательство является единоличным долгом Фасхутдинова О.А. По делу не предоставлено доказательств, что Фасхутдинова Е.Н. знала о заключении Фасхутдиновым О.А. с банком кредитного договора, и что полученные по кредиту денежные средства потрачены на нужды семьи.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении встречного иска Фасхутдиновой Е.Н. и частичном удовлетворении первоначального иска банка в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Фасхутдинов О.А. указывает, что в период брака с Фасхутдиновой Е.Н. бывшими супругами Фасхутдиновыми была приобретена квартира, и кредит у истца в размере 56 000 руб. взят на ремонт данной квартиры, для нужд семьи, в связи с чем считает, что Фасхутдинова Е.Н. обязана отвечать перед банком по обязательствам по данному кредитному договору солидарно с Фасхутдиновым О.А. При этом также указывает, что кредитный договор с банком заключен только Фасхутдиновым О.А., а Фасхутдинова Е.Н. не является ни созаемщиком, ни поручителем по данному кредитному договору. В связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу решения не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Закона об электронной подписи).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному 1 декабря 2017 года с ПАО «Сбербанк» кредитному договору №130327 Фасхутдинову О.А. предоставлен кредит в размере 56 000 руб. под 19,9% годовых сроком возврата - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн», путем заключения договора через удаленные каналы обслуживания, на основании пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, как и обстоятельство заключения указанного кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и Фасхутдиновым О.А.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 480 руб. 54 коп. в платежную дату – 1 число месяца.

Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из представленных материалов, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Направленное банком в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с предложением досрочно расторгнуть кредитный договор оставлено заемщиком без исполнения.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2022 года за период с 9 января 2019 года по 27 мая 2022 года (включительно) составляет 54 760 руб. 86 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 31 286 руб. 78 коп., по просроченным процентам – 21 690 руб. 13 коп., по неустойке за просроченный основной долг – 843 руб. 99 коп., по неустойке за просроченные проценты – 939 руб. 96 коп.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено. При этом представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что контррасчет задолженности ответной стороной не представлен.

Разрешая заявленное представителем Фасхутдинова О.А. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, установив обстоятельства возврата согласно условиям кредитного договора денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа 17 июня 2021 года, вынесения 29 июня 2021 года судебного приказа о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по рассматриваемому кредитному договору, отмены судебного приказа 22 марта 2022 года, обращения банка в суд с иском 6 июня 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности банком пропущен по повременным платежам, срок которых наступил до 17 июня 2018 года.

Учитывая пределы заявленных банком требований и обстоятельство образования задолженности по кредитному договору с 9 января 2019 года, суд счел, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям не пропущен.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из приложений № 2, №3 и №4 к расчету задолженности (л.д. 18-22) усматривается, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика возникла с 03 декабря 2018 года.

Также суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным к взысканию неустойкам.

Судебная коллегия находит сделанные судом первой инстанции выводы при разрешении ходатайства представителя Фасхутдинова О.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными, при этом в части выводов суда об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленным банком требованиям и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным к взысканию неустойкам решение суда не обжалуется.

Давая оценку позиции представителя Фасхутдинова О.А. о необходимости взыскании суммы долга в пользу банка в солидарном порядке с Фасхутдинова О.А. и Фасхутдиновой Е.Н., установив, что согласно заявлению на получение потребительского кредита от 1 декабря 2017 года (л.д.48) Фасхутдинов О.А. единолично подал заявление на получение кредита, в графе «Созаемщик» и «Поручитель» сведений не указал, оформлял кредит по кредитному продукту «Потребительский кредит без обеспечения», и из представленных к кредитному договору документов не усматриваются сведения о том, что Фасхутдинова Е.Н. является созаемщиком, либо поручителем по данному кредиту, суд пришел к выводу, что солидарность долговых обязательств в данном случае отсутствует, поскольку данное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указание в анкете на получение кредита Фасхутдиновым О.А. дополнительного контактного телефона, не подразумевает возникновение долговых обязательств у абонента, на который зарегистрирован данный телефонный номер.

Также к доводам допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П.П.В., который пояснил, что знает Фасхутдиновых Олега и Елену, помогал Фасхутдинову О. делать ремонт, закупать стройматериалы, знает, что Олег брал кредит, но на каких условиях не знает, суд отнесся критически, указав на то, что в ходе судебного заседания свидетель давал сведения общего характера не касающиеся предмета судебного разбирательства, при получении Фасхутдиновым О.А. кредита не присутствовал, по существу спора конкретных пояснений не дал, в связи с чем, суд не может принять пояснения свидетеля при принятии решения по данному делу.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал вывод, что факт получения Фасхутдиновым О.А. кредита в период брака с Фасхутдиновой Е.Н. не влечет возникновение у последней долговых обязательств по кредитному договору №130327 от 1 декабря 2017 года.

Установив, что кредитный договор №130327 от 1 декабря 2017 года с Фасхутдиновой Е.Н. не заключался, суд удовлетворил встречное исковое заявление Фасхутдиновой Е.Н. о признании незаключенным кредитного договора №130327 от 1 декабря 2017 года с Фасхутдиновой Е.Н.

Законность и обоснованность решения суда в части разрешения требований встречного иска Фасхутдиновой Е.Н. о признании кредитного договора №130327 от 1 декабря 2017 года с ней незаключенным сторонами по делу, в том числе апеллянтом, не оспаривается.

Оспаривая решение суда, Фасхутдинов О.А. считает, что Фасхутдинова Е.Н. обязана отвечать перед банком по обязательствам по заключенному между ним и ПАО «Сбербанк» кредитному договору №130327 от 1 декабря 2017 года в солидарном порядке с заемщиком, ссылаясь на то, что в период брака с Фасхутдиновой Е.Н. бывшими супругами Фасхутдиновыми была приобретена квартира, и кредит у истца в размере 56 000 руб. взят на ремонт данной квартиры, для нужд семьи, также указывая и то, что кредитный договор с банком заключен только Фасхутдиновым О.А., а Фасхутдинова Е.Н. не является ни созаемщиком, ни поручителем по данному кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, проверяя состоятельность приведенных Фасхутдиновым О.А. доводов, не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, приводя вышеуказанные доводы, ответчик фактически заявляет требование о признании обязательства по кредитному договору №130327 от 1 декабря 2017 года совместным долгом бывших супругов, которое не было заявлено и не разрешалось в рамках рассмотрения спора на настоящему делу, сведений о их предъявлении либо наличии решения в рамках другого дела суду также не представлено.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в рамках данного дела, поскольку оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

В свою очередь, оснований для взыскания с Фасхутдиновой Е.Н. в солидарном порядке с поручителем задолженности по данному кредитному договору по имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные Фасхутдиновым О.А. в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями для изменения или отмены принятого по делу решения суда и отказа в удовлетворении заявленных банком требований, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда о заключении между Фасхутдиновым О.А. и ПАО «Сбербанк» кредитного договора, ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств перед банком по данному договору, наличии в установленном в ходе рассмотрения дела размере задолженности по указанному договору, и не опровергают обоснованность заявленных банком требований, которые также не оспаривает сам Фасхутдинов О.А.

С учетом изложенного, поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности заемщика перед банком, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил в указанной выше формулировке заявленные банком требования о расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, правомерно отказав при этом в удовлетворении исковых требований банка к Фасхутдиновой Е.Н. и удовлетворив встречное исковое заявление Фасхутдиновой Е.Н. о признании незаключенным кредитного договора №130327 от 1 декабря 2017 года с Фасхутдиновой Е.Н.

Таким образом, доводы, на которые Фасхутдинов О.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене или изменению решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Фасхутдиновой Е.Н. и частичном удовлетворении первоначального иска банка, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фасхутдинова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи