Решение по делу № 33а-5161/2021 от 27.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-5161/2021 Судья: Зубанов К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года административное дело №2а-4986/2020 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области к Цымбалову Д.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного ответчика Цымбалова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее - МИ ФНС России №1 по Магаданской области) обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Цымбалова Д.В. штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2014 год в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России №1 по Магаданской области указала, что по результатам налоговой проверки Цымбалов Д.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <...> рублей, об уплате которого Цымбалову Д.В. было направлено требование, которое не было исполнено, судебный приказ о взыскании с Цымбалова Д.В. штрафа был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления МИ ФНС России №1 по Магаданской области отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным иском.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России № 1 по Магаданской области просит решение отменить и удовлетворить административный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что срок пропущен по уважительной причине, так как первоначально обратилась с административным иском в Невский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого административный иск был возвращен в связи с неподсудностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца МИ ФНС России №1 по Магаданской области, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством факсимильной связи.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просил и документы об уважительной причине неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание явился, возражает против доводов апелляционной жалобы в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с административным иском и не вручением ему требования об уплате штрафа в добровольном порядке.

Выслушав объяснения административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене в случае: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 8 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса; наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени.

В силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Как следует из материалов дела, требование №... по состоянию на 17 марта 2016 года об уплате штрафа в размере <...> рублей направлено Цымбалову Д.В. заказным письмом 21 марта 2016 года по адресу: <адрес>, в то время как согласно паспорту Цымбалов Д.В. был зарегистрирован с 5 апреля 2012 года по 9 января 2020 года по адресу: <адрес>.

МИ ФНС России №1 по Магаданской области располагал информацией о проживании Цымбалова Д.В. по адресу: <адрес>, что подтверждается указанием названного адреса в требовании №..., в акте налоговой проверки №... от 20 октября 2015 года, в решении №... от 27 января 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в сопроводительных МИ ФНС России №1 по Магаданской области №... от 27 октября 2015 года и №... (л.д.12-13,14, 17,20,24),

Административным истцом не представлено доказательств направления требования №... по состоянию на 17 марта 2016 года об уплате штрафа по месту регистрации административного ответчика.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Поскольку административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, постановленное по делу решение подлежит отмене, а административное исковое заявление МИ ФНС России №1 по Магаданской области - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года отменить.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области оставить без рассмотрения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: