Решение по делу № 33-10/2015 (33-2165/2014;) от 20.11.2014

Судья Нечаева Т.Ю.                                          дело № 33-10/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                   13 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 октября 2014 года, которым с акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в пользу Сивкова А. В. взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на представителя <...>, нотариальные расходы в размере <...>. С акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, из которых <...> взыскано в пользу Сивкова А. В., <...> – в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». С акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МООП «Защита прав потребителей), действующая в интересах Сивкова А.В., обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее – АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, банк), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Сивкова А.В. сумму банковского вклада с процентами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...>, из которых <...> взыскать в пользу Сивкова А.В., а <...> – в пользу МООП «Защита прав потребителей». В обоснование иска указано, что 00.00.00 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Сивковым А.В. заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Миллионер» № 810/05-8232, по условиям которого Сивков А.В. обязался внести в день заключения договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем в соответствующей валюте во вклад (депозит) в размере <...> на срок <...> (с 00.00.00 по 00.00.00 включительно), а АКБ МОСОБЛБАНК ОАО – принять денежные средства во вклад (депозит), возвратить сумму вклада (депозита) и выплатить проценты по вкладу (депозиту) в размере <...> годовых. Сивков А.В. свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил. Обратившись по истечении срока действия вышеуказанного договора (00.00.00) к ответчику с требованием исполнить обязательство по возврату суммы вклада и уплате процентов, Сивков А.В. получил от ответчика частичное исполнение своих обязательств (по состоянию на 00.00.00 истцу банком было возвращено <...> из полагавшихся <...>). 00.00.00 Сивков А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы вклада и процентов в размере <...> в течение 10 дней, однако указанное требование ответчиком исполнено не было. В связи с нарушением срока возврата суммы банковского вклада и процентов истцу как потребителю причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела исковые требования стороной истца уточнены: заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору банковского вклада в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере <...>, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...>, из которых <...> – в пользу Сивкова А.В., <...> – в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 октября 2014 года принят отказ стороны истца от исковых требований в части взыскания суммы вклада и процентов в размере <...>, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ МОСОБЛБАНК ОАО оспаривает решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно Федеральный закон от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Указывает на то, что взысканная судом компенсация морального вреда не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору банковского вклада. Полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежал взысканию с ответчика, поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Также настаивает на том, что законодательство о защите прав потребителей не подлежало применению к возникшим правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сивкова А.В. Снигирева О.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Лебедевой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шулеповой ЕА., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения не находит.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Сивковым А.В. заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица <...> № ..., по условиям которого Сивков А.В. обязался внести в день заключения договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем в соответствующей валюте во вклад (депозит) в размере <...> на срок <...> (с 00.00.00 по 00.00.00 включительно), а АКБ МОСОБЛБАНК ОАО – принять денежные средства во вклад (депозит), возвратить сумму вклада (депозита) и выплатить проценты по вкладу (депозиту) в размере <...>. Пунктом 1.2 вышеуказанного договора сторонами определен момент исполнения банком обязательства по возврату суммы вклада – последний день срока вклада (00.00.00).

Во исполнение вышеуказанного договора 00.00.00 Сивковым А.В. перечислено на открытый банком для зачисления вышеуказанного вклада депозитный счет <...>. 00.00.00 Сивков А.В. в соответствии с предусмотренными пунктом 1.6 договора условиями перечислил на депозитный счет дополнительный взнос в размере <...>.

Обратившись в последний день срока банковского вклада (00.00.00) к ответчику с требованием исполнить обязательство по возврату суммы вклада и уплате процентов, Сивков А.В. получил от ответчика частичное исполнение своих обязательств (по состоянию на 00.00.00 истцу банком возвращено <...>). 00.00.00 Сивков А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы вклада и процентов в размере <...> в течение 10 дней, однако указанное требование ответчиком исполнено лишь 00.00.00.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении АКБ МОСОБЛБАНК ОАО предусмотренного договором срока возврата суммы вклада, выплаты причитающихся процентов и возникновении в связи с этим у банка гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского вклада.

Ссылка в жалобе на осуществление в период обращения Сивкова А.В. к ответчику с требованием об исполнении обязательств по вышеуказанному договору мер по финансовому оздоровлению АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по решению Банка России в соответствии с положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» не свидетельствует о незаконности вывода суда о необходимости привлечения банка к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского вклада. Ограничение выплат сумм вкладов предусматривалось названным Федеральным законом с момента введения моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации (статья 26), а особый порядок предъявления имущественных требований к кредитной организации – с момента принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 50.19). Между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих введение в порядке, предусмотренном статьей 26 названного Федерального закона, моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, либо возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве названной кредитной организации, в связи с чем основания для применения к спорным правоотношениям положений названного Федерального закона у суда первой инстанции отсутствовали.

Определяя меру ответственности АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, правомерно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку Сивков А.В., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать с лица, оказывающего ему как потребителю услугу, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа.

В связи с этим довод жалобы о том, что положения главы III Закона о защите прав потребителей, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае не применимы, нельзя признать состоятельным.

Довод АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 ГК РФ, был обоснованно отклонен судом первой инстанции по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение им установленного договором срока возврата суммы вклада, суд обоснованно исходил из заявленной истцом суммы своевременно не выплаченной по его требованию части вклада – <...> как части общей цены заказа, из которой согласно вышеприведенному положению пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит исчислению неустойка за нарушение установленных сроков оказания той или иной услуги в случае, когда цена оказания такой услуги договором не определена.

Как следует из пункта 1 статьи 834 ГК РФ и заключенного между сторонами договора банковского вклада, вознаграждением за предоставленную банком финансовую услугу Сивкову А.В. по принятию его денежных средств во вклад (депозит) и последующему возврату суммы вклада (депозита) является приобретаемое банком право использования суммы вклада в течение срока его хранения, в связи с чем цена финансовой услуги, оказанной ответчиком истцу, определена быть не может. Вместе с тем сумма вклада с причитающимися процентами является общей ценой заказа по договору банковского вклада, поскольку обязательство по возврату именно этой суммы возникает у банка в связи с заключением указанного договора. В связи с чем доводы жалобы о неправильном определении судом суммы, на которую начисляется предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка, отклоняются судебной коллегии как основанные на неправильном понимании заявителем жалобы норм материального права.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <...>. Вопреки доводам жалобы указанная сумма соразмерна последствиям нарушения банком предусмотренного договором срока исполнения своего обязательства по возврату суммы вклада, а также не нарушает баланс интересов обеих сторон по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом, не имеется.

Удовлетворяя требования Сивкова А.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам жалобы обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом в данном случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии вкладчика с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

У суда также отсутствовали основания для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа). Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено, что исключало применение судом положения статьи 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Что касается доводов жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя по причине предъявления иска в интересах Сивкова А.В. общественным объединением потребителей, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей установлено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Исковое заявление в интересах Сивкова А.В. подано МООП «Защита прав потребителей», между тем сама по себе реализация указанным общественным объединением потребителей регламентированного статьей 45 Закона о защите прав потребителей права на обращение в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов потребителя финансовых услуг, оказываемых ответчиком, не лишает самого Сивкова А.В. права обратиться за правовой помощью к третьему лицу и, соответственно, права на возмещение понесенных им расходов на оплату оказанной ему правовой помощи по правилам, регламентированным положениями процессуального закона.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела между Сивковым А.В. и индивидуальным предпринимателем <...> 00.00.00 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому индивидуальный предприниматель <...> обязалась оказать Сивкову А.В. юридическую помощь: представительство в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл по иску к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о взыскании части вклада, компенсации морального вреда. Во исполнение указанного договора работник индивидуального предпринимателя <...>. Снигирева О.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, составила уточнение исковых требований, отказалась в ходе судебного заседания, состоявшегося 08 октября 2014 года, от части исковых требований. За данные услуги Сивковым А.В. оплачено индивидуальному предпринимателю <...> <...>, что подтверждается квитанцией серии № ... (л.д. 67).

С учетом категории дела, объема реально оказанной представителем Сивкова А.В. правовой помощи, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, взысканная судом с ответчика в пользу Сивкова А.В., является разумной. Довод жалобы о том, что сумма взысканных в пользу Сивкова А.В. расходов на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.Е.Соснин

Судьи                                                                                    Н.Г.Лелеков

                  О.В.Клюкина