Решение по делу № 22-4152/2023 от 05.05.2023

Председательствующий: судья Лаурс Е.С. № 22-4152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

судей Абрамовой Н.Ю. и Бондаренко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барабаш А.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

защитника-адвоката Пескова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мосина Н.В. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года, на основании которого

Мосин Н.В., родившийся <дата> в селе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 04.04.2017 Енисейским районным судом Красноярского края по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161; ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 25.12.2017 условное осуждение отменено; направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобожден 15.12.2020 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Этим же приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы и о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

    Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав защитника-адвоката Пескова Д.С. по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосин Н.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мосин Н.В. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мосин Н.В. указывает, что, применив ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не указал конкретные пункты этой статьи;

выражает несогласие с тем, что судом не учтено аморальное поведение потерпевшего;

полагает, что судом в полном объеме не было оценено его психическое состояние, обращая внимание, что является инвалидом <данные изъяты>, неоднократно находился на стационарном лечении в <данные изъяты> диспансере;

просит признать смягчающими наказание обстоятельствами состояние его психического здоровья и аморальное поведение потерпевшего, который спровоцировал конфликт, оскорбив его честь и достоинство нецензурной бранью, что явилось причиной совершения преступления;

кроме того, просит смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного Мосиным Н.В. преступления, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям
п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Мосина Н.В. полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой, а их проверка и оценка сделаны судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, кроме собственных признательных показаний Мосина Н.В. относительно фактических обстоятельств содеянного, его виновность, помимо показаний потерпевшей ЯГА, свидетелей обвинения МВВ, МЮМ, ГМЮ, КАП, ВФГ, а также эксперта СРР, каких-либо оснований для оговора которыми осужденного в судебном заседании не установлено, объективно находит свое подтверждение и исследованными письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, и в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа РПА от 23.12.2022 № 340/294-Э, согласно которому установлены характер, локализация, механизм образования, давность причинения выявленных у потерпевшего телесных повреждений, а также тяжесть причиненного его здоровью вреда.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному и правильному выводу о доказанности виновности Мосина Н.В. в данном преступлении.

Все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия осужденного верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми у судебной коллегии никаких оснований не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении Мосину Н.В. наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, согласно которым тот имеет <данные изъяты> инвалидности вследствие <данные изъяты> заболевания и проходит лечение в связи с наличием перелома правой ключицы, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, то есть в том числе и те, на которые указано осужденным в жалобе.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание Мосина Н.В., суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие в приговоре указания на конкретные пункты ч. 1 ст. 61 УК РФ при перечислении признанных судом смягчающими наказание обстоятельств не свидетельствует о каком-либо ненадлежащем учете этих обстоятельств и существенном нарушении требований уголовного закона при назначении наказания, поводом для его смягчения не служит.

Какие-либо основания для признания смягчающим наказание Мосина Н.В. обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в обоснование своих доводов сведения о якобы имевшем месте оскорблении нецензурной бранью потерпевшим, что явилось причиной совершения преступления, никакими объективными данными, и в том числе собственными показаниями Мосина Н.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, не подтверждаются.

Напротив, согласно показаниям Мосина Н.В., причиной совершения им преступления явилось то обстоятельство, что РПА в одиночку употребил все приобретенные осужденным продукты питания, вследствие чего он и стал испытывать к потерпевшему неприязнь.

Все установленные судом первой инстанции обстоятельства дела никоим образом не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего объективно являлось поводом для совершения осужденным преступления, поскольку возникший конфликт был продиктован обычными бытовыми причинами, что не является достаточным поводом к совершению преступления в смысле, придаваемом п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание Мосина Н.В. обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции никаких оснований не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, с учетом личности Мосина Н.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, также правильно не усмотрев никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ст. 64; ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены подробные мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для применения при назначении Мосину Н.В. наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, объективно не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, основанием для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, также не являются, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного Мосиным Н.В. преступления, а также сведения о его личности, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им лишения свободы, чему также объективно препятствуют положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Судебная коллегия считает, что определенное Мосину Н.В. наказание, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона, а все обстоятельства, в том числе, касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состояния его здоровья были в полной мере судом первой инстанции учтены.

    Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии они не представлены.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает, находя обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года в отношении Мосина Н.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин

    Судьи Н.Ю. Абрамова

Е.А. Бондаренко