Решение по делу № 33-10920/2021 от 04.10.2021

59RS0044-01-2021-001508-93

Судья Баширова А.А.

Дело № 33-10920-2021

2-1078/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 ноября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Костарева Дмитрия Валерьевича на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске Пермского края) от 02 августа 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с Костарева Дмитрия Валерьевича в пользу Колесникова Игоря Анатольевича в счет возмещения вреда, причиненного преступлением сумму в размере 240110 ( двести сорок тысяч сто десять) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, истца, заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Колесников И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Костареву Д.В. о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 240 110 рублей, и морального вреда в сумме 100000 рублей. В обоснование своих требований указал, что 06.02.2021 ответчиком в отношении Колесникова И.А. совершено преступление, в результате чего, тот в течение месяца не мог заниматься трудовой деятельностью, так как находился в гипсе. Он является индивидуальным предпринимателем, больничный лист ему не оплачивался. Считает, что сумма упущенной выгоды в виде утраченного заработка равна 1/12 части дохода, полученного за предыдущий 2020 год. Истец просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 07.02.2021 по 07.03.2021 в размере 240110 рублей, в счет компенсации морального вреда просил взыскать 100000 рублей, поскольку ответчиком в отношении него совершено преступление средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья, физические боли, которые он испытывает до сих пор.

Истец Колесников И.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщал.

Представитель истца Колесникова И.А. – Колесникова И.В. на заявленных требованиях настаивала, на требованиях о взыскании компенсации морального вреда не настаивает, так как с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей приговором мирового судьи.

В судебном заседании ответчик Костарев Д.В., представитель ответчика адвокат Граждан Н.К. возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, дополняя друг друга, что истец вводит суд в заблуждение, предъявляя к ответчику требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку Колесников И.А. не осуществлял предпринимательскую деятельность в заявленный им период не из-за полученной травмы, а в связи с отсутствием заключенных им договоров купли-продажи древесины в 2021 году. Кроме того просили учесть, что 08 октября 2020 у Колесникова И.А. полностью сгорел столярный цех, находящееся в нем оборудование и пиломатериал, что также послужило причиной отсутствия у истца в заявленный им период доходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений настаивает, что столярный цех продолжал работать, договоры с ИП ФИО15, ООО «***» не подтверждают доводы истца о невозможности осуществления трудовой деятельности. Договор от 02.02.2021 заключенный с ИП ФИО17 фиктивный, не зарегистрированный в системе ЕГАИС-Лес, согласно условиям договора о приобретении товара в рассрочку, оснований для расторжения или отказа от исполнения договора не требовалось. Истцом не представлено доказательств не исполнения отгрузки ООО «***». Истец также осуществляет деятельность по иным видам указанным в выписке ЕГРИП, вопрос об иной деятельности не обсуждался. В одном здании, где расположен столярный цех, у Колесникова расположен сервис шиномонтажа, от которого также идет доход. Суд не принял во внимание доводы, заявленные в судебном заседании. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя истца, истца заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неполученного дохода от предпринимательской деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что истец в связи с временной нетрудоспособностью не получал доход от предпринимательской деятельности.

При этом суд доводам ответчика о том, что истец не получил доход от столярного цеха вследствие пожара, а также занятие предпринимательской деятельностью по иным видам не прекращал, надлежащей оценки не дал и их не проверил.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67,71,195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П, положение пункта 2 статьи 1086 ГК РФ - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в п. 2 ст. 1086 ГК РФ не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской" деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными предпринимателями, с тем чтобы обусловленные ими различия, в том числе связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного его здоровью.

В пункте 4 названного Постановления N 13-П указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие вмененного дохода как объекта налогообложения (статья 346.27), имея специальное отраслевое, а именно налогово-правовое, значение, не дают прямых оснований для истолкования п. 2 ст. 1086 ГК РФ как позволяющего для целей исчисления утраченного заработка (дохода) потерпевшего жестко увязывать определение дохода от его предпринимательской деятельности с вмененным доходом.

Поскольку различия в режимах налогообложения, обусловленные порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации), как не влияющие на отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами, не могут выступать критерием дифференциации размера возмещение вреда в рамках гражданско-правовых обязательств, иной подход к определению утраченного дохода от предпринимательской деятельности, для которой применяется единый налог на вмененный доход, - исключающий признание за потерпевшим возможности достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в налоговой декларации, - приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также ставил бы их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но получившими за соответствующий период реальный доход в размере, равном или меньшем, чем вмененный доход, или применяющими иную систему налогообложения.

Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности (п. 5 Постановления N 13-П).

Судом первой инстанции вышепоименованное Постановление Конституционного суда РФ не принято во внимание, ответчику не разъяснены юридически значимые обстоятельства, а также возможность предоставления доказательств подтверждающих наличие тех или иных юридически значимых обстоятельств, втом числе размера ранее полученного истцом дохода.

Таким образом, положения п. 2 ст. 1086 ГК РФ не препятствует использованию для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

Оснований для определения размера утраченного заработка исходя из указанных выше налоговых деклараций судебная коллегия не усматривает, поскольку упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении различных видов предпринимательской деятельности, определенных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 05 июня 2012 года N 13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина

В этом же Постановлении Конституционный суд указал, что пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не нарушаются и права граждан - индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, поскольку расхождения дохода, указанного в налоговой декларации, и реального полученного дохода не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

По смыслу приведенных положений закона, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указанном Постановлении, по общему правилу для граждан - индивидуальных предпринимателей, использующих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда в виде утраченного заработка (дохода) производится на основании данных налоговой инспекции, содержащих сведения о доходе, однако при этом гражданин - индивидуальный предприниматель вправе опровергать в установленном порядке презумпцию соответствия вмененного дохода фактически полученному, представляя в подтверждение фактически полученного дохода соответствующие сведения, надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок подтверждения как полученного так и неполученного индивидуальным предпринимателем дохода.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неполученного дохода от предпринимательской деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что истец в связи с временной нетрудоспособностью не получал доход от предпринимательской деятельности.

При этом суд доводам ответчика о том, что столярный цех в октябре 2020 года сгорел полностью, имеется также действующий шиномонтаж, истец занимается иными видами предпринимательской деятельности, оценки не дал.

Между тем, согласно представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2021 года, установлено, что в результате пожара 03.10.2020 года полностью уничтожен столярный цех, расположенный по адресу: ****, принадлежащий Колесникову И.А. Рядом построено здание шиномонтажа, владельцем которого также является Колесников И.А.

Сведений о восстановлении столярного цеха и ввод в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Согласно представленной в материалы дела в обоснование размера неполученного дохода от предпринимательской деятельности налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2020 года, следует, что за 1 квартал сумма дохода составила 532273 руб., за полугодие 1127 273 руб., за девять месяцев 2 881331 руб., за четвертый квартал доход отсутствует.

При этом декларация представлена об уплате 1% в соответствии с пп1.п.1 ст.430 НК РФ регулирующей размер фиксированных платежей по взносам на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей.

Согласно представленной выписке операции по лицевому счету Колесникова И.А. в ПАО Сбербанк с 07.02.2020 г. по 07.03.2020 года следует, что на счет поступило 442675,68 руб.

В обоснование доводов об отсутствие доходов вследствие временной нетрудоспособности Колесниковым И.А. представлена выписка операции по лицевому счету Колесникова И.А. в ПАО Сбербанк с 01.01.2021 года по 31.03.2021 года, из которой следует, что оборот составил 158189,94 руб.

Таким образом из представленных истцом сведений следует, что снижение размера дохода произошло в третьем квартала 2020 года, после уничтожения столярного цеха в результате пожара.

Доказательств, что снижение прибыли от предпринимательской деятельности произошло буквально с 07.02.2021 года в материалы дела не представлено.

Оценив представленный договор поставки № ** г. от 10.01.2019 г. заключенный между ИП Колесниковым И.А. и ООО «ОРИОН», спецификацию № 1/2021 от 29.01.2021 г., договор купли-продажи товара в рассрочку от 02.02.2021 г. заключенный между ИП Ч. и ИП Колесниковым И.А. судебная коллегия не находит оснований принять указанные договоры в обоснование неполучения дохода, поскольку доказательств неисполнения договоров в материалы дела не представлено.

В уведомлении истцом в адрес ИП Ч. направлено о желании расторгнуть договора, доказательств расторжения в материалах дела нет.

Иных доказательств, что в указанный период с 07.02.2021 года по 07.03.2021 года истцом не получен доход в размере 240110 рублей, именно вследствие причинения вреда здоровью ответчиком не представлено.

Так же судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика направлен запрос в ПАО «Пермэнергосбыт» о расходе электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: **** за период с июля 2020 по июнь 2021 включительно, за каждый месяц отдельно.

Согласно представленного от 10.11.2021 года ответа ПАО «Пермэнергосбыт» следует, что между Колесниковым И.А. и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № ** от 01.01.2018 г. по поставке электрической энергии в отношении автосервиса, расположенного по адресу: ****. Отдельно договора по поставке электроэнергии в здание (помещение) столярного цеха не заключался.

Счетчик электрической энергии, установлены для учета потребленной электроэнергии установлен в трансформаторной подстанции и позволяет определять весь объем электрической энергии поставленной потребителю в рамках заключенного договора энергоснабжения, не разделяя количество электроэнергии по цехам (отдельным помещениям) объектов недвижимости, принадлежащих Колесникову И.А.

12.11.2021 г. в адрес суда поступили сведения о потребленной электрической энергии за период с июля 2020 г. по июнь 2021г., в отношении объекта, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Колесникову И.А.

В соответствии с представленными актами установлено, что за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 расход составил 1320 кВтч/кВт,

с 01.08.2020 по 31.08.2020 расход составил 1920 кВтч/кВт,

с 01.09.2020 по 30.09.2020 расход составил 3120 кВтч/кВт,

с 01.10.2020 по 31.10.2020 расход составил 680 кВтч/кВт,

с 01.11.2020 по 30.11.2020 расход составил 840 кВтч/кВт,

с 01.12.2020 по 31.12.2020 расход составил 520 кВтч/кВт,

с 01.01.2021 по 31.01.2021 расход составил 360 кВтч/кВт,

с 01.02.2021 по 28.02.2021 расход составил 1920 кВтч/кВт,

с 01.03.2021 по 31.03.2021 расход составил 2560 кВтч/кВт,

с 01.04.2021 по 30.04.2021 расход составил 2800 кВтч/кВт,

с 01.05.2021 по 31.05.2021 расход составил 1920 кВтч/кВт,

с 01.06.2021 по 30.06.2021 расход составил 3160 кВтч/кВт.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено, что временная нетрудоспособность истца в период с 07.02.2021 по 07.03.2021 повлекла для истца убытки в размере 240110 рублей.

Между тем, исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года № 2406, размер прожиточного минимума установлен в сумме 12702 руб., исходя из периода нетрудоспособности в течение месяца, истец мог рассчитывать на получение утраченного заработка в размере 12 702 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания суммы, определив размер подлежащий взысканию в сумме 12 702 руб.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, вследствие отсутствия доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199,328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 02 августа 2021 года изменить.

Взыскать с Костарева Дмитрия Валерьевича в пользу Колесникова Игоря Анатольевича в счет возмещения вреда, причиненного преступлением сумму в размере 12702 (двенадцать тысяч семьсот два) рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Костарева Дмитрия Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий

Судьи