Решение по делу № 33-1005/2023 от 24.01.2023

Председательствующий: Трофименко А.А.          Дело № 33-1005/2023 (2-371/2022)

        55RS0027-01-2022-000468-59

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                      16 марта 2023 года

    дело по апелляционной жалобе истца Рыбакова Д.А. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Рыбакова Д. А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбаков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования. В обоснование иска указал, что 09.07.2021 водитель автомобиля <...>, гос. номер № <...>, Антонов В.А. допустил столкновение с автомобилем <...> <...>, гос. номер № <...>, под управлением Хлыщева С.Н., в результате чего причинен вред здоровью ему, управлявшему автомобилем <...>, гос. номер № <...>. Гражданская ответственность Антонова В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ № № <...>. 20.11.2021 он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, поступившем в страховую компанию 22.11.2021. 07.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение в размере 185 250 рублей. 23.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, неустойки, а также компенсации морального вреда, однако 28.12.2021 в осуществлении доплаты страхового возмещения отказано. 10.02.2022 истец обратился с претензией, указав, что при расчете компенсации не учтено обезображивание лица, выразившееся в деформации хрящей, костей и мягких тканей лица, между тем 14.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страховой выплаты. 03.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о доплате страховой выплаты вследствие образовавшихся у заявителя рубцов, вместе с необходимыми документами. 14.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществил страховую выплату в размере 50 000 рублей. 01.06.2022 страховщик возместил ему нотариальные расходы в размере 2 500рублей, выплатил неустойку на данные расходы в сумме 4 225рублей. 25.06.2022 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Рыбакова Д.А. (решение №№ <...>).

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 201 502,5 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения с 23.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга от суммы взысканной страховой выплаты, с учетом взысканной неустойки, но не более 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Рыбаков Д.А., его представитель Золотарева А.Е. в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представители не направлены при надлежащем извещении, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей Общества, в письменном отзыве возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом РСА в судебное заседание представители не направлены при надлежащем извещении.

Помощник прокурора Пинчук О.Е. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Рыбакова Д.А. Золотарева А.Е. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает на несогласие с результатами экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 17.06.2022 № № <...>, о чём свидетельствует его обращение в суд. Полагает, что судом данное заключение эксперта не оценено, тогда как оно проведено лицом, не имеющим лицензии на проведение медицинских экспертиз. Считает, что неизгладимость обезображивания лица устанавливается в судебном порядке, страховая выплата за данный факт определяется в порядке п. 42 Правил расчета. Повторно указывает на наличие оснований для осуществления доплаты в связи с причинением повреждений лицу истца. Полагает, что о нарушении его прав свидетельствует выплата страховщиком неустойки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Марченко Т. В., указавшей на законность решения в целом, но просившей обратить внимание на доводы жалобы о том, что часть страхового возмещения была выплачена истцу несвоевременно, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты представляют собой платежи, осуществляемые в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Как установлено п.п. «г». п. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2021 Антонов В.А., управляя транспортным средством <...>, гос. номер № <...>, двигаясь по проезжей части ул. <...> в г. Омске выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом <...>, гос. номер № <...>, под управлением Хлыщева С.Н. и автомобилем <...>, гос. номер № <...>, находившемся под управлением Рыбакова Д.А., следовавшего во встречном направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля <...> Рыбаковым Д.А. получены телесные повреждения: закрытый вывих головки левой бедренной кости с краевым переломом левой вертлужной впадины, рану на передней поверхности области правого коленного сустава, три раны на нижней губе и подбородке, ссадины в лобной области посередине и по краю подбородка справа, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из выданного Отделением травматологии и ортопедии БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» выписного эпикриза Рыбакову Д.А. установлен следующий диагноз: политравма, ЗЧМТ сотрясение головного мозга, резаные раны нижнечелюстной области, закрытый вывих грудинного конца правой ключицы, закрытый вывих правой бедренной кости, перелом крыши правой вертлужной впадины, ушибленная рана правого коленного сустава, травматический шок I степени.

20.11.2021 Рыбаков Д.А. в лице представителя Кузнецовой Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серия ААВ № № <...>) в связи с причинением вреда здоровью, компенсации расходов на совершение нотариальных действий, приложив к заявлению приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере 185 250 рублей.

22.12.2021 Рыбаков Д.А. в лице представителя Кузнецовой Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

28.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении указанного заявления отказано.

09.02.2022 Рыбаков Д.А. в лице представителя Кузнецовой Е.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг нотариуса, ссылаясь на то, что при расчете страхового возмещения не учтено обезображивание лица, выразившееся в деформации хрящей, костей и мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства.

14.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении указанных требований отказано.

02.03.2022 Рыбаков Д.А. в лице представителя Кузнецовой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» с дополнением к ранее поданному заявлению, приложив в обоснование акт судебно-медицинского освидетельствования.

14.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей.

01.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» Рыбакову Д.А. возмещены расходы на совершение нотариальных действий в сумме 2 500 рублей.

01.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за нотариальные действия в сумме 4 225 рублей.

25.05.2022 по причине несогласия Рыбакова Д.А. с решениями ПАО СК «Росгосстрах» последовало его обращение к уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

В связи с обращением Рыбакова Д.А. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между Рыбаковым Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах», проведение которой поручено ООО «<...>».

Согласно п.п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения установлен в правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, установлен в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164.

В силу п. 2 Правил расчета сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с досудебным заключением ООО «<...>» №№ <...> от 17.06.2022, обоснованный итоговый размер страховой выплаты заявителю в процентах, при расчете в соответствии с нормативами Правил расчета, составляет 37,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы.

Экспертом ООО «<...>» сделан вывод о том, что дополнительных расходов заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлено, соответствующие документы не представлены.

В соответствии с экспертным заключением, учитывая общую площадь рубцов лица (2 кв.см), оснований для расчёта суммы страхового возмещения в отношении этих рубцов не имеется согласно п. 41 Правил расчета, в силу которого повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов (в акте судебно-медицинского освидетельствования № № <...> от 02.02.2022 нет вывода об изгладимости (неизгладимости) этих рубцов), оценке подлежат рубцы лица, начиная с площади 3 кв.см. Размеры, площадь рубца лобной области в представленных материалах и медицинских документах не указаны, в связи с чем при оценке ран головы обосновано применение п. 43 Правил расчета «ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 – 41».

25.06.2022 на основании указанного заключения эксперта по результатам рассмотрения обращения Рыбакова Д.А. финансовым уполномоченным постановлено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, из которого следует, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 185 250 рублей (37,05 % от 500 000 рублей), тогда как финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 235 250 рублей (185 250 рублей + 50 000 рублей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание, что размер подлежащего выплате Рыбакову Д.А. страхового возмещения составляет 185 250 рублей (37,05% от 500 000 рублей), пришёл к выводу о том, что исковые требования о довзыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано на необходимость установления факта неизгладимости обезображивания лица в судебном порядке и определение размера страховой выплаты за данный факт в порядке, предусмотренном п. 42 Правил расчета.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ именно суд 1 и 2 инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Как следует из оспариваемого решения, заключение ООО «<...>», использованное финансовым уполномоченным при вынесении своего решения, судом первой инстанции неотносимым или недопустимым доказательством по делу не признано, положено в основу решения как обоснование выводом финансового уполномоченного, с которыми районный суд согласился.

Между тем, судом первой инстанции не проведена оценка указанного экспертного заключения, на что указано представителем истца в обоснование доводов апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертного заключения ООО «<...>» от 17.06.2022 № № <...>

Из представленного на листах дела 126-137 заключения ООО «<...>» от 17.06.2022 № № <...> усматривается, что таковое составлено экспертами Розумным П.А. и Воробьевым Д.В.

При этом эксперт Розумный П.А., составивший экспертное заключение в части вопросов, относящихся к определению суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП, является врачом, судебно-медицинским экспертом высшей категории, имеет стаж экспертной работы с 2004 года, о чём свидетельствуют представленные копии диплома о высшем образовании врача серии ДВС № № <...> «Московского Государственного Медико-стоматологического Университета» по специальности «Лечебное дело» (регистрационный номер № <...>, дата выдачи – 27.06.2002), удостоверения департамента здравоохранения г. Москвы об окончании ординатуры по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» (регистрационный номер № <...>, дата выдачи – 31.08.2004), удостоверения о повышении квалификации АНО ДПО «Академия медицинского образования» по программе «Судебно-медицинская экспертиза» (регистрационный номер № <...> г. Москва, дата выдачи – 25.10.219), сертификата специалиста по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» N № <...>, выданный АНО ДПО «Академия медицинского образования» (регистрационный номер № <...> г. Москва, дата выдачи – 25.10.2019), диплома о профессиональной переподготовке № № <...> Центра дополнительного профессионального образования Нижегородской региональной общественной организации «Ассоциация специалистов по организации здравоохранения и общественному здоровью» по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» (регистрационный номер № № <...>, дата выдачи – 27.12.2019), сертификат специалиста по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» № № <...>, выданный Центром дополнительного профессионального образования Нижегородской региональной общественной организации «Ассоциация специалистов по организации здравоохранения и общественному здоровью» (регистрационный номер № <...>, г. Нижний Новгород, дата выдачи – 27.12.2019).

В части вопросов, относящихся к определению обоснованной суммы утраченного заработка заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение составлено экспертом Воробьевым Д.В. – экспертом по финансово-экономической деятельности, исполняющим обязанности главного бухгалтера ООО «<...>», являющийся членом палаты судебных экспертов «<...>» (регистрационный номер – № <...>) и стаж экспертной деятельности с 2000 года, в отношении которого представлены копии диплома о профессиональной переподготовке ПП № № <...> Московского Государственного Технического Университета «МАМИ» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (г. Москва, регистрационный номер № <...>, дата выдачи – 27.04.2005).

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Коллегия судей, оценивая заключение ООО «<...>», исходит из того, что в соответствии со ст. 71 ГПК РФ таковое является допустимым письменным доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов Розумный П.А., приводит соответствующую информацию из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, принимает во внимание совокупность представленных ему Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного доказательств, в том числе заявление потребителя в финансовую организацию, разъяснение по обращению, ответ на претензию, карту вызова скорой медицинской помощи № № <...>, выписной эпикриз из отделения травматологии и ортопедии БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1», постановление старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2021, акт судебно-медицинского освидетельствования № № <...> БУЗОО БСМЭ, включающий пять фототаблиц с изображением лица Рыбакова Д.А., эксперт, составивший заключение, имеет необходимую квалификацию, образование и стаж экспертной работы. Содержание заключения соответствует, предсчтавленным финансовым уполномоченным материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения ООО «<...>» не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку коллегией судей данному заключению дана надлежащая правовая оценка, заключение расценивается в качестве относимого и допустимого письменного доказательства, так как оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и нормативно-правовых актах; даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, выводы эксперта категоричны, противоречия отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что экспертиза на предмет определения итогового размера страховой выплаты в процентах с учетом обоснованности выставленного диагноза, нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах в связи с повреждением здоровья, наличии ошибок в расчетах суммы страховой выплаты, расчете суммы утраченного заработка имеет своей целью не выставление первичного диагноза, а его соответствие определенным критериям для установления размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о проведении по заданию Финансового уполномоченного экспертизы лицом, не имеющим лицензии на проведение медицинских экспертиз, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценивает. Кроме того, из экспертного заключения и приложения к нему усматривается, что ООО «<...>» к проведению исследования привлечен эксперт Розумный П.А., составивший экспертное заключение в части вопросов, относящихся к определению суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП. По этим причинам доводы жалобы о том, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<...>» не указано на осуществление ими судебных экспертиз, по вышеизложенным причинам подлежат отклонению, данное общество не проводило судебную экспертизу, а выполняло задание по поручению финансового уполномоченного. Данное доказательство не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Податель жалобы в опровержение представленных ответчиком доказательств, не просил назначить по делу судебную экспертизу, коллегия считает, что представленные ответчиком доказательства, в том числе материалы проверки финансового уполномоченного, достаточными для разрешения спора, истец имел возможность их опровергать.

Розумный П.А., дававший заключение в рамках проверки доводов истца финансовым уполномоченным, является врачом, судебно-медицинским экспертом высшей категории, имеющим достаточный стаж экспертной работы и необходимую квалификацию, а также удостоверение и сертификат специалиста на проведение судебно-медицинских экспертиз.

    Согласно данному досудебному заключению (л. д. 126-137) у истца было обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (стационарное лечение с 09.07.2021 по 11.08.2021 – 33 дня, сведений о продолжительности амбулаторного лечения по поводу сотрясения головного мозга не предоставлено); резаные раны нижней зоны лица: рана подбородочной области, зажившая с образованием рубца 0,2х2,5 см (площадью 0,5 кв. см), рана в проекции угла нижней челюсти слева, зажившая с образованием рубца 0,1х2,5 см (площадью 0,25 кв. см), рана «подподбородочной области справа», зажившая с образованием рубца 0,5х2,5 см (площадью 1,25 кв. см) – общая площадь рубцов в области лица 2 кв. см; рвано-ушибленная рана лобной области, ссадины лобной области, подбородочной области; закрытый вывих грудинного конца правой ключицы; закрытый вывих правой бедренной кости, краевой перелом крыши правой вертлужной впадины (левой – по другим данным); ушибленная рана передней поверхности правой коленной области, зажившая с образованием рубца 1,5х7,5 см (площадью 11,25 кв. см). Согласно сведениям из медицинских документов, имевшиеся у Д.А. Рыбакова повреждения сопровождались развитием травматического шока 1 ст.

    За время стационарного лечения по поводу вышеуказанных повреждений Д.А. Рыбакову были проведены следующие оперативные вмешательства: вправление вывиха правой бедренной кости, наложение скелетного вытяжения за бугристость правой большеберцовой кости и правую пяточную кость, ПХО (первичная хирургическая обработка) раны правой коленной области, ран нижнечелюстной области. Как обоснованно указано в заключении расчет суммы страхового возмещения в отношении указанных видов оперативного лечения нормативами не предусмотрен.

    Каких-либо других объективно обоснованных повреждений, осложнений, медицинских манипуляций, последствий, соответствующих иным пунктам «Нормативов» и предполагающих дополнительные выплаты заявителю, в представленных на исследование медицинских документах не имеется. Итоговый процент страховых выплат в досудебном заключении обоснованно правильно рассчитан в 37,05 % : ((п. 3а Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (далее по тексту Правил) 3% + п.50в Правил 7% + п.59г Правил 7% + п.43 Правил 0,05% + п.40б Правил 10% + п.67 Правил 10% ).

    Оценка произведенного страховщиком расчета страховой выплаты подробно приведена экспертом в исследовательской части по вопросам № 1 и № 3 и в таблице № 3.

    При этом в досудебном исследовании обоснованно с приведением в таблицах указано на допущенные ошибки страховой компании при расчете суммы страховой выплаты по «Нормативам», представленном страховщиком (л. д. 128 оборот). Коллегия соглашается с тем, что страховой компанией при расчёте страховой выплаты необоснованно применен п. 3. Правил Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, так как в анализируемом случае продолжительность стационарного лечения составила 33 дня, сведений о продолжительности амбулаторного лечения по поводу сотрясения головного мозга истцом не представлено. Учитывая изложенное, обосновано применением п. 3. Правил Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением. Необоснованно применен п. 59 Правил (Повреждение таза, тазобедренного сустава: ж) разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра) учитывая объем перелома вертлужной впадины – краевой перелом крыши вертлужной впадины, образованной подвздошной костью, в сочетании с периферическим вывихом бедра, обосновано применение п. 59 Правил (Повреждение таза, тазобедренного сустава: г) разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза). По этим причинам подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд 1 инстанции не раскрыл в решении доказано, так как этот пробел восполнил суд 1 инстанции, что не повлекло новых выводов по делу.

Из представленной в досудебном экспертном заключении при ответе на вопрос 1 таблицы усматривается, что в числе прочих повреждений экспертом учтены резаные раны нижней зоны лица: рана подбородочной области, зажившая образованием рубца 0,2?2,5 см (площадью 0,5 кв.см), рана в проекции угла нижней челюсти слева, зажившая образованием рубца 0,1х2,5 см (площадью 0,25 кв. см), рана «подподбородочной области справа», зажившая с образованием рубца 0,5х2,5 см (площадью 1,25 кв. см) - общая площадь рубцов лица 2 кв. см; рвано-ушибленная рана лобной области, ссадины лобной области, подбородочной области. Указанные повреждения учтены экспертом на основании п. 43 Нормативов (Ушибы, разрывы повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41) на основании данных карты вызова скорой медицинской помощи № № <...> и выписного эпикриза из отделения травматологии и ортопедии БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1».

Между тем, в обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано на необходимость установления факта неизгладимости обезображивания лица в судебном порядке и определение размера страховой выплаты за данный факт в порядке, предусмотренном п. 42 Правил расчета.

Как следует из п. 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, данный пункт предусматривает страховое возмещение за неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы.

По смыслу п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения в области лица истцу после ДТП причинили неизгладимое обезображивание лица, что, по мнению автора жалобы, является основанием для взыскания страхового возмещения в порядке, установленном п. 42 Правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих об обезображивании лица Рыбакова Д.А., материалы дела не содержат, медицинского заключения, подтверждающего данные обстоятельства, истцом не представлено. Выводы досудебного заключения ООО «<...>» в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не свидетельствуют о необходимости применения п. 42.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения. Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу изложена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.08.2016 N АКПИ16-562. Из материалов дела не усматривается, что последствия указанных повреждений лица не могут исчезнуть самостоятельно, либо под воздействием нехирургических средств, то есть устранены либо максимально возможно минимизированы.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Таким образом, вопрос об обезображивании является не медицинским, а эстетическим критерием, имеющим оценочный характер. При разрешении споров вопрос об обезображивании устанавливается по внутреннему убеждению суда, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств и на основе имеющихся доказательств. Обезображивание имеет место, когда потерпевшему придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид и может выражаться в его ассиметрии, обширных рубцах и шрамах, которые четко выделяются на лице или занимают значительную его часть, заметны на расстоянии, приковывают к себе внимание, вследствие чего происходит кардинальное изменение образа жизни потерпевшего (работа, круг общения) либо лишение привычного образа жизни.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Стороной истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции при несогласии с досудебным заключением ООО «<...>» не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления возможной неизгладимости полученных истцом в дорожно-транспортном происшествии повреждений.

Основываясь на общепринятых эстетических представлениях о красоте, посредством визуального восприятия представленных в материалы дела фотографий с изображением лиц Рыбакова Д.А., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии достаточных доказательств обезображивания лица истца. Неизгладимость повреждений не установлена и на основании вышеизложенного экспертного заключения.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о необходимости определения размера страхового возмещения как 0,05% от страховой суммы 500 000 рублей отдельно за каждую рану противоречит положениям Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

Как указано в пункте 43 раздела VIII Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к вышеприведенным Правилам), размер страховой выплаты определен за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения, в размере 0,05% от страховой суммы.

Из буквального толкования данного пункта следует, что им предусмотрен норматив возмещения 0,05% за все повреждения, указанные в этом пункте, в совокупности. При этом коллегия отмечает, что все данные повреждения находятся хоть и в разных местах, но на одной части тела (голове).

В рассматриваемой правовой ситуации не представляется возможным руководствоваться положениями п. 3 Правил, согласно которым в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре, поскольку в данном пункте речь идет о повреждениях, имеющих разный характер и локализацию, в то время как полученные истцом резаные раны нижней зоны лица: рана подбородочной области, рана в проекции угла нижней челюсти слева, рана «подподбородочной области справа», рвано-ушибленная рана лобной области, ссадины лобной области, подбородочной области имеют один характер и предусмотрены одним пунктом приложения к Правилам.

В данной связи положения действующего законодательства, регламентирующего размер суммы страхового возмещения, не нарушены.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 10.03.2020 № 88-325/2020.

Более того, коллегия судей полагает необходимым учесть, что согласно решения финансового уполномоченного от 25.06.2022 размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 185 250 рублей, тогда как финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 235 250 рублей (185 250 рублей + 50 000 рублей), что свидетельствует о том, что страховой компанией осуществлена переплата страхового возмещения на сумму 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах коллегией судей отклоняются за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для осуществления доплаты в связи с причинением повреждений лицу истца.

Между тем, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении иска Рыбакова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней. за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как установлено ст. 191 ГК РФ, течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и в части компенсации расходов на совершение нотариальных действий заявитель, действующий через своего представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 24.11.2021, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению ПАО СК «Росгосстрах» не позднее 14.12.2021.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 185 250 рублей 07.12.2021, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как доплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей осуществлена 14.03.2022 г. Поскольку согласно досудебному экспертному заключению ООО «<...>» от 17.06.2022 обоснованный итоговый размер страховой выплаты составляет 185 250 рублей, податель жалобы не доказал иного, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей копеек начислению не подлежит.

Как следует из указанного решения финансового уполномоченного от 25.06.2022, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на совершение нотариальных действий в сумме 2 500 рублей 01.06.2022, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 169 календарных дней, в связи с чем финансовым уполномоченным указано на необходимость начисления неустойки на сумму 2 500 рублей за период с 15.12.2021 по 01.06.2022 в сумм 4 225 рублей (1 % от 2 500 рублей * 169 дней).

Финансовая организация осуществила выплату неустойки в указанном размере, из которых 3 676 рублей оплачена на реквизиты заявителя, а сумма в размере 549 рублей удержана финансовой организацией в качестве НДФЛ и перечислена УФК по г. Москве, что финансовым уполномоченном сочтено как правомерное.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, коллегия судей, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что о нарушении его прав свидетельствует выплата страховщиком неустойки, исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу Рыбакова Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, того, что не вовремя выплаченная сумма страхового возмещения в виде компенсации за нотариальные расходы, составила всего 2 500 рублей, затем в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным ответчик выплатил её добровольно, как и неустойку за нарушение сроков её выплаты, судебная коллегия определяет в 4 000 рублей, что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы денежной компенсации морального вреда, исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Оконешниковского районного суда Омской области от 14 ноября 2022 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, иск в этой части удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Рыбакова Д. А. 4 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

    В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года.