Решение по делу № 22-2470/2022 от 15.11.2022

Судья ФИО Дело № 22-2470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 декабря 2022 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Марковой Т.П.,

с участием прокурора Виноградова А.С.,

осуждённого Шумилова А.В. и его защитника - адвоката Клюева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

ШУМИЛОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Шумилова А.В. и представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённый Шумилов А.А. просит постановление отменить и принять новое решение. Указывает, что законом не предусмотрена оценка процентов выработки, а вывод, касающийся выполнения этой нормы, противоречит характеристике администрации колонии. Считает незаконными вывод об активности и пассивности поведения и требование суда «стараться доказать свое исправление», которое никакого отношения к ст. 80 УК РФ не имеет. Обращает внимание на то, что представлены лишь положительно характеризующие его данные, какие-либо отрицательные сведения отсутствуют.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый Шумилов А.В. и адвокат Клюев Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Виноградов А.С. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов следует, что Шумилов А.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем отбытие осужденным необходимой части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Так, из представленных суду первой инстанции материалов следует, что Шумилов А.В. получил два поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. Трудоустроен с 2019 года по настоящее время. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Занимается самообразованием. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них всегда правильно, выводы для себя делает правильные. Вину по приговору суда признал в полном объеме. За время отбывания наказания осужденный Шумилов А.В. характеризуется положительно. Согласно протоколу судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения поддержал представление начальника.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято, когда имеются основания полагать, что в случае такой замены будут достигнуты цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания в совокупности с имеющимися характеризующими сведениями, в том числе не только данные положительно характеризующие осуждённого, но и допущенные нарушения.

Само по себе наличие представления начальника исправительного учреждения и положительная характеристика администрации исправительного учреждения не предопределяет целесообразность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами и необходимость удовлетворения данного ходатайства, поскольку суд не связан с позициями участников судебного разбирательства по данному вопросу.

Так, согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, осуждённый Шумилов А.В. наряду с получением двух поощрений, в течение всего срока отбывания наказания допустил 3 нарушения режима содержания под стражей, а после прибытия в исправительную колонию 23 января 2019 года на протяжении длительного времени его поведение не свидетельствовало об активном стремлении доказать своё исправление, поскольку первое поощрение получено Шумиловым А.В. лишь в июне 2021 года.

Таким образом, период положительного поведения осуждённого нельзя признать продолжительным, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый Шумилов А.В. не достиг той степени исправления, при которой ему возможно заменить неотбытую часть лишения свободы принудительными работами, является правильным.

Вопреки мнению осуждённого, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции основаны на совокупности сведений о его личности и поведении за весь период отбывания наказания и требованиям закона не противоречат, а совокупность положительных характеризующих данных правильно сочтена недостаточной для удовлетворения ходатайства.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 сентября 2022 года в отношении ШУМИЛОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий