Решение по делу № 22-6000/2018 от 19.09.2018

судья Симонов В.В.

дело № 22-6000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В., судей Паршаковой С.Л., Пикулевой Н.В.

при секретаре Рожковой К.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

осуждённого Зеленина Д.В. и защитника - адвоката Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Зеленина Д.В. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 28 августа 2018г., по которому

Зеленин Дмитрий Васильевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 17 мая 1999г. Дзержинским районным судом г. Перми (с учётом постановлений Губахинского городского суда Пермской области от 27 апреля 2004г., Чусовского городского суда Пермского края от 25 сентября 2013г., Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2016г.) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённый 27 июня 2001г. условно-досрочно на 1 год 3 дня по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 22 июня 2001г.;

- 28 января 2002г. Краснокамским городским судом Пермской области (с учётом постановлений Губахинского городского суда Пермской области от 27 апреля 2004г., Чусовского городского суда Пермского края от 25 сентября 2013г., Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2016г.) по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам 15 дням лишения свободы; освобождённый 3 марта 2005г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней по постановлению Губахинского городского суда Пермской области от 21 февраля 2005г.;

- 20 октября 2005г. Краснокамским городским судом Пермской области (с учётом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 25 сентября 2013г., Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2016г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождённый 29 декабря 2007г. условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 21 декабря 2007г.;

- 23 мая 2009г. Дзержинским районным судом г. Перми (с учётом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 25 сентября 2013г., Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2016г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 8 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождённый 1 декабря 2015г. условно-досрочно на 10 месяцев 21 день по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 18 ноября 2015г.;

- 29 июня 2016г. мировым судьёй судебного участка № 7 Дзержинского судебного района (с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2016г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобождённый 8 сентября 2017г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2017г. с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы, наказание отбыто 26 января 2018г.;

- 28 июня 2018г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2018г. к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с 28 августа 2018г. и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 24 мая 2018г. по 27 августа 2018г.

Разрешён гражданский иск потерпевшего Г., взыскано в его пользу с осуждённых Зеленина Д.В. и Жилина О.В. солидарно в счёт возмещения имущественного ущерба от преступления 22000 руб., и в счёт компенсации морального вреда по 25000 руб. с каждого.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

По этому же делу осуждён Жилин Олег Васильевич, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., изложившего существо приговора и апелляционной жалобы, выступления осуждённого Зеленина Д.В. и адвоката Кузнецовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зеленин Д.В. и Жилин О.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое на Г. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за кражу, то есть тайное хищение имущества Г., совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 23, 24 мая 2018г. в г.Перми.

В апелляционной жалобе осуждённый Зеленин Д.В. оспаривает квалификацию его действий судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, полагая, что насилие, применённое им к потерпевшему Г., следует квалифицировать по ч. 2 ст. 115 УК РФ, и утверждая, что сговора с Жилиным О.В. у него не было, Жилин О.В. оговорил его, чтобы избежать наказания. Полагает, что не все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, образовались от их действий, часть из них он мог получить при падении из окна на асфальт и от разбитого стекла. Отрицает хищение им (Зелениным Д.В.) денег Г. и другого имущества из квартиры. Обращает внимание, что избил Г. из-за высказанных им в его адрес оскорблений. Также выражает несогласие с назначением ему отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алыпов Е.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зеленина Д.В. и Жилина О.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые они осуждены, основаны на совокупности исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённых - верную юридическую квалификацию.

Доводы Зеленина Д.В. об отсутствии у него корыстных мотивов и предварительного сговора с Жилиным О.В. на хищение имущества Г., о применении к нему насилия без цели хищения на почве личных неприязненных отношений опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым нет никаких оснований.

Так, из показаний Г. следует, что Жилин О.В. видел у него деньги при покупке спиртного, конфликтов у него с осуждёнными во время распития спиртного не было; они попросили его пройти с ними на кухню, по пути он получил сзади удар табуретом по голове; повернувшись, увидел Зеленина Д.В. с табуретом в руках; Жилин О.В. взял табурет у Зеленина Д.В. и тоже нанёс ему удар табуретом по голове. От этих ударов ему стало плохо. Жилин О.В. приказал ему раздеваться, Зеленин Д.В. поддерживал Жилина О.В. Когда он раздевался, Зеленин Д.В. ещё раз ударил его табуретом по голове, Жилин О.В. нанёс ему удары кулаком в бок, по уху и по руке. Он отдал куртку Зеленину Д.В., тот передал её Жилину О.В., который осмотрел её и нашёл деньги. Он был вынужден раздеться, так как боялся осуждённых, они действовали согласованно, думает, что они договорились о нападении на него.

Как правильно указано потерпевшим, такие действия осуждённых свидетельствуют о согласованности и предварительной договорённости между ними. Единственной их целью при таких обстоятельствах могло быть открытое хищение его имущества, в частности, денежных средств, посредством физического насилия, поскольку они были осведомлены о наличии у него денежной наличности и завладели ею, избив его. Жилин О.В. подтвердил суду, что видел у Г. деньги в сумме 13500 руб., более того, пояснил, что забрал эти деньги, когда увидел, как Зеленин Д.В. осматривает куртку потерпевшего, так как знал, где они находятся.

Оба осуждённых не отрицали, что наносили удары Г. табуретом в результате ссоры, а после этого забрали у него деньги и тратили их на покупку спиртного. На предварительном следствии они более детально описывали нанесение ударов потерпевшему и также не скрывали, что завладели его деньгами. В чистосердечном признании Зеленин Д.В. указал, что Жилин О.В. ударил Г. табуретом 3 раза и предложил ему (Зеленину Д.В.) также ударить потерпевшего, он (Зеленин Д.В.) ударил, Жилин О.В. продолжил избиение, достал у Г. 10000 руб., эти деньги они потратили на продукты и алкоголь (т. 1 л.д. 58).

Согласно заключению судмедэксперта, в результате избиения Г. ему были причинены телесные повреждения, повлёкшие лёгкий вред здоровью. Объективно Зеленина Д.В. в открытом хищении имущества Г. совместно с Жилиным О.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен сломанный табурет, протоколом обыска в квартире по месту проживания осуждённых, где был обнаружен похищенный сотовый телефон Г., и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Таким образом, анализ доказательств, показаний потерпевшего и самих осуждённых, позволяет прийти к выводу, что действия Зеленина Д.В. правильно квалифицированы органом предварительного следствия и судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также правильно квалифицированы и последующие действия осуждённых, в частности, Зеленина Д.В., по факту тайного хищения имущества из квартиры Г. Судом установлено, и это подтвердил Зеленин Д.В., признав свою в данной части полностью, что после избиения Г., они (осуждённые) забрали ключи от квартиры потерпевшего, выехали на такси к месту его жительства, проникли в его жилище незаконно, тайно похитили сотовый телефон и перфоратор, причинив ущерб на общую сумму 10300 руб.

Зеленина Д.В. и Жилина О.В. по данному факту подтверждается показаниями потерпевшего Г., протоколом осмотра места происшествия, протоколами явки с повинной осуждённых и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Действия Зеленина Д.В. также правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Зеленину Д.В. судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: признание , активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в явках с повинной, чистосердечных признаниях, изобличении осуждёнными друг друга в совершении преступлений, а также состояние его здоровья и наличие малолетнего ребёнка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, также как и других обстоятельств, влияющих на наказание в сторону его смягчения.

Вместе с тем учтено и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, правильно определён вид рецидива с учётом прежних судимостей за умышленные тяжкие преступления и особо тяжкое преступление – особо опасный, в связи с чем вывод суда о необходимости исправления Зеленина Д.В. в условиях изоляции от общества является обоснованным; решение об этом обусловлено требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировано надлежащим образом. Доводы осуждённого о погашении судимостей по приговорам от 17 мая 1999г., 28 января 2002г., 20 октября 2005г. ошибочны, поскольку наказание по приговорам от 28 января 2002г., 20 октября 2005г. и последующим судимостям до освобождения из мест лишения свободы 8 сентября 2017г. назначалось в порядке ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по прежним приговорам.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменить категорию совершённых преступлений на менее тяжкую, а особо опасный вид рецидива преступлений препятствует применению ст. 73 УК РФ, то есть назначению условного осуждения.

Наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, требований ч. 2 ст. 68, ст.ст. 6, 43, 60, исходя из всех обстоятельств дела, личности виновного, влияния наказания на его исправление.

Учитывая отягчающее наказание обстоятельство и характеризующие осуждённого сведения, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Исковые требования потерпевшего Г. разрешены судом правильно в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер материального ущерба, подлежащего возмещению, определён исходя из реального ущерба от преступления, то есть суммы похищенных денежных средств и стоимости других предметов хищения. Размер компенсации морального вреда учитывает степень тяжести причинённого потерпевшему вреда здоровью, его нравственные и физические страдания от полученных телесных повреждений; требования разумности и справедливости судом не нарушены.

Судом также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, постановленный в отношении Зеленина Д.В. приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Индустриального районного суда г.Перми от 28 августа 2018г. в отношении Зеленина Дмитрия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: