Решение по делу № 2-277/2019 от 28.08.2018

Дело №2-277/2019                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                   30 января 2019 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

с участием прокурора Верещагина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Н.И. к Черноморченко И.В. о взыскании убытков, возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Демина Н.И. обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 24.09.2016 года в ходе возникшего конфликта ответчик нанес истцу побои, что повлекло ее госпитализацию и временную нетрудоспособность. Ссылаясь на установление виновности ответчика постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, которым ответчик привлечен к административной ответственности, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба недополученный заработок в сумме 10581,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представила, доверила защиту своих интересов представителю, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил учесть, что не виновен в нанесении побоев истцу.

Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению в пределах разумности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении №5-908/2017 в отношении Черноморченко И.В., считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года N252-О, закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом.

Конкретные основания компенсации морального вреда закреплены в ГК РФ: лицо, если ему причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, вправе, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, требовать не только восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и компенсации морального вреда.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №5-908/2017, вступившим в законную силу, Черноморченко И.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанным постановлением установлено, что 24.09.2016 года в 10 часов 30 минут ответчик, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул.Стремянная д.19 кв.31, нанес побои и иные насильственные действия Деминой Н.И., причинившие физическую боль и не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно – ударил Демину Н.И. кулаком правой руки в область лба, причинив гематому лобной области слева с распространением на окологлазничную область.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, в силу ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат повторному установлению и преюдициально принимаются судом, как доказанные.

Версия ответчика об иных обстоятельствах причинения вреда подвергалась проверке в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и не была принята судом по результатам оценки совокупности представленных доказательств, включая заключение эксперта. Установлении вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства переоценке в данном случае не подлежат.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» дано понятие здоровья, как состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функции органов и систем организма. Исходя из данного толкования, под вредом здоровью следует понимать нарушение состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Порядок возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, урегулирован главой 59 ГК РФ, согласно нормам которой под вредом здоровью следует понимать последствия действий, бездействия причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктом 9 которых поверхностные повреждения, в том числе, ушиб мягких тканей и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исходя из указанных положений норм действующего законодательства, сам факт получения гражданином телесных повреждений свидетельствует о причинении повреждений здоровью, которые могут и не квалифицироваться по степени тяжести, в том числе легкой, однако не исключают сам факт их наличия.

С учетом того, что истцу причинено повреждение здоровья в виде гематомы лобной области слева в результате неправомерного применения физической силы ответчиком, и доказанности данных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу, вне зависимости от отсутствия установленной степени тяжести вреда здоровью.

Поскольку истцу было причинено телесное повреждение вследствие удара, она безусловно испытала физические страдания, а, с учетом выраженного в действиях ответчика посягательства на здоровье истца, нанесенного удара в область жизненно важного органа, в результате чего истец вынуждена была обраться за медицинской помощью, лишена была возможности трудиться и вести привычный образ жизни, данное действие ответчика безусловно повлекло и нравственные страдания для истца.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и одновременно не допускать неосновательного обогащения самого потерпевшего.

Установленная гематома лобной области слева с распространением в левую окологлазничную область в результате неправомерны действий ответчика свидетельствует о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, что в понимании изложенного в ст. 151 ГК РФ является основанием, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Аналогичное толкование норм действующего законодательства изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку вина ответчика в причинении морального вреда истцу в рамках установленных судом обстоятельств причинения вреда, требования истца о взыскании компенсации являются обоснованными и заявлены правомерно, однако, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд расценивает заявленную истцом сумму компенсации завышенной.

Разрешая требования истца в данной части, суд, в том числе, руководствуется положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и при определении размера компенсации вреда учитывает отсутствие данных о других конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий.

С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств причинения вреда истцу, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взаимосвязь заявленных истцом обстоятельств с заявленными ею последствиями в виде невозможности трудиться подтверждена представленными листками нетрудоспособности, справками, выписным эпикризом, согласно которым в период с 26.09.2016 года по 03.11.2016 года истец была освобождена от трудовой деятельности в связи с полученной 24.09.2016 года травмой, при этом с 03.10.2016 года по 17.10.2016 года находилась на стационарном лечении.

        Согласно представленной справке, за указанный период, в связи с предъявлением работодателю листков нетрудоспособности, у истца образовался не дополученный доход в размере 10581, 90 рублей.

        С учетом доказанности неполучения дохода истцом в спорный период времени именно вследствие противоправных действий ответчика, заявленный не полученный доход подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ в полном объеме – в сумме 10581, 90 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, с учетом сложности дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг в заявленном размере. Приходя к указанному выводу, суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, согласно которым суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых издержек произвольно, если другой стороной не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности расходов. Оценивая заявленную истцом сумму, с учетом предмета иска, суд не усматривает оснований полагать понесенные истцом расходы очевидно чрезмерными и неразумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Деминой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Черноморченко И.В. в пользу Деминой Н.И. убытки в сумме 10581,90 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья