Решение по делу № 2-242/2018 от 06.12.2017

Дело № 2- 241/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2018 года          г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи С.Н. Агарковой,

при секретаре С.Р. Рохман,

с участием истца Смашного ФИО19, представителя ответчика Федотовой ФИО20- Малкова Р.В., действующего на основании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зеленкиной ФИО21,

рассмотрев в открытом гражданское дело по иску Смашного ФИО22 к Федотовой ФИО23, 3-и лица Седенкова ФИО24, Седенков ФИО25, Зеленкина ФИО26 об устранении перепланировки помещения и препятствий в пользовании имуществом,

установил :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 3-и лица Седенкова ФИО27, Седенков ФИО28, Зеленкина ФИО29 об устранении перепланировки помещения и препятствий в пользовании имуществом, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежат жилые помещения (жилые комнаты) расположенные в квартире общей площадью 97,5 кв.м., с кадастровым номером иные данные, по адресу: <адрес>. Жилые помещения имеют следующие индивидуализирующие признаки: помещение жилое, общей площадью 23,4 кв.м. с кадастровым номером иные данные, помещение жилое, общей площадью 12,8 кв.м. с кадастровым иные данные, помещение жилое, общей площадью 8 кв.м. иные данные, помещение жилое, общей площадью 12,8 кв.м иные данные, помещение жилое, общей площадью 10,3 кв.м иные данные, все помещения приобретены им на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества в разные периоды 2017 года и являются составными частями общей вышеуказанной коммунальной квартиры. Приобретая право собственности на все жилые помещения (комнаты) в коммунальной квартире, он приобрел право собственности и на все помещения в квартире, являвшиеся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире. При подготовке документов для разработки проекта перепланировки коммунальной квартиры было установлено, что в многоквартирном доме, в котором расположена коммунальная квартира, так же имеется однокомнатная квартира общей площадью 27,4 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, право собственности на которую в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости принадлежит ФИО5 Согласно технической документации на коммунальную квартиру и техническому плану этажа, на котором расположены обе квартиры, коммунальная квартира и указанная однокомнатная квартира являются изолированными друг от друга, из каждой квартиры имеется индивидуальный выход на улицу, из коммунальной квартиры с фасада здания по <адрес>, из однокомнатной квартиры через холодную пристройку со стороны ул. Челюскинцев. Однако фактически вход в однокомнатную квартиру осуществляется через оборудованную в межквартирной стене дверь, проход к которой пролегает через принадлежащие ему помещения общего пользования коммунальной квартиры, кроме того жильцы однокомнатной квартиры самовольно заняли часть коридора коммунальной квартиры и пользуются им по своему усмотрению. Данное обстоятельство является нарушением права собственности на недвижимое имущество, а так же препятствует нормальному и полному владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Считает, что в однокомнатной <адрес> данного дома была произведена перепланировка. Полагает, что данная перепланировка не может быть признана законной, так как напрямую нарушает права истца как собственника соседней квартиры, приведя к самовольному использованию принадлежащего ему помещения, кроме того перепланировка была произведена путем прорубания дверного проема в межквартирной стене, являющейся несущей конструкцией, без разработки проекта перепланировки, а соответственно и без производства необходимых расчетов сохранения несущей способности конструкции и получения соответствующего технического заключения, что в свою очередь создает опасность обрушения, влекущую угрозу жизни и здоровью людей. Просит признать незаконными действия по перепланировке жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, обязать Федотову В.Н. привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и прекратить самовольное пользование принадлежащими ему помещениями в <адрес>.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Федотова В.Н. приобрела право собственности на <адрес> в результате признания права собственности в судебном порядке. В планах жилых помещений истца и ответчика по состоянию на 2014 год содержится изображение двери, соответствующее положению на сегодняшний день, то есть через коммунальную квартиру, в которой расположены помещения, принадлежащие истцу. Иные входы в квартиру ответчика и выходы из нее отсутствуют. Считает, что коридоры в коммунальной квартире, к которым желает истец ограничить доступ ответчика, являются общедомовым имуществом, поскольку эти коридоры используются несколькими собственниками помещений многоквартирного дома, а именно Смашным М.В. и Федотовой В.Н. Просил в иске отказать.

    3-и лица Седенкова Т.В., Седенков Т.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

    3-е лицо Зеленкина Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что ей принадлежит на праве собственности домовладение по адресу: <адрес>, который является соседним домом по отношению к дому № по <адрес>. Семья Федотовой В.Н. всегда пользовалась коридорами для выхода из своей квартиры, которые находились в общем пользовании всех собственников жилых помещений в данном доме. Помещение по литером а4 является комнатой, принадлежит ее семье, проход через это помещение Федотовы никогда не осуществляли. Просила в иске отказать.

    Заслушав истца, представителя ответчика, 3-е лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Смашному М.В. на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в квартире общей площадью 97,5 кв.м., с кадастровым номером иные данные, по адресу: <адрес>. Жилые помещения имеют следующие индивидуализирующие признаки: помещение жилое, общей площадью 23,4 кв.м. с кадастровым номером иные данные, помещение жилое, общей площадью 12,8 кв.м. с кадастровым иные данные, помещение жилое, общей площадью 8 кв.м. иные данные, помещение жилое, общей площадью 12,8 кв.м иные данные, помещение жилое, общей площадью 10,3 кв.м иные данные. Указанные помещения приобретены истцом на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9-19).

Так, в соответствии с договором купли-продажи от 20 сентября 2017 года, заключенным между Смашным М.В. и Егоровой Н.А., Егоровым А.А., истцом по настоящему делу приобретена в собственность комната в коммунальной квартире общей площадью 23,4 кв.м. с кадастровым номером иные данные, находящуюся по адресу: <адрес>,5,6,7,8, комната № (л.д.71-73).

На основании договора купли-продажи от 28 сентября 2017 года, заключенным между Смашным М.В. и Кузнецовым А.П., истец по настоящему делу приобрел в собственность жилые помещения (комнаты в коммунальной квартире), находящиеся по адресу: <адрес>,6,8, площадью соответственно 12,8 кв.м., 8 кв.м., 12,8 кв.м., с кадастровыми номерами иные данные, иные данные, иные данные (л.д.74-75).

Также на основании договора купли-продажи от 6 октября 2017 года, заключенным между Смашным М.В. и Козловой Е.В., Смашный М.В. приобрел в собственность комнату в коммунальной квартире общей площадью 10,3 кв.м. с кадастровым номером иные данные, по адресу: <адрес>,5,6,7,8, комната № (л.д.76-79).

Установлено, что Федотова В.Н. является собственником в порядке приватизации однокомнатной квартиры общей площадью 27,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, на основании решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела № (л.д.20-23), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.102). В указанной квартире согласно домовой книге зарегистрированы Сиденкова Т.В., Сиденков Т.В., Федотова В.Н. (л.д.104-119).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании.

Согласно техническому паспорту по состоянию на12 декабря 1989 года на жилой дом по адресу: <адрес>, имелась коммунальная квартира, расположенная на 1м этаже данного дома, которая состояла из жилых комнат площадью 15,0 кв.м. и 8,4 кв.м. или 23,4 кв.м., ранее находившиеся в собственности Егорова А.А., ФИО8 (<адрес>); жилой комнаты площадью 10,3 кв.м., ранее принадлежащей Козловой Е.В. ( кв.7); жилых комнат площадью 12,8 кв.м., 12,8 кв.м, 8,9 кв.м. (после уточненного обмера и изменения конфигурации жилой комнаты 8 кв.м.), ранее принадлежащих Кузнецову А.П. (кв. соответственно 5,6,8) (в настоящее время квартира № 2).

В коммунальной квартире 2,5,6,7,8 (квартира № 2) имелись места общего пользования коридор площадью 4,4 кв.м., коридор площадью 8,3 кв.м., коридор площадью 6,2 кв.м. кухня площадью 10,4 кв.м.

Кроме того, на 1м этаже данного дома имелась отдельная квартира с двумя жилыми комнатами площадью 10,4 кв.м., 15,7 кв.м., кухней площадью 12,9 кв.м., коридором площадью 1,3 кв.м. (в настоящее время квартира № 3).

Также ранее в данном доме имелись жилые помещения коммунальной квартиры в подвальном помещении, а именно: пять жилых комнат, а также места общего пользования: тамбур, коридор и кухня (л.д.50-58).

Аналогичные сведения о составе коммунальной квартиры № 2,5,6,7,8 в данном доме содержатся в техническом паспорте Саратовского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 18 августа 2009 года(л.д.27-28).

Из решения Волжского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2015 года следует, что Федотова В.Н. зарегистрирована и проживает в <адрес> г. <адрес>ю 27,4 кв.м.

Таким образом, согласно вышеуказанным правоустанавливающим документам, а также технической документации на вышеуказанный жилой дом, решению Волжского районного суда <адрес> от 21 апреля 2015 года, следует, что квартира, занимаемая Федотовой В.Н., не входила и не входит в состав коммунальной <адрес>,5,6,7,8 (<адрес>, а является самостоятельной квартирой в данном доме с жилыми и вспомогательными помещениями: кухней и коридором.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В силу ст. 42 ЖК РФ Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.Поскольку общее имущество собственника комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на подобную комнату и объектом самостоятельного права по смыслу ст. 41, 42 ЖК РФ являться не может, Смашной М.В., приобретя все жилые помещения в коммунальной квартире № 2,5,6,7,8 дома № 32 по ул. Челюскинцев г. Саратова стал собственником общего имущества в данной квартире, а именно: кухни площадью 10,4 кв.м., коридора площадью 6,2 кв.м., коридора площадью 4,4 кв.м., а также коридора площадью 9,2 кв.м. (ранее площадью 8,3 кв.м., увеличение за счет изменения конфигурации жилой комнаты площадью 8,9 кв.м. и уменьшения площади до 8 кв.м.).

Так как <адрес>, принадлежащая ответчику, не являлась частью вышеуказанной коммунальной квартиры, соответственно Федотовой В.Н. не принадлежат права пользования местами общего пользования в коммунальной <адрес>,5,6,7,8 <адрес>.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что коридоры площадью 4,4 кв.м. и 6,2 кв.м. являются общедомовым имуществом в связи с использованием несколькими собственниками, является необоснованным, так как являются частью коммунальной <адрес>,5,6,7,8 вышеуказанного дома.

Из технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на 12 декабря 1989 года следует, что проход между квартирой № данного дома, принадлежащей Федотовой В.Н. и коммунальной квартирой №,5,6,7,8, принадлежащей в настоящее время Смашному М.В., отсутствовал. При этом, выход из <адрес> данного дома осуществлялся через помещение, обозначенное как кухня площадью 12,9 кв.м. (л.д.55).

Согласно плану, заверенному муниципальным унитарным предприятием «Городское бюро технической инвентаризации), по состоянию на 23 февраля 1999 года также проход из <адрес> (коммунальная <адрес>,5,6,7,8) отсутствует (л.д.126).

Однако, согласно плану <адрес> по состоянию на 23 июля 2012 года имеется проход из данной квартиры в коммунальную <адрес>,5,6,7,8, тогда как проход в помещение площадью 12,9 кв.м. отсутствует, данное помещение не указано как используемое собственником <адрес> (л.д. 60, 87-93).

Кроме того, в <адрес>, принадлежащей Федотовой В.Н., изменился состав помещений, а именно: указаны две жилые комнаты площадью 14,4 кв.м., 11,2 кв.м., подсобное помещение площадью 1,8 кв.м. (л.д.60).

В соответствии с техническим паспортом на квартиру, принадлежащую ответчику, по состоянию на 5 августа 2014 года, в данной квартире значится одна жилая комната площадью 14,4 кв.м., кухня площадью 11,2 кв.м., подсобное помещение площадью 1,8 кв.м. и имеется проход в коммунальную <адрес>,5,6,7,8 (<адрес>), принадлежащую истцу, отсутствует проход через помещение площадью 12,9 кв.м. (л.д.80-86).

Фактически, как установлено в судебном заседании, подтверждено участниками процесса и 3-м лицом Зеленкиной Т.Н., собственником домовладении № по <адрес>, помещением площадью 12,9 кв.м., в настоящее время жилое помещение литер а4, используется Зеленкиной Т.Н., что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Храмова О.Н., Павлов Ю.С.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» от 19 марта 2018 года пристройка, указанная в техническом паспорте на жилой <адрес>, как кухня площадью 12,9 кв.м. ранее являлась частью жилого <адрес>. На дату производства экспертизы указанная пристройка переустроена из литера А1 в литер а4 и находится в фактическом пользовании собственником жилого <адрес>. В результате выполненных работ по переустройству пристрой    ки под литером А1 в строение под литером а4 доступа в данную пристройку из <адрес> не имеется. При произведенной перепланировке выполнены работы по заделке дверного проема из помещения <адрес> помещение отапливаемой пристройки под литером А1, устройству дверного проема для выхода наружу из помещения <адрес> помещение <адрес>. Таким образом, выход наружу из <адрес> организован через помещения <адрес>. Помещение одной из 2-х жилых комнат <адрес> было переустроено под помещение кухни. В результате чего двухкомнатная квартира в результате проведенной перепланировки преобразовалась в однокомнатную. Определить точно, когда была выполнена организация прохода из <адрес> коммунальную <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела разрешающих документов на данное переустройство. Учитывая, что при приватизации <адрес> апреле 1999 года указанный проход из <адрес> на плане не был обозначен и пристройка под литером А1 преобразована в пристройку под литером а4 согласно сведениям технического паспорта на жилой <адрес> не позднее 2007 года, то вероятнее всего перепланировка была произведена в период с апреля 1999 года до декабря 2007 года (л.д.168-187).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиям законодательства, эксперты обладают необходимой квалификацией и образованием, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что имела место перепланировка <адрес>, принадлежащей Федотовой В.Н., которая включала в себя, в том числе организация выхода через коммунальную <адрес> использованием место общего пользования <адрес> (двух коридоров) в период с 1999 года по 2007 год.

Поскольку данный проход необходим для проживающих в <адрес> вышеуказанного дома, то суд приходит к выводу, что проход через коммунальную <адрес> организован проживающими лицами в <адрес>, собственником которой в настоящее время является ответчик.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на перепланировку и (или) переустройство в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. им. Челюскинцев, <адрес>, комитетом не выдавалось (л.д.31).

Актом инспекционной проверки Государственной жилищной     инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> состоит из 6 жилых комнат, кухни, санитарного узла,3-х коридоров. Выполнен новый дверной проем и установлена металлическая дверь с запирающим устройством (для входа в <адрес>) в стене, разделяющей помещение коридора, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и помещением <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 Разрешающая документация на перепланировку <адрес> собственником не представлена (л.д.62).

Техническая документация муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» также не содержит разрешительной документации на перепланировку <адрес> № с организацией прохода из <адрес> через места общего пользования <адрес> данного дома.

    Поскольку устройство прохода из <адрес> коммунальную <адрес>,5,6,7,8 (<адрес> (места общего пользования <адрес>) привело к изменению порядка использования <адрес>, которая находится в собственности в настоящее время истца по делу, производство данных работ привело к уменьшению имущества ФИО15, права и законные интересы которого затронуты этими изменениями, в связи с чем суд приходит к выводу, что для сохранения указанных жилых помещений в переустроенном и (или) перепланированном состоянии с организацией прохода из <адрес> соответственно образование коммунальной квартиры из помещений <адрес> № в соответствии с требованиями ст. 41 ЖК РФ необходимо согласие, в том числе, всех собственников помещений в <адрес> (коммунальной квартире). Однако, ответчиком такое согласие не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком произведена самовольная перепланировка жилого помещения, нарушающая права и законные интересы собственника <адрес>, возражающего против такой перепланировки с изменением состава принадлежащего ему имущества, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Довод представителя истца о том, что истец при покупке жилых помещений в коммунальной квартире знал, что собственник <адрес> пользуется коридорами <адрес>, в связи с чем, не имеет права требовать устранения препятствий в пользовании помещением, суд находит необоснованным по вышеуказанным основаниям.

При этом, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ при условии проведения мероприятий по снижению физического износа жилого дома возможно устройство дверного проема на месте заложенных оконных проемов в помещении <адрес>. На месте устроенного дверного проема необходимо его заполнить дверным блоком с двойными полотнами. Также имеется возможность организации выхода из <адрес> путем восстановления заложенного дверного проема между помещением <адрес> помещением ранее существующей пристройки литер А1 (л.д.182).

Таким образом, у ответчика имеется возможность организации выхода из принадлежащей ей квартиры. Вопрос о том, какие следует провести мероприятия по снижению физического износа дома перед экспертом не ставился. Данные мероприятия должны быть определены ответчиком при обращении в специализированную организацию.

Довод представителя ответчика о том, что экспертиза в части земельного участка проведена экспертами, которые не имеют необходимой квалификации, суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае вопрос использования земельных участков в данном деле не разрешаются и не влияет на существо завяленных требований. Вместе с тем, схема земельного участка домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО3, изготовлена кадастровым инженером ФИО16, имеющим специальное образование, о чем имеется подпись в схеме, приложение № к экспертному заключению.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом исковой давности для защиты своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом. на данные требования исковая давность не распространяется.

Требования истца об устранении препятствий и приведении жилого помещения в первоначальное состояние подлежат удовлетворению. Поскольку для организации прохода требуется определенное время, суд полагает возможным установить ответчику срок для устранения нарушений прав истца- 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Устранить препятствия в пользовании Смашным ФИО30 в пользовании помещениями в <адрес>, обязав Федотову ФИО34 заложить проход между квартирой № <адрес>, принадлежащей Федотовой ФИО35, и помещениями <адрес>, принадлежащими Смашному ФИО31, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Федотовой ФИО33 Николаевны в пользу Смашного ФИО32 расходы по оплате экспертизы в размере 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд <адрес>.

Судья Агаркова С.Н.