Решение по делу № 33-2341/2024 (33-25556/2023;) от 22.12.2023

Судья: Карачурин Т.Ш.                      УИД: 03RS0064-01-2022-002995-62

Дело № 2-40/2023

№33-2341/2024

Категория дела 2.148

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                Гиндуллиной Г.Ш.

Аюповой Р.Н.

    при секретаре    Кугубаевой К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Р.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2023 г.,

    Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Воробьева Р.Р. обратилась в суд с иском к Орловой Л.В., Орлову А.Ю. о возложении обязанности убрать с территории земельного участка истца установленный ответчиками забор, установить его на границе, разделяющей два соседних земельных участка с кадастровыми номерами №...:397 и №...:468, расположенных по адресу адрес и адрес, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить Воробьевой Р.Р. право самостоятельно демонтировать забор и установить его на границе земельных участков, возложении обязанности убрать с территории земельного участка Воробьевой Р.Р. принадлежащий ответчикам пристрой к дачному дому, установить его на расстояние не менее 3 метров от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №...:397, в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить Воробьевой Р.Р. право самостоятельно демонтировать пристрой к дачному дому и установить его на расстояние не менее 3 метров от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №...:397 с последующим взысканием в солидарном порядке понесенных расходов, возложении обязанности убрать с территории земельного участка Воробьевой Р.Р. принадлежащие ответчикам деревянные сарай, душевую и туалет с засыпкой выгребной ямы, и установить их на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №...:397, в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить Воробьевой Р.Р. право самостоятельно демонтировать деревянные сарай, душевую и туалет с засыпкой выгребной ямы и установить его на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №...:397 с последующим взысканием в солидарном порядке понесенных расходов, возложении обязанности перенести принадлежащие ответчикам плодово-ягодные насаждения на расстояние не менее 1 метра, яблоню на расстояние не менее 2 метров от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №...:397, в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить Воробьевой Р.Р. право самостоятельно перенести плодово-ягодные насаждения на расстояние не менее 1 метра, яблоню на расстояние не менее 2 метров от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №...:397, с последующим взысканием в солидарном порядке понесенных расходов, солидарном взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых услуг в размере 211 руб. 38 коп., расходов на получение отчетов об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 600 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 1 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с условиями заключенного между Орловым А.Ю. и Воробьевой Р.Р. договора купли-продажи от дата истцом был приобретен в собственность земельный участок, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер №...:397, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу адрес относительно ориентира, расположенного в границах участка. На данном земельном участке расположены гараж, две закрытые теплицы, на открытом грунте высокие грядки в деревянных коробах для выращивания в нуждах семьи ранней зелени, помидоров, огурцов и иных плодово-ягодных культур. Смежным с указанным земельным участком является принадлежащий Орловой Л.В. земельный участок с кадастровым номером №...:468, участок №..., с расположенными на нем дачным домом с пристроем и иными надворными строениями (деревянным сараем, душевой и туалетом). Ранее земельный участок с кадастровым номером №...:468 и принадлежащий истцу земельный участок являлись одним земельным участком, его собственником был Орлов А.Ю., но данный единый земельный участок был разделен на два равных земельных участка, один из которых был продан Воробьевой Р.Р. в 2017 г. На момент купли-продажи земельного участка на нем на расстоянии 50 см. от общей межевой границы соседних земельных участков уже находились принадлежащий ответчикам деревянный забор длиной 30 м., а также частично пристрой к дачному дому, деревянные сарай, душевая и туалет. Общая площадь наложения забора и строений ответчиков на земельный участок истца составляет не менее 15-20 кв.м. Ранее как при приобретении земельного участка, так и после неоднократно обращалась устной в адрес Орловой Л.Н. и ее сына о демонтаже земельного участка истца принадлежащих им забора и частей строений, обращения оставлены без внимания. На данный момент расположенные на общей межевой границе части строений, забор не демонтированы/перемещены ответчиками с земельного участка истца, части строений и забор создают истцу препятствия для использования и обслуживания ее земельного участка в полном объеме по назначению. Принадлежащие ответчикам плодово-ягодные насаждения и деревья вплотную примыкают к общей межевой границе, разделяющей два соседних земельных участка, отдельные кусты расположены непосредственно на принадлежащем истцу земельном участке. Нормативы по минимальным расстояниям от строений до границы соседнего смежного участка со стороны ответчика не соблюдены. Строения ответчиков не обеспечены системами снегозадержания и водоотведения, в связи с чем снег и дождевые воды с крыш строений падают непосредственно на земельный участок истца, что не только создает угрозу жизни и здоровья истца и членов ее семьи, но и загрязняет ее земельный участок, вымывает из него плодородный поверхностный слой, нарушает требования по санитарно-бытовым и противопожарным разрывам (минимальным отступам) до границ со смежными земельными участками. дата истец обратилась к Орловой Л.В. с досудебным требованием убрать все принадлежащие ей строения с земельного участка истца. Требование оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Орлов А.Ю. исключен из числа ответчиков по иску Воробьевой Р.Р. и привлечен в дело в качестве третьего лица.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Воробьева Р.Р. исковые требования уточнила, просила возложить на Орлову Л.В. обязанность убрать с территории земельного участка Воробьевой Р.Р. часть забора и три металлических столба, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить Воробьевой Р.Р. право самостоятельно демонтировать часть забора и три металлических столба с последующим взысканием понесенных расходов, возложить на Орлову Л.В. обязанность убрать с территории земельного участка Воробьевой Р.Р. принадлежащий ответчику ленточный бетонный фундамент шириной 770 мм, длиной 4 300 мм, высотой 100-180 мм над поверхностью земли, в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить Воробьевой Р.Р. право самостоятельно демонтировать ленточный бетонный фундамент шириной 770 мм, длиной 4 300 мм, высотой 100-180 мм над поверхностью земли, с последующим взысканием понесенных расходов, возложить обязанность передвинуть принадлежащий ей жилой пристрой к садовому дому на расстояние не менее 3 метров от границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №...:397, в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить Воробьевой Р.Р. право самостоятельно демонтировать жилой пристрой к садовому дому на расстояние до 3 метров от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №...:397 с последующим взысканием понесенных расходов, возложить на Орлову Л.В. обязанность установить принадлежащий ей деревянный туалет и выгребную яму на расстояние не менее 1 метра от границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №...:397, возложить на Орлову Л.В. обязанность перенести принадлежащие ей плодово-ягодные насаждения малины на расстояние не менее 1 метра, два дерева калины и орешника – на расстояние не менее 2 метров от границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №...:397, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых услуг в размере 211 руб. 38 коп., расходы на получение отчетов об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 600 руб., расходы на изготовление фототаблиц в размере 1 085 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1 200 руб., указав, что к выполнению требований Воробьевой Р.Р. Орлова Л.В. приступила добровольно дата, закончила их выполнять во второй половине августа 2022 адрес ранее расположенная на земельном участке истца часть жилого пристроя к садовому дому была демонтирована Орловой Л.В., то на ее месте остался ленточный бетонный фундамент, который так и не был демонтирован, остатки ранее расположенного забора не убраны.

Орлова Л.В. обратилась в суд с встречным иском к Воробьевой Р.Р. о возложении обязанности перенести все насаждения на расстояние от границы между смежными земельными участками с кадастровым номером №...:468 по адресу РБ, Уфимский район, Красноярский сельсовет, СНТ «Дуслык-1», участок 66, с границей земельного участка с кадастровым номером №...:398 по адресу адрес, путем изменения границ земельного участка с кадастровым номером №...:397 не менее, чем предусмотрено пп. 6,7 п. 6 СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП30-02-97+) Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) и впредь не нарушать сложившийся порядок пользования земельными участками и не чинить препятствия в пользовании земельным участком, указав, что на основании постановления Администрации МР Уфимский район РБ от дата у Орловой Л.В. возникло право собственности на земельный участок, площадью 800 +/- 20 кв.м., кадастровый номер №...:468, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, по адресу адрес. Воробьевой Р.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 800 +/- 20 кв.м., кадастровый номер №...:397, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, по адресу адрес. Первыми владельцами земельных участков №... и №... были ФИО17 и ФИО8, которые установили забор между участками и освоили их. Впоследствии земельные участки были переоформлены на Орлову Л.В. и ее сына Орлова А.Ю. и приватизированы ими. Границы земельных участков никогда не изменялись, спора с соседями не было, забор, построенный первыми владельцами земельных участков, простоял на земле между смежными участками более 15 лет. дата оба земельных участка поставлены на кадастровый учет. дата Орлов А.Ю. продал Воробьевой Р.Р. земельный участок. Насаждения, высаженные Воробьевой Р.Р. и растущие на ее земельном участке, нарушают право Орловой Л.В. пользования ее земельным участком. Яблоня высотой около 3 м, расстояние от границы участка 238 см., вишня, высотой 2 метра, 5 штук, растут от границы на расстоянии 4-50см, малина, высотой 1 м, всего 15-20 кустов, растет вплотную к забору между участками и на расстоянии до 20 см.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска Воробьевой Р.Р. к Орловой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. В удовлетворении встречного иска Орловой Л.В. к Воробьевой Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. С Воробьевой Р.Р. в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

В апелляционной жалобе Воробьева Р.Р. просит решение суда отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что эксперт ООО «Ассоциация независимых экспертов» Фахертдинов А.М, в заключении указывает, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №...:468 не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Погрешность составляет 34 кв.м, из чего истец делает вывод, что произошел самозахват смежных земельных участков, металлические столбы и фрагменты деревянного забора, установленные ответчиками, находятся на принадлежащем истцу земельном участке. Непосредственное примыкание принадлежащих Орловой Л.В. пристроя к садовому дому и деревянного туалета с выгребной ямой к границе земельного участка истца создает угрозу жизни и здоровью истца и ее членов семьи. Строения Орловой Л.В. не обеспечены системами снегозадержания и водоотведения, снег и дождевые воды с крыш данных строений падают непосредственно на участок истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, загрязняет земельный участок истца и вымывает из него плодородный поверхностный слой. Судом неправильно распределено бремя оплаты сторонами услуг экспертной организации, так как по определению о назначении судебной экспертизы расходы были возложены на истца и ответчика по ? доли. Воробьева Р.Р. свою часть в размере 32500 рублей оплатила дата, при этом в удовлетворении встречных исковых требований Орловой Л.В. также было отказано, оставшаяся часть в размере 37500 рублей должна была быть взыскана с ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании Воробьеву Р.Р., ее представителя Закирова А.Р., Орлову Л.В., Орлова А.Ю., представителя Орловой Л.В. – Касимову И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части разрешения встречных исковых требований Орловой Л.В. решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

В силу пункта 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцам, либо угрозы такого нарушения.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что Воробьева Р.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу адрес, кадастровый номер №...:397.

Ответчику Орловой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу адрес, кадастровый номер №...:468.

Земельные участки сторон граничат между собой, между ними на момент обращения Воробьевой Р.Р. в суд с исковым заявлением существовал деревянный забор. На момент рассмотрения дела между земельными участками имеется часть забора, а также три металлических столба, обозначающие границу участков.

Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке Орловой Л.В. на момент рассмотрения дела находятся бетонный ленточный фундамент, пристрой к садовому дому, деревянный туалет с выгребной ямой.

Определением суда от дата по делу назначалась комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза.

По заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № 42-С/Т-05.2023 от дата фактическая площадь земельного участка, кадастровый номер №...:397, расположенного по адресу адрес, площади, указанной в правоустанавливающих документах, соответствует. адрес земельного участка, кадастровый номер №...:468, расположенного по адресу адрес, площади, указанной в правоустанавливающих документах, не соответствует. Несоответствие площадей является следствием несоответствия фактических границ земельного участка с границами, указанными в сведениях ЕГРН. Между указанными земельными участками объект природного либо искусственного происхождения, обозначающий границы земельных участков, имеется. Его местоположение сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствует. Причиной несоответствия границ является реестровая ошибка в координатах характерных точек границ земельных участков, определенных при их постановке на кадастровый учет. На земельном участке, кадастровый номер №...:468, расположенном по адресу РБ, Уфимский район, Красноярский сельсовет, СНТ «Дуслык-1», участок 66, бетонный ленточный фундамент имеется. Бетонный ленточный фундамент расположен полностью на указанном земельном участке с учетом фактической его границы. Бетонный ленточный фундамент расположен не полностью и выходит за пределы границы, внесенной в государственный кадастр недвижимости на расстояние 0,20 метра. Определение соответствия жилого пристроя к садовому дому, деревянного туалета с выгребной ямой, плодово-ягодных насаждений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №...:468, расположенного по адресу адрес, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действовавшим на дату их возведения, с учетом фактической границы земельного участка и границы, внесенной в государственный кадастр недвижимости, не представляется возможным. Указанные пристрой к садовому дому, деревянный туалет с выгребной ямой угрозу недвижимому имуществу, жизни и здоровью лиц, пребывающих на земельном участке с кадастровым номером №...:397, расположенном по адресу адрес, не создают. Определение соответствия нахождения плодово-ягодных насаждений на земельном участке с кадастровым номером №...:397, расположенном по адресу адрес, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам с учетом фактической его границы и границы, внесенной в государственный кадастр недвижимости, не представляется возможным.

Рассматривая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что существующая между спорными земельными участками фактическая граница в виде остатков забора и металлических столбов не соответствует границе, содержащейся в государственном кадастре недвижимости. Причиной такого несоответствия является реестровая ошибка, допущенная при проведении инвентаризации. При этом спорный бетонный фундамент расположен полностью на земельном участке Орловой Л.В., если учитывать границы, существующие на местности. Фактическая граница между земельными участками сторон существует более 15 лет, с учетом этого принадлежащий Орловой Л.В. бетонный ленточный фундамент расположен в границах принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, на основании указанных выше норм права в удовлетворении исковых требований Воробьевой Р.Р. к Орловой Л.В. о возложении обязанности демонтировать остатки забора, металлические столбы, бетонный ленточный фундамент следует отказать.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований Воробьевой Р.Р. со ссылкой на экспертное заключения, согласно выводов которого, жилой пристрой, деревянный туалет угрозу недвижимому имуществу, жизни и здоровью лиц, пребывающих на земельном участке с кадастровым номером №...:397, расположенном по адресу адрес, не создают, а доказательств того, что указанные строения не соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, иным нормам и правилам, Воробьевой Р.Р. суду не представлено.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований сторон, заявленных друг к другу, о возложении обязанности перенести плодово-ягодные насаждения, кустарники, от границы земельного участка, поскольку, как установлено судебной экспертизой, определение соответствия плодово-ягодных насаждений и кустарников, расположенных на земельных участках, не представляется возможным. При этом сторонами суду не представлено доказательств того, что плодово-ягодные насаждения и кустарники каким-либо образом нарушают их права и законные интересы, создают препятствия в пользовании земельными участками.

Поскольку снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек (жилой пристрой, деревянный туалет, старый забор, ленточный фундамент), которые находятся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №...:468 при установленных по делу обстоятельствах.

Исходя из существа рассматриваемого спора, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан расположением спорных строений – пристроя и туалета, отсутствия спора между сторонами по смежной границе земельных участков, существующей фактически более 15 лет, при этом экспертами установлено наличие в сведениях о смежной границе земельных участков сторон реестровой ошибки, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Воробьевой Р.Р. не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

В суде апелляционной инстанции дата опрошен эксперт Фахертдинов А.М., который на вопросы судебной коллегии и сторон пояснил, что имеется реестровая ошибка в сведениях о смежной границе земельных участков, столбы установлены и строения расположены более 15 лет назад. Эксперт подтвердил, что им применены нормы на момент строительства. Противопожарные разрывы применяются между зданиями, а не между земельными участками, пояснил, что при фактическом расположении смежной границы, существующей 15 и более лет, забор и столбы находятся на земельном участке ответчика. Фактически наложения нет, только по данным ЕГРН. На момент осмотра затенения не было, на границе расположены 3 столба, туалет, пристрой, ягодные насаждения, ленточный фундамент, части веранды. Часть фундамента находится на земельном участке истца только по данным ЕГРН, но фактически находится на участке №...:468 Орловых. Угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, схода снега быть не может, скопления воды, снега и нарушения противопожарных норм не имеется.

Между тем, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) следует, что характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка), подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу названного Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

В п.52 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), действующей до 1 января 2017 г., ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 февраля 2017 г. по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 г. № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Консалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» №... от дата, нарушен градостроительный регламент, имеется реестровая ошибка в определении координат границ земельного участка. Один из вариантов исправления нарушения - демонтаж фундамента. По результатам измерения на момент проведения экспертизы расстояние между объектом экспертизы - пристроем к садовому дому и фактической границей смежных земельных участков с кадастровыми номерами №...:397 и №...:468 составляет 0,55 м, что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019. По результатам измерения на момент проведения экспертизы расстояние между объектом экспертизы - деревянным туалетом и фактической границей смежных земельных участков с кадастровыми номерами №...:397 и №...:468 составляет 0,72 м, что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019. Данные постройки (деревянный туалет и пристрой к садовому дому) на момент проведения экспертизы не соответствуют строительным нормам п правилам в части минимальных расстояний от объектов экспертизы до фактической границы соседнего участка. В силу отсутствия технической и исполнительной документации установить соответствие данных построек строительным нормам и правилам на момент возведения построек не представляется возможным.

Пристрой к садовому дому угрозу жизни, здоровью и имуществу лиц, пребывающих в настоящее время на смежном земельном участке с кадастровым номером №...:397 по адресу: адрес по причине схода снега, льда и дождевой воды с крыши не создает.

Затенение земельного участка с кадастровым номером №...:397 по адресу: адрес соседним земельным участком с кадастровым номером №...:468 по адресу: адрес, адрес не происходит, так как участок №... расположен на северо-западе относительно участка №..., а солнце восходит на востоке, уходя на запад. Кроме того, зенит солнца располагается южнее относительно обоих земельных участков. Скопление снега и дождевых вод и нарушение противопожарных норм земельного участка с кадастровым номером №...:397 в результате расположения на земельном участке с кадастровым номером №...:468 забора, трех металлических столбов, туалета, пристроя и жилого дома, ленточного фундамента, части веранды также не происходит за исключением нарушения пункта 6.7 СП 53.13330.2019 пристроем и деревянным туалетом.

Угроза жизни и здоровью граждан, в том числе пользующихся земельным участком с кадастровым номером №...:397, в результате установленных в третьем вопросе нарушений отсутствует.

Угроза жизни и здоровью граждан в результате нарушения деревянным туалетом и пристроем к садовому дому минимального расстояния до границы соседнего участка (пункта 6.7 СП 53.13330.2019) отсутствует. Для устранения нарушений пункта 6.7 СП 53.13330.2019 необходимо перемещение деревянного туалета вглубь земельного участка на необходимое расстояние согласно пункту 6.7 СП 53.13330.2019, а также перенос пристроя садового дома либо его реконструкция до размеров, достаточных для соответствия минимальному расстоянию между объектом экспертизы и соседним участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции опрошен эксперт ООО «Консалт» Хисматуллин Р.Х., который пояснил, что угрозу жизни и здоровью граждан существующими на земельных участках постройками не усмотрел, при проведении осмотра объектов снегозадерживающие устройства и система водоотведения были установлены, гараж находится на достаточном расстоянии от границ земельного участка, нарушений не обнаружено. Эксперт также указал, что момент возведения ленточного фундамента невозможно установить.

Проанализировав содержания как заключения эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №...-С/Т-05.2023 от дата, так и дополнительного заключения ООО «Консалт» №... от дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

Аким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Воробьевой Р.Р., так как жилой пристрой, деревянный туалет угрозу недвижимому имуществу, жизни и здоровью лиц, пребывающих на земельном участке с кадастровым номером №...:397 не создают, а доказательств того, что указанные строения не соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, иным нормам и правилам, суду не представлено.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №...-С/Т-05.2023 от дата, экспертом приведен каталог координат фактических границ и границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №...:397 и их сравнение на странице 13 Заключения (л.д. 202 т.1).

Фактические границы земельного участка зафиксированы в реальном времени путем применения Спутникового геодезического приемника EFT M2 GNSS, а также на основании технических паспортов, ортофотопланов, в результате чего выявлено, что земельные участки истца и ответчика имели по факту иные смежные границы, чем граница по установленному истцом забору.

Судебная коллегия полагает, что в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером №...:468, расположенного по адресу: адрес, и с кадастровым номером №...:397, расположенного по адресу: адрес допущена реестровая ошибка в точках н2, н3, н4, н5, н6, которую необходимо устранить в сведениях государственного кадастра недвижимости, установив местоположение смежной границы по координатам согласно заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №...-С/Т-05.2023 от дата, а именно:

Фактические границы
№	Х	У
Н2	676621,78	1358331,07
Н3	676629,28	1358342,55
Н4	676635,84	1358352,12
Н5	676638,76	1358356,21
Н6	676639,09	1358356,9

Однако, требований об установлении точек координат границ земельного участка №...:397 с сособственником смежного участка с кадастровым номером №...:501 (с западной стороны участка) не предъявлялось.

Между тем, заключением ФИО4 установлено, что в координатах смежной границы земельных участков сторон имеется реестровая ошибка, экспертом Фахертдиновым А.М. определена фактическая смежная граница спорных земельных участков по указанным выше точкам, существующая длительно время - более 15 лет, что является в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством в по настоящему спору.

Следовательно, причиной несоответствия границ является реестровая ошибка, допущенная при проведении инвентаризации, при этом спорный бетонный фундамент расположен полностью на земельном участке Орловой Л.В., если учитывать границы, существующие на местности. В связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Воробьевой Р.Р. к Орловой Л.В. о возложении обязанности демонтировать остатки забора, туалета, металлических столбов, бетонного ленточного фундамента.

Относительно исковых требований сторон, заявленных друг к другу, о возложении обязанности перенести плодово-ягодные насаждения, кустарники, от границы земельного участка, судебной экспертизой установлено, что определение соответствия плодово-ягодных насаждений и кустарников, расположенных на земельных участках, не представляется возможным. Доказательств того, что плодово-ягодные насаждения и кустарники каким-либо образом нарушают их права и законные интересы, создают препятствия в пользовании земельными участками, не представлено.

По смыслу ст. 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права определяет объем и предмет доказывания по гражданскому делу, существенные обстоятельства, подлежащие установлению, применимый закон и субъектный состав спора.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись выяснение точной смежной границы спорных земельных участков на местности, факта и причин их пересечения, возможность обусловленности спора неверным определением кадастровых границ земельных участков.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а также указанным выше нормам собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, одним способов защиты нарушенного права на земельный участок является исправление реестровой ошибки.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу №..., от дата №..., от дата №....

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 42.8 Федерального закона от дата №... - ФЗ «О кадастровой деятельности», статьями 8, 22, 43, 61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом того, что эксперт выявил в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №...:397 в части смежной границы с участком №...:468 реестровую ошибку, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда, дополнив его выводом об установлении местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

Таким образом, с учетом выводов заключения эксперта и дополнения к нему, судебная коллегия полагает, что решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит изменению и дополнению следующим выводом:

«Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером №...:468, расположенного по адресу: адрес, и с кадастровым номером №...:397, расположенного по адресу: адрес, адрес, согласно координатам характерных точек фактических границ от точки н2 до точки н6 согласно заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №...-С/Т-05.2023 от дата, а именно:

Фактические границы
№	Х	У
Н2	676621,78	1358331,07
Н3	676629,28	1358342,55
Н4	676635,84	1358352,12
Н5	676638,76	1358356,21
Н6	676639,09	1358356,9

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика Орловой Л.В. произведен самозахват земельного участка истца Воробьевой Р.Р. площадью 34 кв.м., что усматривается в несоответствии фактических границ земельного участка истца с границами, указанными в сведениях ЕГРН, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку экспертом в экспертном заключении исследованы все правоустанавливающие документы и каталог координат точек (углов поворота), в результате чего приведены сведения о характерных точках фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером №...:397, а также о его конфигурации, на основании чего судебной коллегией установлены координаты смежной границы между земельными участками истца и ответчика, при этом, требований об установлении точек координат границ земельного участка №...:397 с сособственником смежного участка с кадастровым номером №...:501 (с западной стороны участка) не предъявлялось. Несоответствие площадей участка его фактической площади является в том числе следствием реестровой ошибки при установлении всех границ спорного земельного участка, что не является предметом рассмотрения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав истца незаконно установленными постройками на территории участка ответчика (пристрой, туалет, насаждения, фундамент) проверены путем назначения дополнительной судебной экспертизы, в результате которого затенение, скопление снега и дождевых вод, нарушение противопожарных норм, угроза жизни и здоровью граждан не подтвердились, экспертом установлено, что снегозадерживающие устройства и система водоотведения ответчиком установлены.

ООО «Консалт» заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

    Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

    Согласно пункту 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

    В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Воробьевой Р.Р. отказано, нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, судебные издержки не подлежат распределению между лицами, и денежные средства, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан в размере 40 000 рублей, внесенные Воробьевой Р.Р., подлежат перечислению на счет ООО «Консалт».

Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить, дополнив выводом:

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером №...:468, расположенного по адресу: адрес, и с кадастровым номером №...:397, расположенного по адресу: адрес, адрес, согласно координатам характерных точек фактических границ от точки н2 до точки н6 согласно заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №...-С/Т-05.2023 от дата, а именно:

Фактические границы
№	Х	У
Н2	676621,78	1358331,07
Н3	676629,28	1358342,55
Н4	676635,84	1358352,12
Н5	676638,76	1358356,21
Н6	676639,09	1358356,9

Перечислить на расчетный счет экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Консалт» денежные средства в размере 40 000 (Сорока тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан по следующим реквизитам:

Банк получателя: ПАО «Промсвязьбанк»

Получатель: Общество с ограниченной возможностью «Консалт»

ИНН 0278155409

КПП 027601001

Расчетный счет 40№...

БИК 042202803

ОГРН 1090280000898

корреспондентский счет 30№...

Назначение платежа: за проведение судебной экспертизы по делу №...

Председательствующий                 Р.Х. Мугинова

Судьи                             Р.Н. Аюпова

                                Г.Ш. Гиндуллина