Решение по делу № 2-1744/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-1744/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Шулятьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шалаевой Н.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Шалаева Н.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба.

В обоснование требований указала, что 05.09.2017 г. произошло ДТП, участником которого являлись два автомобиля: «Ford Focus», гос. номер <данные изъяты>, под управлением Сведенцова С.М. и автомобиля «Kia Rio», гос. номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Шалаевой Н.В.

Виновником ДТП является Сведенцов С.М. Риск гражданской ответственности которого застрахован у ответчика АО «ГСК Югория». Последний признал данный случай страховым.

15.09.2017 г. по направлению ответчика истец предоставила принадлежащий ей автомобиль в ООО «Мотор-Премиум», расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В ООО «Мотор-Премиум» истцу пояснила, что автомобиль нужно представить для ремонта в ООО «Автомотор», расположенный по адресу: <данные изъяты> куда и был представлен автомобиль для осуществления ремонта с целью возмещения вреда. Страховщиком истец была заверена об отсутствии дополнительной оплаты при осуществлении ремонта. На ремонт автомобиль истца был поставлен (передан) 11.10.2017 г.

17.10.2017 г. истцу автомобиль возвращен.

При передаче автомобиля было обнаружено, что автомобиль не приведен в состояние, в котором он находился до ДТП. Ремонт произведен некачественно, наличие дефектов ЛКП на передней левой двери (подтеки краски, непрокрас, разнотон), дефекты ЛКП на задней левой двери (разнотон), отсутствовали антигравийные наклейки.

В связи с ненадлежащим ремонтом, 14.12.2017 г. истцом передана претензия в ООО «Мотор - Премиум». В устранении указанных недостатков Шалаевой Н.В. в устной форме мастером ООО «Мотор-Премиум» было отказано. В связи с ненадлежащим ремонтом Шалаева Н.В. обратилась к независимому эксперту в ООО «Эксперт в Оценке» для проведения независимой технической экспертизы качества проведенного ремонта ООО «Мотор – Премиум» транспортного средства «Kia Rio».

Заявлением от 29.01.2018 г. ООО «Мотор-Премиум» и ГСК «Югория» извещены о том, что 31.01.2018 г. состоится осмотр некачественного отремонтированного автомобиля истца.

Согласно заключению № 9354 ООО «Эксперт в Оценке» по результатам осмотра, сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали составляет 56487,54 руб., с учетом износа 56121,59 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

12.02.2018 г. истцом передана претензия в ГСК «Югория» с указанием на то, что автомобиль истца имеет недостатки и неустранимые повреждения, для устранения которых автомобиль направлялся для ремонта по устранению последствий ДТП.

Согласно письму ответчика следует, что действительно ремонт выполнен некачественно, дефекты являются устранимыми, СТОА ООО «Мотор-Премиум» готова произвести работы по устранению недостатков.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

возмещение стоимости ремонта устранения недостатков денежные средства в размере 56121,59 руб.; расходы по составлению отчета эксперта 5000 руб.;компенсацию морального вреда – 5000 руб.; штраф в размере 28060,79 руб., стоимость юридических услуг – 12000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2360,00 руб.

В судебное заседание истец Шалаева Н.В. не явилась, извещена, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кочкин А.Е. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, в ходе судебного заседания 24.05.2018 г. пояснил, что после обнаружения недостатков выполненного ремонта автомобиля истца, не доверяют специалистам ООО «Мотор-Премиум».

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Головастикова Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласна, просила отказать, пояснила, что нормами Закона об ОСАГО предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА, что и было сделано с соблюдением всех сроков. Действительно, выполненные работы оказались некачественными, истцу в письменной форме на претензию было разъяснено, что поскольку на выполненные работы имеется гарантия, следует обратиться для устранения недостатков в ООО «Мотор-Премиум». С размером ущерба, оцененным истцом, не согласна.

Представитель третьего лица ООО «Мотор-Премиум» по доверенности Овсянникова К.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что на выполненные работы распространяется гарантия, в течение срока действия которой они устраняют недостатки выполненной работы. От исполнения своих гарантийных обязательств не уклоняются.

Третьи лица Сведенцов С.М., АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, судом извещались, об уважительности причины неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд определил рассматривать дело в не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав в качестве эксперта У. А.С., суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2017 г. произошло ДТП, участником которого являлись два автомобиля: «Ford Focus», гос. номер <данные изъяты>, под управлением Сведенцова С.М. и автомобиля «Kia Rio», гос. номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Шалаевой Н.В. В результате ДТП, произошедшего 05.09.2017 г., автомобиль истца получил механические повреждения. (л.д. 8,9)

Виновником ДТП является Сведенцов С.М., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Альфа-Страхование», риск гражданской ответственности истца Шалаевой Н.В. застрахован у ответчика АО «ГСК Югория» (срок действия договора страхования по полису ОСАГО <данные изъяты> с 05.08.2017 г. по 04.08.2018 г.). (л.д. 81)

11.09.2017 г. после обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 82-83), случай ДТП был признан страховым, автомобиль был осмотрен (11.09.2017 г. и 15.09.2017 г. на предмет скрытых повреждений), выдано направление на независимую экспертизу оценки ущерба, и между сторонами 11.09.2017 г. заключено соглашение об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. (л.д. 40,41-42,43,44,45)

14.09.2018 г. истец Шалаева Н.В. подписала соглашение о ремонте на СТОА (л.д. 10)

15.09.2017 г. по направлению ответчика истец предоставила принадлежащий ей автомобиль в ООО «Мотор-Премиум», расположенный по адресу: <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта.

На ремонт автомобиль истца был поставлен (передан) 11.10.2017 г.

17.10.2017 г. после восстановительного ремонта истцу автомобиль возвращен.

При передаче автомобиля истцу было обнаружено, что выполненный ремонт автомобиля произведен некачественно, имеются дефекты ЛКП на передней левой двери (подтеки краски, непрокрас, разнотон), дефекты ЛКП на задней левой двери (разнотон), отсутствуют антигравийные наклейки. (л.д. 10 оборотная сторона)

15.12.2017 г. истцом в ООО «Мотор-Премиум» направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 50000 руб. (л.д. 11)

26.12.2017 г. ООО «Мотор-Премиум» в адрес Шалаевой Н.В. направлен отзыв, в котором предложено представить автомобиль для осмотра. (л.д. 71,72)

12.02.2018 г. истцом ответчику направлена претензия (л.д. 13) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 50000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, расходов представителя. Экспертным заключением № 9354 от 20.03.2018 г. ООО «Эксперт в оценке» установлена стоимость ремонта автомобиля в размере 56121,59 руб. (л.д. 15-32) Неудовлетворение требования истца послужило основанием для обращения с иском в суд.

21.02.2018 г. ответчик направил Шалаевой Н.В. письмо с разъяснением необходимости устранения недостатков выполненного ремонта ООО «Мотор-Премиум» в любое время.

Судом установлено, что договор обязательного страхования заключен сторонами после 27 апреля 2017 года, соответственно страховое возмещение определяется путем направления на ремонт, с последующим гарантийным сроком на выполненные работы. Принимая во внимание, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, а также исполнения обязательств в течение действия гарантии на выполненные работы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости ремонта по устранению недостатков выполненных ремонтных работ в денежной форме.

При этом суд учитывает, что основания, предусмотренные положениями ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", для страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствуют.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку ответчик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом сроком и способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца страховщиком нарушено при этом не было. На выполненные ремонтные работы Законом об ОСАГО установлен гарантийный срок.

Суд приходит к выводу, что поскольку обязательства ответчика перед Шалаевой Н.В. были исполнены в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания предусмотренного ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штрафа и компенсации морального вреда согласно положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Доводы истца о наличии нарушенного права на получение денежных средств на возмещение стоимости ремонта по устранению недостатков выполненных ремонтных работ, суд расценивает как несостоятельные, по изложенным выше основаниям, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

С учетом разъяснений п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд отказывает во взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины и услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2018 ░.