Решение по делу № 2-7570/2016 от 14.10.2016

К делу № 2-7570/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 г.                         Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи                                  Климчук В.Н.,

при секретаре                         Золиной Ю.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Балтийский инвестиционный банк» к Вершинину А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Балтийский инвестиционный банк» обратился в суд с исковым заявлением к Вершинину А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.11.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 750 000 руб., с процентной ставкой 23 % годовых, на срок в 60 месяцев. ПАО «Балтийский инвестиционный банк» условия соглашения выполнил. Вершинин А.В. сумму кредита получил, однако своих обязательств по договору по погашению задолженности не выполняет. Просит суд взыскать с Вершинина А.В. сумму задолженности в размере 969 747 руб. 78 коп., сумму госпошлины в размере 18 897 руб. 48 коп., обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки/модели <данные изъяты>., установив начальную продажную цену в размере 573 750 руб., определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

В судебное заседание Солдатова Я.О. представитель по доверенности ПАО «Балтийский инвестиционный банк» не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание Вершинин А.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание отсутствие возражений против рассмотрения дела без участия Вершинина А.В. и ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 20.11.2014 г. ПАО «Балтийский инвестиционный банк» заключил с Вершининым А.В. кредитный договор № 14-4006-1е-000542 на сумму денежных средств в размере 750 000 руб., с процентной ставкой 23 % годовых, на срок в 60 месяцев.

Вершинин А.В. денежные средства получил, однако своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, суд пришел к выводу о возникновении у ПАО «Балтийский инвестиционный банк» права требовать с Вершинина А.В. возврата суммы задолженности и начисленных процентов.

Согласно представленному расчету по состоянию на 16.09.2016 г. у Вершинина А.В. образовалась задолженность перед ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в следующих суммах: сумма задолженности по основному долгу в размере 724 707 руб. 87 коп., сумма задолженности по процентам в размере 159 146 руб. 19 коп., сумма задолженности по неустойке на основной долг размере 42 723 руб. 48 коп., сумма задолженности по неустойке на проценты в размере 43 170 руб. 24 коп.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что представленный расчет задолженности в судебном заседании не оспорен, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании указанной выше задолженности в полном объеме.

Разрешая исковые требования о наложении взыскания на предмет залога в виде автомобиля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору между Вершининым А.В. и ПАО «Балтийский инвестиционный банк» заключен договор залога транспортного средства в виде автомобиля марки/модели «<данные изъяты> (п. 7 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «Балтинвестбанк»).

    На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, установив способ его реализации – с публичных торгов.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении начальной продажной цены предмета залога по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества

Согласно ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из указанных выше положений законодательства, следует, что начальная продажная цена реализуемого на публичных торгах имущества определяется постановлением судебного пристава о его оценке.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества решением по делу и считает необходимым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ПАО «Балтийский инвестиционный банк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18 897 руб. 48 коп., которую суд считает возможным взыскать в его пользу с Вершинина А.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 – 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтийский инвестиционный банк» к Вершинину А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с Вершинину А.В. в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк» сумму задолженности по основному долгу в размере 724 707 руб. 87 коп., сумму задолженности по процентам в размере 159 146 руб. 19 коп., сумму задолженности по неустойке на основной долг размере 42 723 руб. 48 коп., сумму задолженности по неустойке на проценты в размере 43 170 руб. 24 коп., сумму госпошлины в размере 18 897 руб. 48 коп., а всего сумму денежных средств в размере 988 645 руб. 26 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>

    В удовлетворении исковых требований ПАО «Балтийский инвестиционный банк» к Вершинину А.В. в части установления начальной продажной цены залогового имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в принявший заочное решение суд заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Судья: