Решение от 30.03.2022 по делу № 33-2637/2022 от 11.03.2022

    Судья Новикова О.А.                                                                     № 33-2637/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 марта 2022 года                                                                                   г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Шипицыной А.В. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» на определение Черемховского районного суда Иркутской области от 28 января 2022 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 1 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-64/2021 (УИД № 38RS0006-01-2020-000171-31) по иску Ангарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», о возложении обязанности выполнить требования природоохранного законодательства,

        установил:

    решением Черемховского районного суда Иркутской области от 1 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

        В суд от ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, в котором указано, что ответчиком копия мотивированного решения суда фактически получена только 24.11.2021 г.

    Определением Черемховского районного суда Иркутской области от 28 января 2022 года в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

    В частной жалобе представитель ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» Митина О.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

Относительно частной жалобы поступили возражения в письменной форме межрайонного природоохранного прокурора, в которых прокурор просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 214 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно резолютивной части решения суда оно будет составлено в окончательной форме 08.07.2021 г. Та же информация указана на сайте суда. Дата размещения информации на сайте суда – 26.01.2022 г. Вместе с тем данная информация об изготовлении решения суда в окончательной форме не соответствует действительности, так как в деле на л.д. 14а (т. 4) имеется справка о том, что решение суда изготовлено 30.07.2021 г.

    Фактически почтовое отправление с копией решения суда было сдано судом в отделение Почты России 08.09.2021 г. (т. 4, л.д. 27), и объективных доказательств того, что решение было составлено в окончательной форме ранее, не имеется.

    Конверт возвращен Почтой России.

    Суду первой инстанции до принятия решения было известно несколько адресов ответчика, в том числе был известен его актуальный юридический адрес: <адрес изъят> (например, он указан в верхней части бланка в возражениях на иск на л.д. 57 в т. 3). Суд первой инстанции не проверил юридический адрес ответчика и направил копию решения суда не по юридическому адресу организации, а по адресу: <адрес изъят>. Поэтому данный возврат корреспонденции не может быть квалифицирован как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции.

    Когда ответчик 03.11.2021 г. обратился в суд для получения копии решения суда, оно было направлено судом по почте по адресу юридического лица, и вручено адресату согласно сведениям сайта Почты России 24.11.2021 г.

    24.12.2021 г. в электронном виде подана апелляционная жалоба (протокол проверки электронной подписи создан 24.12.2021 г., т. 4, л.д. 158).

    Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Сроки составления решения в окончательной форме и сроки направления решения стороне были существенно нарушены судом.

    Зная о неопределенности с адресами, суд первой инстанции не проверил юридический адрес ответчика и направил копию решения суда не на юридический адрес организации, поэтому возврат корреспонденции (когда суд направлял решение ответчику первый раз), не может быть квалифицирован как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции.

    Когда ответчик обратился за выдачей копии решения суда, оно было направлено второй раз по адресу юридического лица, и вручено адресату согласно сведениям сайта Почты России 24.11.2021 г.

    Получив копию решения суда, ответчик 24.12.2021 г. в электронном виде подал апелляционную жалобу.

Срок обжалования решения суда в апелляционном порядке исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме, однако для восстановления этого срока после его пропуска дата ознакомления с текстом обжалуемого решения имеет значение в силу того, что обжаловать решение, не имея его текста, затруднительно.

    Учитывая допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения и принимая во внимание, что получив копию решения суда, ответчик в электронном виде подал апелляционную жалобу, не выйдя за пределы месячного срока со дня получения копии решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания восстановления процессуального срока апелляционного обжалования.

    Доводы прокурора в возражениях на частную жалобу о том, что копия решения суда была получена ответчиком не 24.11.2021 г., а 22.11.2021 г. (копия уведомления о вручении), отклоняются, потому что сведениями официального сайта Почты России подтверждено вручение адресату 24.11.2021 г. При наличии такого разночтения в датах суд апелляционной инстанции как более достоверные принимает сведения сайта Почты России (учитывая, что и ответчик соглашается со сведениями сайта).

Определение суда вынесено вследствие неправильного применения положений статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Вопрос подлежит разрешению по существу путем восстановления процессуального срока, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения положений статей 322–325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 323–325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.04.2022 ░.