Решение по делу № 1-318/2019 от 14.06.2019

Дело № 10-2/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» января 2019 г.                                                                                           г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Подолякина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Центрального районного суда г. Хабаровска ФИО3,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

Заслушав стороны, частично исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД УМВД России по городу Хабаровску ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в деянии которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД УМВД России по городу Хабаровску ФИО6 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя согласовано первым заместителем прокурора <адрес> ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного района «<адрес>» на судебном участке № ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, по делу не установлено факта возмещения ФИО1 ущерба или заглаживания причинённого вреда иным образом.

Защитником подозреваемого – адвокатом ФИО4 – подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой защитник просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как преступлением, в котором подозревается ФИО1, ущерб фактически не причинён, он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признаёт себя виновным, в содеянном раскаивается, даёт показания о совершённом им преступлении, имеет место работы, то есть, постоянный источник дохода, характеризуется положительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подозреваемого адвокат ФИО8 свою жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Подозреваемый ФИО1 жалобу также поддержал, просил её удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании полагала, что жалоба защитника является обоснованной и полежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом.

Исходя из ст. 4 УК РФ, лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ранее не судим, то есть, является лицом, впервые совершившее преступление небольшой тяжести. Потерпевший по делу отсутствует. Ущерб никому не причинён. ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции признал себя виновным полностью, заявил, что содеянном раскаивается.

Состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является формальным, то есть, обязательным признаком объективной стороны этого состава преступления является только один – деяние. Такое преступления является оконченным с момента совершения деяния. Наступления общественно-опасных последствий для квалификации содеянного, как оконченного преступления, не требуется.

Тот факт, что деянием ФИО1 ущерб никому не причинён, потерпевший по делу отсутствует, не может являться основанием для ограничения прав подозреваемого, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй допущено неправильное применение уголовного закона, так как мировым судьёй нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, статей 4, 76.2 УК РФ, что является основанием для отмены обжалованного судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствие с ч. 1 ст. 389.20, ст.389.23, ст. 389.27 УК РФ, обжалуемого постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 – 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ – 5 (░░░░) ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>)

░/░ 04221░16130, ░░░ 2723117893, ░░░ 272301001, ░░░░░ 08701000

░░░░. ░░░░ №

░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ 040813001

░░░: 18№

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░