Решение по делу № 22К-4231/2020 от 13.11.2020

Судья Мильчакова Г.И. Материал № 22-4231/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 декабря 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при помощнике судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Дубровина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного Колмакова А.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08 сентября 2020 года, которым в принятии жалобы Колмакова Александра Александровича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя ОМВД России по г.Уссурийску Галич Н.Ю. – отказано.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колмаков А.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя ОМВД России по г.Уссурийску Галич Н.Ю., которые затрудняют доступ к правосудию и причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, что выражается в непроведении очных ставок.

Обжалуемым постановлением, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, отказано в принятии к производству жалобы Колмакова А.А.

В апелляционной жалобе осужденный Колмаков А.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности и незаконности. Автор жалобы обращает внимание на имеющиеся в деле противоречия между показаниями потерпевшего ФИО5 и эксперта. По мнению заявителя, данное обстоятельство послужило вынесению незаконного и несправедливого обвинительного приговора. Просит привлечь к уголовной ответственности потерпевшего ФИО5 за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья, по поступившей жалобе, обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из изученных материалов следует, что 23.05.2016 Уссурийским районным судом Приморского края Колмаков А.А. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время приговор вступил в законную силу.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля могут быть только действия (бездействие), решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Апелляционная инстанция отмечает, что доводы, по которым заявитель оспаривает законность действий следователя, затрагивают фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения, по сути Колмаков А.А. выражает несогласие с приговором. Принимая во внимание, что в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию совершенные действия, принятые решения следователем, дознавателем в ходе досудебного производства, оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению у суда не имеется, в силу отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя могут быть проверены и оценены, при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба заявителя не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует предмет обжалования.

Конституционные и процессуальные права Колмакова А.А. не нарушены, поскольку заявителю разъяснено право самостоятельно изложить свои доводы при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не противоречит закону.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поставленный заявителем вопрос о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего ФИО5 не входит в компетенцию суда и должен рассматриваться в другом порядке, с чем апелляционная инстанция соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Колмакова А.А. либо затруднить доступ последнего к правосудию, так как не ограничивает его прав в досудебном производстве по уголовному делу, не создает ему препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Из представленных материалов следует, что решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению было принято судьей на стадии подготовки жалобы к слушанию и соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08 сентября 2020 года по жалобе Колмакова Александра Александровича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Колмакова А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в вышестоящую судебную инстанцию.

Председательствующий: В.В. Золотова