Решение по делу № 10-7/2018 от 19.12.2018

10-7/2018 АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная часть оглашены 29 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

пгт Грибановский 29 декабря 2018 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Грибановского района Солодова Е.А.,

осужденного Конева Сергея Михайловича,

защитника, адвоката Шипиловой С.А., представившей ордер № 377 и удостоверение № 1883,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы адвоката Шипиловой С.А. в защиту осужденного Конева Сергея Михайловича, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2018 года, которым

Конев Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимый,

осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев ограничения свободы. Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, расположенных в пределах Борисоглебского городского округа, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, не выезжать за пределы Борисоглебского городского округа и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, с осужденного Конева С.М. в его пользу взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 к Коневу С.М. о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя и денежной компенсации морального вреда отказано.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, заслушав осужденного Конева С.М. и его защитника Шипилову С.А., поддержавших доводы жалобы от отмене приговора и оправдании Конева С.М., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы жалобы об ужесточении наказания в отношении Конева С.М., государственного обвинителя Солодова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Конев С.М. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, 24 декабря 2016 года около 22 часов в сторожке около пруда «Таволжановский», расположенного на территории Грибановского района Воронежской области, во время распития спиртных напитков между осужденным Коневым С.М. и потерпевшим Потерпевший №3 возникла ссора, в ходе которой Конев С.М. нанес Потерпевший №3 не менее трех ударов рукой в область лица, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

После этого Конев С.М. и Потерпевший №3 вышли из помещения на улицу, где Конев С.М., реализуя преступный умысел, умышленно, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, нанес Потерпевший №3 не менее четырех ударов ногой в область туловища, причинив <данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности как причинившие средний вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы более 21 дня. Преступление совершено при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

Утром 25.12.2016 в сторожке был обнаружен труп Потерпевший №3 По заключениям экспертов, смерть Потерпевший №3 наступила в результате общего переохлаждения организма на фоне алкогольного опьянения. Обнаруженные телесные повреждения отношения к причине смерти не имеют.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Конева С.М., адвокат Шипилова С.А. ставит вопрос об отмене приговора и об оправдании подзащитного в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления. Считает, что обвинительный приговор основан исключительно на показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые заинтересованы в исходе дела, так как совместно с Потерпевший №3 вели общий бизнес, были должны ему денег и сами могли быть причастны к причинению ему вреда здоровью.

По мнению автора жалобы, кроме показаний этих свидетелей, доказательства виновности Конева С.М. в совершении инкриминируемого преступления полностью отсутствуют, а установить истину по делу не позволили грубейшие ошибки и просчеты, допущенные на первоначальном этапе расследования, и которые впоследствии невозможно было восполнить. Так, не были освидетельствованы на предмет телесных повреждений все очевидцы преступления, не изъяты их одежда и обувь, не взяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин. Осмотр места происшествия проведен поверхностно, не квалифицированно, не выяснено, откуда появился ледобур, не изъяты осколки стекла от керосиновой лампы, по следам волочения на снегу не проведена трассологическая экспертиза.

После отъезда Конева С.М. с пруда Потерпевший №3 был жив. Утром его труп обнаружили со спущенными брюками и в ином положении тела. Полагает, что к совершению преступления, в котором обвиняют Конева С.М., могут быть причастны другие лица, т. 5, л.д. 227-228.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в своей апелляционной жалобе считают вину Конева С.М. в совершении преступления доказанной, но приговор мирового судьи несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и отказа в удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением. По мнению потерпевших, мировой судья не принял во внимание дерзкое поведение Конева С.М. во время совершения преступления, который в присутствии очевидцев цинично, жестоко избивал Потерпевший №3 руками и ногами, не оказал ему медицинскую помощь, не вызвал скорую помощь, а оставил в бессознательном состоянии в зимнее время в холодном помещении. Хотя смерть Потерпевший №3 наступила в результате переохлаждения, усматривают прямую причинно-следственную связь между преступными действиями Конева С.М. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

В жалобе указывают, что мировой судья при назначении наказания не учел в качестве отягчающего вину обстоятельства состояние алкогольного опьянения подсудимого, не учел их мнение о виде и размере наказания. Обращают внимание на то, что Конев С.М. свою вину в содеянном не признал и не осознал, не раскаялся, не извинился перед родителями погибшего Потерпевший №3, не принял мер к заглаживанию причиненного материального и морального вреда.

Просят вынесенный мировым судьей приговор изменить, признать состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством и назначить Коневу С.М. реальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, а гражданский иск о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, т.5, л.д. 223-225.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Романовой А.И. принесены возражения, в которых она считает приговор законным, мотивированным и обоснованным, вину Конева С.М. в совершении инкриминируемого преступления доказанной, назначенное наказание законным и справедливым. Предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, т.5, л.д. 230-231, 233-234.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Шипилова С.А. полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просит приговор мирового судьи отменить, Конева С.М. оправдать. Апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просит оставить без удовлетворения.

Осужденный Конев С.М. заявил о своем полном согласии с апелляционной жалобой защитника и в судебном заседании показал, что не наносил потерпевшему Потерпевший №3 телесных повреждений, перечисленных в приговоре. Он единственный раз даже не ударил, а толкнул Потерпевший №3 рукой в нос после того, как в ходе ссоры тот подставил вилку к его горлу. Именно Потерпевший №3 спровоцировал ссору, был агрессивным, оскорблял его, предлагал выйти поговорить, разобраться один на один, а потом куда-то ушел из сторожки. Только через полтора часа рыбаки его снова затащили в помещение. Потерпевший №3 был сильно пьян, ругался, всем угрожал.

Полагает, что ФИО1 и ФИО2 «подставили» его, чтобы снять с себя вину. Они вместе с Потерпевший №3 имели совместный бизнес, были должны ему деньги и сами могли избить Потерпевший №3 после того, как он (Конев) уехал с пруда. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать за недоказанностью его вины, апелляционную жалобу потерпевших оставить без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Показал, что присутствовал на заседаниях суда первой инстанции, считает вину Конева С.М. доказанной. Заявление Конева С.М. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что первым драку начал Потерпевший №3, голословно, бездоказательно и опровергается всеми другими материалами дела. Считает приговор несправедливым в силу его чрезмерной мягкости. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Шипиловой С.А. в интересах осужденного Конева С.М. просит отказать.

Потерпевшая Потерпевший №2 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, предоставила заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает, т.6, л.д. 8.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Грибановского района Солодов Е.А. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным, вину Конева С.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации доказанной, наказание соответствующим тяжести содеянного. Конев С.М. впервые совершил преступление небольшой тяжести, поэтому по действующему законодательству ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Основания для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством не усматривает. Поскольку причинение Коневым С.М. среднего вреда здоровью Потерпевший №3 не имеет отношения к причине его смерти, мировым судьей обоснованно не удовлетворены исковые требования потерпевших.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона мировым судьей соблюдены в полной мере.

Выводы о виновности Конева С.М. в совершении преступления, вопреки позиции стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Несмотря на полное отрицание Коневым С.М. своей вины в совершении инкриминируемого деяния и его утверждение о том, что он не подвергал Потерпевший №3 избиению, а только нанес единственный удар рукой по лицу, мировой судья, критически оценив данные показания, обосновал их несостоятельность совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами преступления:

- ФИО1 о том, что с Потерпевший №3 он находился в хороших отношениях, вместе арендовали пруд «Таволжановский». С 23.12.2016 он вместе с Потерпевший №3, женой ФИО2, сторожами ФИО3 и ФИО4, знакомым ФИО5 находились на пруду, где распивали спиртные напитки. 24.12.2016 около 20 часов приехали порыбачить ранее незнакомые ему Конев С.М., ФИО6 и ФИО7

Между Коневым С.М. и Потерпевший №3 возник конфликт из-за разного отношения к людям, отбывавшим наказание в местах лишения свободы. В ходе ссоры Конев С.М. подошел к Потерпевший №3 и кулаком правой руки стал наносить ему удары в область лица и грудной клетки, после чего порвал на потерпевшем майку и стал избивать ногами по разным частям тела. Затем Конев за лямки комбинезона вытащил Потерпевший №3 на улицу, откуда доносились звуки, характерные для ударов.

Когда Конев и Потерпевший №3 возвратились в сторожку, Конев взял стеклянную колбу от керосиновой лампы, ударил ею Потерпевший №3 по голове, потом свалил потерпевшего на пол и вновь стал избивать ногами по телу. Потерпевший №3 поднялся на колени, но Конев С.М. снова вытащил его на улицу, где продолжил избиение.

После этого Конев С.М. зашел в сторожку, а Потерпевший №3 без верхней одежды остался на улице. Через некоторое время он (ФИО1) вышел на улицу, увидел Потерпевший №3, стоящего на льду в мокром снегу, позвал на помощь рыбаков ФИО6 и ФИО7 и с ними затащил Потерпевший №3 в сторожку, где положил на пол. Конев, ФИО6 и ФИО7 уехали, а они легли спать. Утром его разбудил ФИО3 и сообщил, что Потерпевший №3 умер;

- ФИО2 о том, что 24.12.2016 сторож пруда ФИО3 рассказал, что познакомился с влиятельным мужчиной по кличке «Конь», который приедет с ними поговорить. Вечером Конев С.М. приехал вместе с рыбаками ФИО7 и ФИО6

В ходе распития спиртного между Коневым С.М. и Потерпевший №3 возникла ссора, так как Потерпевший №3 неободрительно отозвался о криминальных авторитетах. В ее присутствии Конев стал избивать Потерпевший №3 кулаками в область лица и груди, после чего сказал ее мужу, что теперь он сам (Конев) будет работать с ними на пруду, а Потерпевший №3 в расчет они не возьмут. После этого Конев С.М. порвал на Потерпевший №3 майку, стал избивать ногами в область груди и лица. Она с мужем попыталась Конева успокоить, но он был агрессивным, жестоким и угрожал им. Она испугалась, выбежала на улицу и стояла за сторожкой. Затем она зашла в помещение и увидела, как Конев С.М. взял колбу от керосиновой лампы и ударил ею по голове Потерпевший №3. Лампа разбилась. Она вновь выбежала на улицу и вскоре услышала на пруду плеск воды, крики Потерпевший №3 о помощи, удары, но подойти боялась. Когда она замерзла и вошла в сторожку, Потерпевший №3 уже лежал на полу, но был жив. Утром она проснулась и ушла на трассу, чтобы уехать домой. Ей позвонил муж и сообщил, что Потерпевший №3 умер;

- свидетеля ФИО7 о том, что в декабре 2016 года с Коневым С.М. и ФИО6 он приехал на рыбалку на пруд «Таволжановский». Там познакомились с Потерпевший №3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, которые в сторожке распивали спиртные напитки. Они с ФИО6 выпивать не стали и ушли ставить сети. Когда возвратились в сторожку, он понял, что между Потерпевший №3 и Коневым произошел конфликт, и они подрались. Уже в их присутствии ссора продолжилась, и Конев С.М. дважды ударил Потерпевший №3 рукой по лицу. Он и ФИО6 вновь ушли на пруд. Через час-полтора к ним подошел ФИО1 и попросил помочь. Он повел их в сторону сторожки, и на льду они увидели Потерпевший №3, который пытался встать и падал. Одежда на нем была мокрая, снег и вода вокруг – в крови. Втроем они затащили Потерпевший №3 в сторожку и положили на пол. Тот поднимался на четвереньки, ругал всех, угрожал. После этого они уехали домой;

- ФИО6, который подтвердил, что пока они с ФИО7 на пруду ставили сети, в сторожке распивали спиртные напитки. Войдя в сторожку, они увидели, что у Потерпевший №3 лицо в крови. Между Потерпевший №3, ФИО1, Коневым С.М. и одной из женщин происходила словесная ссора по поводу денег. В ходе ссоры Конев С.М. встал со своего места и в присутствии очевидцев дважды ударил Потерпевший №3 по лицу. От ударов у Потерпевший №3 пошла кровь, он снял с себя майку и стал вытирать лицо. Через некоторое время они с ФИО7 вновь ушли на пруд. К ним подошел ФИО1 и попросил помочь занести в сторожку Потерпевший №3, который в футболке и в комбинезоне в бессознательном состоянии лежал на пруду около берега. Его лицо было сильно разбито, вокруг кровь. Втроем они занесли Потерпевший №3 в сторожку. Он был жив, угрожал им и сказал: «Все получите»;

- ФИО3, сторожа пруда «Таволжановский» о том, что он утром 25.12.2016 в сторожке обнаружил труп Потерпевший №3;

- ФИО8, которому утром 25.12.2016 ФИО2 рассказала, что накануне на пруду произошла драка между Коневым С.М. и Потерпевший №3, после которой Потерпевший №3 умер;

- потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что непосредственно после обнаружения трупа Потерпевший №3 они приехали на пруд, где в их присутствии ФИО1 рассказывал сотрудникам полиции о том, что Потерпевший №3 избил Конев С.М. Потапов сказал, что сначала Конев С.М. ударил его в сторожке, а потом на улице около дерева избивал ногами. ФИО1 пытался его остановить, но Конев продолжал избиение;

а также:

- протоколом осмотра места происшествия, сторожки и прилегающей к ней местности на пруду «Таволжановский», где был обнаружен труп Потерпевший №3 с телесными повреждениями;

- заключениями экспертов о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №3, о времени, характере и причине его смерти. Все обнаруженные телесные повреждения могли быть причинены ориентировочно за 1-6 часов до наступления смерти, при этом возможно отклонение указанной данности от фактической;

а также иными, подробно перечисленными в приговоре доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Шипиловой С.А. о том, что приговор вынесен мировым судьей на предположениях, позиция осужденного не опровергнута, его вина в приговоре не доказана, не соответствуют действительности. Напротив, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что выдвинутая стороной защиты версия об отсутствии вины Конева С.М. и о возможной причастности к совершению преступления других лиц является попыткой избежать уголовной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены только показания свидетелей ФИО1, которые из-за ведения совместного бизнеса могли быть причастны к нанесению Потерпевший №3 телесных повреждений и «очернили» осужденного, чтобы самим уйти от ответственности, также и не нашли своего подтверждения. Показания этих свидетелей как на следствии, начиная с первоначальных следственных действий, так и в судебном заседании были последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, содержат множество подробностей, которые подтверждаются письменными доказательствами и соотносятся как с показаниями друг друга, так и с показаниями других свидетелей.

Заявление осужденного Конева С.М. о возможных неприязненных отношениях из-за совместного бизнеса между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и потерпевшим Потерпевший №3, с другой стороны, предположительно. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимого данными свидетелями в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, о чем мировым судьей правильно указано в приговоре.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьями 17 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Не содержит приговор и каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы о виновности осужденного.

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Вопреки мнению адвоката Шипиловой С.А., нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

Доводы жалобы защитника о неполноте предварительного следствия (не изъята одежда и обувь очевидцев, по следу волочения не проведена трассологическая экспертиза, не изъяты осколки стекла от керосиновой лампы, не выяснено, откуда в сторожке появился ледобур) не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для вынесения обвинительного приговора, исходя из объема и содержания доказательств, которые представлены сторонами, исследованы в судебном заседании, приведены и оценены в приговоре.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации ими предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в условиях состязательности процесса, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Действия осужденного правильно квалифицированы по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступного деяния, данных о личности виновного, в том числе с учетом установленных по делу и признанных таковыми смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. соответствует как тяжести совершенного преступления, так и данным, характеризующим личность виновного.

В качестве данных, характеризующих личность Конева С.М., судом первой инстанции указано правильно, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту регистрации. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы быть отнесены к смягчающим наказание, либо иным образом улучшающим положение осужденного, не установлено.

Вместе с тем, вопреки апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для отнесения к отягчающим обстоятельствам алкогольное опьянение, в состоянии которого находился Конев С.М. во время совершения преступления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Выраженное в апелляционной жалобе мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о чрезвычайно мягком наказании и необходимости назначения Коневу С.М. наказания в виде реального лишения свободы, не основано на законе.

В силу части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Конев С.М. впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств приговором не установлено, часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в изъятиях, перечисленных частью 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации не находится, а санкция за данное преступление предусматривает несколько альтернативных видов основного наказания. В связи с этим Коневу С.М. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности Конева С.М., отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Мировым судьей правильно разрешен заявленный потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданский иск, который удовлетворен только в части взыскания процессуальных издержек, затраченных на оплату юридической помощи представителя потерпевших на стадии предварительного расследования.

Умышленное причинение Коневым С.М. потерпевшему Потерпевший №3 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не находится в причинно-следственной связи с наступившей смертью. В результате преступления вред был причинен самому пострадавшему Потерпевший №3, поэтому обоснованно не удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда, связанного со смертью Потерпевший №3, и материального ущерба, связанного с расходами на погребение.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, то есть считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2018 года в отношении Конева Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Конева С.М., адвоката Шипиловой С.А., а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: п/п     Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: