Решение по делу № 33-7185/2020 от 10.11.2020

Судья Пестерев С.А. стр.169г.; г.п.0 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33- 7185/2020 22 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-18/2020 по иску Сергеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК-Автосалон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Сергеева А.А. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Сергеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЮК-Автосалон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 02 августа 2019 года между Сергеевым А.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Fiat Dukato 244 GS CP-LF с идентификационным номером VIN № стоимостью 2 600 000 рублей. Оплата за автомобиль была произведена частично за счет собственных средств в размере 1 500 000 рублей и 1 100 000 рублей за счет кредитных средств, полученных в Банк «ВТБ». В тот же день 02 августа 2019 года был составлен акт приема-передачи автомобиля. Из г. Вологды автомобиль был пригнан в пос. Кулой Вельского района Архангельской области, в ночь со 02 августа на 03 августа 2019 года автомобиль находился во дворе дома, в указанную ночь шел дождь. Утром при осмотре автомобиля было обнаружено, что пол залит водой, вода так же была во внутренних полостях крыши, автомобильных стоек и под полом. Причиной проникновения воды оказалась некачественная герметизация люка. В тот же день автосалону было предъявлено требование с просьбой заменить автомобиль. Письменная претензия была направлена 08 августа 2019 года. В связи с тем, что в автосалоне аналогичного автомобиля не было, 14 августа 2019 года была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. До настоящего времени недостатки автомобиля не устранены, требования претензии от 14 августа 2019 года не исполнены, а поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 02 августа 2019 года и взыскать денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 2600000 рублей. Так же взыскать убытки в размере 187886 рублей 09 копеек, неустойку за нарушение требований о возврате денежных средств по договору в размере 10 218 000 рублей, неустойку за нарушение требования о возмещении убытков в размере 10 218 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

    Сергеев А.А. и его представители Фоминский И.А., Сергеева Р.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по тем же основаниям.     Представитель ООО «Юк-Автосалон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что вентиляционный люк и пассажирские сидения – это дополнительное оборудование автомобиля. Из заключения специалиста № следует, что в автомобиле марки Фиат Дукато выявленные недостатки не относятся к категории существенных или неустранимых и не влияют на эксплуатационные свойства автомобиля.

Представитель третьего лица - ООО «Интеравтоцентр» Матвеева Е.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля не может быть расторгнут, поскольку выявленные недостатки устранимы, не влияют на эксплуатацию автомобиля.

Представитель ООО «Форум Авто Нева» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Решением Вельского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С данным решением не согласился истец Сергеев А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определением суда от 11 ноября 2019 года, которым назначена автотехническая экспертиза, каких-либо обязанностей на истца по предоставлению эксперту автомобиля возложено не было. Соответственно вывод суда о нарушении истцом процессуальных обязанностей и об уклонении истца от участия в экспертизе не основан на нормах права и материалах дела, и в связи с чем не имелось оснований для применения в отношении истца положений ч.3 ст.79 ГПК РФ. В то же время имелись основания для применения указанных положений закона в отношении ответчика, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате экспертизы, несмотря на то, что сам ходатайствовал о ее назначении. Таким образом, суду следовало признать установленным факт наличия недостатков у автомобиля. Наличие у автомобиля недостатка (негерметичность люка) подтверждается объяснениями истца, заключением специалиста №, «Экспертным заключением № от 08 сентября 2020 года, а также уклонением ответчика от судебной экспертизы. Проданный автомобиль является технически сложным товаром, грузопассажирским фургоном, т.е. предназначен для перевозки грузов и пассажиров. Указанный закрытый тип кузова, в отличие от открытого в числе прочего обеспечивает сохранность перевозимого груза от воздействия атмосферной влаги и создает необходимый комфорт для водителя и пассажиров. Поступление влаги в месте расположения проема люка таким образом противоречит целям, для которых автомобиль с указанным типом кузова обычно используется. Соответственно вывод суда о том, что негерметичность люка не препятствует эксплуатации транспортного средства в соответствии с ПДД РФ не имеет юридического значения для разрешения данного дела, поскольку не определяет критерии для определения правовой категории «недостаток». Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенным были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Таким образом, существенность недостатка для разрешения данного спора не является юридически значимым.

Изучив материалы дела, заслушав истца Сергеева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № № от 02 августа 2019 года Сергеев А.А. приобрел у ООО «Юк-Автосалон» автомобиль «Fiat Ducato» стоимостью 2 600 000 рублей, уплата цены товара произведена покупателем частично за счет собственных средств в размере 1 500 000 рублей, частично - за счет кредитных средств по договору, заключенному Сергеевым А.А. с ПАО Банк «ВТБ» в размере 1 100 000 рублей.

02 августа 2019 года указанный автомобиль по акту приема-передачи был передан Сергееву А.А., претензий с его стороны к состоянию и комплектации не предъявлялось.

Автомобиль был пригнан из г. Вологды в пос. Кулой Вельского района Архангельской области по месту жительства Сергеева А.А. 02 августа 2019 года, где в ночь на 03 августа 2019 года находился во дворе дома, при этом шел дождь. На утро при осмотре автомобиля истцом было обнаружено, что пол автомобиля залит водой из-за протечки через люк в крыше салона.

03 августа 2019 года Сергеев А.А. позвонил в автосалон и сообщил о выявленных недостатках с просьбой заменить автомобиль. 08 августа 2019 года была направлена претензия через мессенджер WatsUp и на электронную почту ответчика, а 11 августа 209 года данная претензия вручена лично руководителю ООО «Юк-Автосалон».

В ответ на претензию ООО «ЮК-Автосалон» неоднократно предлагало истцу организовать транспортировку автомобиля, его доставку в г. Вологду в автосалон или к любому официальному дилеру Fiat для выявления причин неисправностей, осмотра в условиях технической станции и проверки качества путем проведения экспертизы, а так же принятия решения о признании случая гарантийным (негарантийным) и устранения выявленных неисправностей.

На просьбу предоставить автомобиль для экспертизы истец не ответил, автомобиль предоставлен не был.

Согласно заключению специалиста № автомобиль Fiat Ducato с идентификационным номером VIN № выявлены недостатки дополнительного оборудования вентиляционного люка салона и люфта дополнительных пассажирских сидений. Выявленные недостатки не относятся к категории существенных или неустранимых и не влияют на эксплуатационные свойства автомобиля.

Определением суда от 11 ноября 2019 года для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии существенных производственных недостатков в автомобиле назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Короткову А.А. (ООО «Архангельское агентство экспертиз»).

Согласно сообщению эксперта от 10 августа 2020 года для ответа на вопросы суда, указанные в определении о назначении экспертизы, ноебходимо проведение осмотра автомобиля, в связи с чем было направлено ходатайство о предоставлении эксперту автомобиля для осмотра по месту расположения экспертной организации, либо оплаты счета, компенсирующего затраты экспертной организации. Автомобиль для осмотра предоставлен не был. В связи с чем у эксперта не было возможности ответить на поставленные судом вопросы и дан ответ о невозможности дать экспертное заключение.

Истцом в судебном заседании 21 сентября 2020 года представлено экспертное заключение № от 08 сентября 2020 года. Основанием для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства являлся договор № от 20 августа 2020 года, заключенный между ИП Коротковым А.А. и Сергеевым А.А. Согласно выводам эксперта следует, что вентиляционный люк крыши кузова автомобиля имеет недостатки в виде проникновения атмосферной влаги в салон кузова в области сопряжения рамы люка с панелью крыши, недостатки вентиляционного люка крыши кузова являются производственными, вызваны недостаточной герметизацией полости между рамой люка и панелью крыши транспортного средства при его установке, выявленные недостатки вентиляционного люка крыши с технической точки зрения не являются существенными.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

22 декабря 2020 года истец Сергеев А.А. представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи от 02августа 2019 года, заключенного между ним и ООО «ЮК-Автосалон», и взыскании неустойки за нарушение требований о возврате денежных средств уплаченных по договору в сумме 10218000 рублей, остальные требования поддержал.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

В силу статей 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ, согласно которым суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска и выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из поданного заявления, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Принимая во внимание изложенное, а, также учитывая, что в рассматриваемом случае отказ Сергеева А.А. от исковых требований в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ, решение суда в этой части отменить и производство по делу прекратить.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов, понесенных на проведение экспертизы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания компенсации морального вреда и понесенных расходов на экспертизу истец указывал нарушение его прав как потребителя, поскольку ответчиком не были удовлетворены его требования о расторжении договора купли-продажи в связи с выявленными недостатками автомобиля.

Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то при отказе в удовлетворении имущественного требования соответственно не имеется оснований для удовлетворения производных от него требований, в частности компенсации морального вреда и расходов, понесенных на экспертизу.

В части требований о взыскании убытков в виде начисленных и уплаченных процентов по кредитному договору, а также денежных средств понесенных на приобретение полиса ОСАГО судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, истцом на приобретение спорного автомобиля использовались личные денежные средства, а также денежные средства, полученные по кредитному договору.

Истец, отказываясь от требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, указал, что не желает расторгать договор купли-продажи и возвращать ответчику автомобиль.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 19 августа 2020 года, заключенный между ним и его супругой Сергеевой Р.С., по которому истец Сергеев А.А. продал спорный автомобиль своей супруге Сергеевой Р.С.

Согласно карточке транспортного средства, направленной 22 декабря 2020 года в адрес суда начальником ОРЭР ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО19, указанный автомобиль 19 августа 2020 года поставлен на учет за новым собственником Сергеевой Р.С.

Истец указал, что транспортное средство эксплуатируется по назначению.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения истец уже не являлся собственником транспортного средства.

Поскольку истец приобрел право собственности на спорный автомобиль с использованием кредитных средств, в дальнейшем, реализуя права собственника, распорядился автомобилем, продав его по договору купли-продажи, следовательно, автомобиль не возвращен ответчику, то оснований для взыскания уплаченных процентов по кредитному договору, как убытков с ответчика не имеется.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и уплатой истцом процентов за пользование кредитом, поскольку получение кредита на приобретение транспортного средства являлось правом истца, которым он воспользовался.

Также в период действия полиса ОСАГО, оформленного истцом в отношении приобретенного автомобиля, он фактически эксплуатировал автомобиль и в полном объеме мог пользоваться услугами страховой компании. Тем самым, в период действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности истец при наступлении страхового случая мог получить соответствующие выплаты страхового возмещения. Само же оформление договора страхования в отношении приобретенного транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с качеством автомобиля.

Учитывая, что отказ истца от иска в части требований о расторжении договора купли - продажи не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований истца, в удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано, то в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Принять отказ Сергеева А.А. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК-Автосалон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года в указанной части отменить и производство прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь