Решение по делу № 33-18633/2018 от 26.11.2018

Судья Курунин С.В.             Дело № 33-18633/2018

                     А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Харитонова А.С., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

материал по исковому заявлению Морозова Игоря Геннадьевича к СО по г.Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда

по частной жалобе Морозова И.Г.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Морозова Игоря Геннадьевича к СО по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю в части требования о возмещении судебных расходов.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.Г. обратился в суд с иском к СО по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя требования в части возмещения судебных расходов тем, что вступившим в законную силу постановлением Норильского городского суда от 20.12.2017 удовлетворена жалоба истца на бездействие руководителя СО по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом его защиту в судебном заседании при рассмотрении жалобы осуществлял адвокат ФИО. Постановлением Норильского городского суда от 20.12.2017 с истца взысканы расходы по оплате услуг адвоката ФИО в размере 7150 рублей. Полагает, что указанные расходы в силу гражданского законодательства должны быть взысканы с виновной стороны, то есть с СО по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Морозов И.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд лишил его возможности выбирать способ защиты своих прав, а также ограничил доступ к правосудию. Считает, что расходы по оплате услуг адвоката должны быть взысканы с виновной стороны в его пользу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.     

В силу ст. 49 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства, который, участвуя в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, имеет право на компенсацию расходов на оплату его труда за счет средств федерального бюджета (часть 5 статьи 50 УПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, и иных расходов.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, при этом в соответствии с частью 3 указанной нормы отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления в части требования о возмещении судебных расходов по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что порядок взыскания издержек, в том числе выплаченного вознаграждения защитнику, участвующему в производстве по уголовному делу, а также вопросы о распределении указанных судебных издержек регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления Морозова И.Г. в части возмещения судебных расходов к производству суда не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 13 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Макарова Ю.М.

Судьи:                                Харитонов А.С.

                                    Тихонова Ю.Б.