Решение по делу № 22-301/2019 от 31.01.2019

Советский районный суд г.Махачкалы дело №

судья Гаджиев Д.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего у,

судей ц и Гаджимагомедова Т.С.,

с участием прокурора гш,

осужденного н и его адвоката к,

при секретаре судебного заседания е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы й на приговор Советского районного суда г.Махачкалы <дата>, которым

н, <дата> года рождения, уроженец <адрес> республики Дагестан, житель г.<.> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи ц, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение прокурора гш, полагавший необходимым приговор суда изменить по приведённым в представлении доводам, объяснения осужденного н и его адвоката к, просившие приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> н признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Обстоятельства совершённого н преступления, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании н согласился с предъявленным ему обвинением. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель й указывает на необоснованность применения судом к назначенному осужденному наказанию положений ст.73 УК РФ. Считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким.

В обосновании указывает, что суд, применив ст.73 УК РФ, назначил наказание не соответствующее требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, не способствующее восстановлению социальной справедливости. Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершение и личности виновного. Вместе с тем, указанные требования норм УК РФ судом при рассмотрении дела не были соблюдены.

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимому. Несмотря на то, что н не работает и не имеет постоянного источника дохода, судом необоснованно назначен дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в нарушении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что исключают возможность применения к осужденному дополнительного вида наказания в виде штрафа, поскольку в приговоре суда не указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Просит приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> изменить и назначить н наказание в виде реального лишения свободы, исключив указание на ст.73 УК РФ, а также исключив из приговора назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат к считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство н о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката к

В судебном заседании от <дата> н поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд, получив согласие участников процесса, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, государственным обвинителем, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное н обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого н согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.п. 3, 4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие необоснованного назначения дополнительного наказания в виде штрафа и применения положения статьи 73 УК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить и считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении н наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление н и на условия жизни его семьи, и, определяя вид и размер наказания, пришёл к выводу о том, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении н наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, но без ограничения свободы.

В то же время, суд, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, которыми признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, пришёл к выводу о необходимости применения в отношении н положений ст.73 УК РФ, то есть об условном осуждении, посчитав, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможно без реального отбывания наказания.

Между тем, решая вопрос о применении к н условного осуждения, суд сослался на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, однако сами по себе все приведённые обстоятельства не являются основанием для применения положений ст.73 УК РФ.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения н тяжкого по категории преступления, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, против личности и общества, характера и степени его общественной опасности, по мнение суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что назначенное н наказание с применением ст.73 УК РФ не может быть признано справедливым, отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор подлежит изменению посредством исключения из него указаний на применение ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции назначил н дополнительное наказание в виде штрафа.

Указанный вид дополнительного наказания, исходя из санкции ч.2 ст.228 УК РФ, может быть назначен по усмотрению суда.

Однако по смыслу закона, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре суд обязательно должен указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение данных общих требований закона суд применил к н дополнительное наказание в виде штрафа без приведения каких-либо мотивов, то есть своё решение по данному вопросу не мотивировал.

При таких обстоятельствах указание суда на назначение н дополнительного наказания в виде штрафа подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное н наказание в виде лишения свободы, применив ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание осужденного обстоятельств, его поведение непосредственно после преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, являются исключительными.

Кроме того, обсуждая вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не привёл убедительных мотивов невозможности этого, сославшись на фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность осужденного. Между тем, из фактических обстоятельств дела следует, что н активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал свою вину, раскаялся, имеет на иждивении мать, инвалида 2-ой группы, двух младших по возрасту сестёр, фактически являлся единственным кормильцем в семье, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным и справедливым изменить категорию преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, поскольку все условия для этого, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ имеются.

Учитывая изменение категории преступления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора, указав в ней, что меру пресечения в отношении н в виде домашнего ареста по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении н – изменить, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы й;

Исключить из приговора назначение н дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей;

Исключить из приговора при назначении н наказания указание на применение ст.73 УК РФ;

Назначенное н наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.228 УК РФ снизить до 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ;

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести;

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному н определить – колонию-поселение;

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ н направить для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, за счёт государства;

В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания н под стражей в период с 4 по <дата> из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии-поселение;

В соответствии с со ст.72 ч.3.4 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания н под домашним арестом в период с <дата> по день фактического прибытия в исправительное учреждение из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи