Решение по делу № 2-3239/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-1-3239/2021                        64RS0042-01-2021-005651-61

Решение

Именем Российской Федерации

31.05.2021                                  <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

с участием прокурора Хворостенко Ю.В., истца Каменева М.Ю., ответчика Краснова В.А., его представителя Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева М. Ю. к Краснову В. А. о взыскании компенсации морального вреда,

                        установил:

Каменев М.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями, и с учетом уточнений, просил взыскать с Краснова В.А. в счет взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> СНТ «Сосновый бор» <адрес> его за ногу, за руку и грудную клетку укусила собака, чем причинила легкий вред здоровью. После чего истец обратился за медицинской помощью в ГАУЗ ЭКБ № <адрес>, где ему был поставлен диагноз: множественные укушенные раны поверхностные, ссадина верхней левой трети голени и грудной клетки, левого плеча. По данному факту Каменев М.Ю. обратился в МУ МВД «Энгельсское» <адрес> с заявление о возбуждении уголовного дела. По указанному заявлению сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой был установлен и опрошен собственник собаки – Краснов В.А. Из объяснений последнего следует, что ему принадлежит собака породы «Сибирская лайка» по кличке «Вили», которая живет у него во дворе дачного участка СНТ «Сосновый бор», об обстоятельствах нападения его собаки на истца и причинения вреда здоровью. Постановлением УУП ОП № МУ МВД «Энгельсское» <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Также истец указывает, что в результате укусов почувствовал сильную боль, испуг, в результате сильного стресса не мог спокойно спать, стал панически бояться собак, чувствует себя ущемлено. Также ему делали антирабические прививки, которые являются болезненными и длительными. После укуса собаки у него начались сильные непрекращающиеся боли руки и ноги. До настоящего времени он полностью не восстановился, боли продолжают его беспокоить. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Каменев М.Ю. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что работаю в такси, приехал на вызов к клиенту в СНТ «Сосновый бор», поскольку дорогу перекрыли, он вышел из машины и пошел на встречу к клиенту. Около дома стоял автомобиль, из которого выбежала собака и набросилась на него, повалила на землю и стала его кусать. После того, как ему удалось отбиться от собаки, он позвонил по телефону клиентке, и сообщил о случившимся. Женщина сообщила, что ей известен хозяин собаки, и она ему позвонит. После подошел Краснов В.А., и спросил что ему нужно. В результате укуса он не мог помогать своей семье, водить ребенка в детский сад, это была вынуждена делать его жена, которая является инвалидом. В результате укуса собаки истец вынужден был делать уколы от бешенства, при этом ответчик не представил свою собаку на медицинский осмотр. Истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Краснов В.А. и его представитель Краснова Е.В. в судебном заседании исковые требования в части размера компенсации морального вреда не признали. Ответчик Краснов В.А. указал, что собаку он приютил на своем дачном участке год назад, она бегала безнадзорная по СНТ. В тот день выпало много снега, в результате чего собака смогла перепрыгнуть через забор. В машине, которая находилась на улице, сидела собака женского пола, которую он охранял, поэтому когда истец шел по улице она восприняла это как угрозу и набросилась на него. Когда ночью позвонила соседка и сообщила о том, что его собака покусала человека, он пошел на улицу, чтобы её забрать. Ответчик сообщил истцу готовность возместить ему ущерб в разумных пределах, а также о наличии у собаки необходимых прививок, которые он может предоставить. Каменев М.Ю. отказался это обсуждать, сообщив о встрече в суде. Также ответчик указал, что является пенсионером, имеет кредитные обязательства, просил учесть эти обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

Прокурор Хворостенко Ю.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям и в следующих объемах.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Каменев М.Ю. подрабатывал таксистом, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время приехал на заказ к клиенту вблизи СНТ «Сосновый бор» <адрес>, оставил машину, так как проехать было невозможно, он пошел навстречу к клиенту. Возле дома сидела собака по кличке «Вилли», которая набросилась на него и укусила за ногу и за руку. После чего Каменев М.Ю. обратился за медицинской помощью в Первую городскую больницу <адрес>, что подтверждается исковым заявлением и пояснениями истца, материалом проверки по заявлению истца МУ МВД «Энгельсское» КУСП №.

Ответчик Краснов В.А. в судебном заседании подтвердил, что является владельцем собаки породы «Сибирская лайка» по кличке «Вилли», что также следует из его объяснений, данных в ходе проведения проверки.

Из заключения специалиста ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках проверки по заявлению истца следует, что у Каменева М.Ю. имелись укушенные раны левого плеча и левого голеностопного сустава. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно, зубов животного, причинил легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № в составе МУ МВД «Энгельсское» <адрес> капитана полиции Ковтунова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по обращению Каменева М.Ю. отказано за отсутствием в действия Краснова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ответчик Краснов В.А. нарушил порядок содержания, принадлежащей ему собаки, что повлекло к причинению вреда здоровью истца.

Суд принимает во внимание, что собака породы «Сибирская лайка», владельцем которой является ответчик, имеет природные агрессивные качества и способна нанести серьезные травмы, следовательно, относится к источникам повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Законодателем не указан исчерпывающий перечень источников повышенной опасности. В качестве таковых могут быть признаны и некоторые домашние животные (например, собаки сторожевой породы), действия которых далеко не во всех случаях могут контролироваться человеком, а угроза, которую они создают для жизни и здоровья и имущества людей, достаточно велика.

Поэтому, вред, причиненный собакой породы лайка, оказавшейся без надлежащего контроля в силу различных причин, следует также рассматривать как вред, причиненный источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем, ответственность за вред здоровью, причиненный собакой истцу, суд считает необходимым возложить на Краснова В.А.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика требования разумности и справедливости, материального положения ответчика, считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>., которые подтверждены договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненных юридических услуг Глуховым Е.А. по составлению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, правовой анализ и консультации, составление искового заявления, правовой анализ документов и юридические консультации о взыскании компенсации морального вреда, позиции ответчика, суд полагает разумной и обоснованной сумму, затраченную ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Краснова В. А. в пользу Каменева М. Ю. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Краснова В. А. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     С.А. Никишова

Секретарь                 И.А. Кущеева