Решение по делу № 33-232/2024 (33-19943/2023;) от 10.11.2023

Дело № 33-232/2024 (33-19943/2023)

(№ 2-884/2023)

УИД: 66RS0003-01-2022-007160-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Корчагина Дмитрия Владимировича к Волынкину Дмитрию Евгеньевичу, дачному потребительскому кооперативу «Созвездие Премиум», садоводческому некоммерческому товариществу «Созвездие Премиум» о признании недействительными решений общего собрания членов дачного потребительского кооператива,

по апелляционным жалобам ответчиков дачного потребительского кооператива «Созвездие Премиум», садоводческого некоммерческого товарищества «Созвездие Премиум» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика СНТ «Созвездие Премиум» - Чавлеишвили Н.М. (выписка из ЕГРЮЛ), представителя Волынкина Д.Е. - Арутюняна Р.О. (доверенность от 20.05.2022 сроком на 3 года), представителя истца Пашкиной Ю.К. (доверенность от 29.03.2022 сроком на 3 года), судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к Волынкину Д.Е., просил признать недействительными решения общего собрания членов ДПК «Созвездие Премиум», оформленные протоколом от 09.06.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом ДПК «Созвездие Премиум». 06.10.2022 истец от другого члена кооператива получил копию протокола от 09.06.2022 общего собрания членов ДПК «Созвездие Премиум», а также лиц, осуществляющих ведение хозяйства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в кооперативе. Истец полагает, что собрание было проведено с существенными нарушениями установленного законом порядка, что влечет вывод о недействительности всех принятых решений. Истец о проведении собрания, его повестке не знал, у многочисленных иных членов кооператива информация о проведенном собрании отсутствовала. На общем собрании членов кооператива, проведенном 07.06.2022, отсутствовал кворум, сам протокол не соответствует установленным законом требованиям. Ответчик как бывший руководитель кооператива в условиях корпоративного конфликта предпринимает действия по выводу имущества кооператива на новое юридическое лицо СНТ «Созвездие Премиум». При этом, указанные действия совершаются безвозмездно, то есть, ДПК «Созвездие Премиум» не получает никакого равноценного встречного предоставления.

Определениями суда от 18.01.2023 и 02.05.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ДПК «Созвездие Премиум», СНТ «Созвездие Премиум», 28.03.2023, 02.05.2023 и 13.06.2023 – третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, временный управляющий ДПК «Созвездие Премиум» Герасимов А.М. и председатель СНТ «Созвездие Премиум» Захваткин Д.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пашкина Ю.К. на удовлетворении иска настаивала. Поддержала доводы дополнительных письменных пояснений, в которых указано на недостатки доверенностей, наличие существенных недостатков реестра членов кооператива, представила уточненный расчет, из которого следует, что кворума при проведении собрания не было.

Представитель ответчика Волынкина Д.Е. - Арутюнян Р.О. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2023 (с учетом определения суда об исправлении описки от 25.09.2023) исковые требования Корчагина Д.В. к ДПК «Созвездие Премиум», СНТ «Созвездие Премиум» удовлетворены частично, признаны недействительными решения общего собрания членов дачного потребительского кооператива «Созвездие Премиум», а также лиц, осуществляющих ведение хозяйства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в кооперативе, оформленные протоколом от 09.06.2022; в удовлетворении иска Корчагина Д.В. к Волынкину Д.Е. отказано; с ДПК «Созвездие Премиум» в пользу Корчагина Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчики ДПК «Созвездие Премиум», СНТ «Созвездие Премиум» подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В своей апелляционной жалобе ДПК «Созвездие Премиум» указывает на то, что никаких нарушений в части уведомления о проведении собрания допущено не было, выводы суда противоречивы, кворум при проведении собрания имелся. При вынесении решения судом не были разрешены по существу требования к СНТ «Созвездие Премиум».

В обоснование жалобы СНТ «Созвездие Премиум» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение суда принято без участия СНТ, в адрес ответчика не поступали определение о привлечении в качестве ответчика, судебные повестки, исковое заявление; о судебных заседаниях СНТ стало известно случайно на сайте суда. Обеспечить явку в судебное заседание, по результатам которого было вынесено решение, адвокату Агееву А.В. не удалось в связи с его занятостью в другом процессе, а найти в короткие сроки иного представителя от СНТ не представлялось возможным. СНТ не было знакомо с материалами дела для подготовки своей письменной позиции и предоставления доказательств, подтверждающих данную позицию.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы истец просил оставить решение суда без изменения. В дополнениях на отзыв просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы СНТ «Созвездие Премиум», а апелляционную жалобу ДПК «Созвездие Премиум» - оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 ДПК «Созвездие Премиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Герасимов А.М. Апелляционная жалоба подана 15.09.2023 и подписана Зыковой О.С. по доверенности от 17.02.2023, выданной Волынкиным Д.Е., то есть в период, когда ее полномочия уже были прекращены.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы по существу от ответчика СНТ «Созвездие Премиум» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы ДПК «Созвездие Премиум» без рассмотрения по существу в связи с ее подачей неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика СНТ «Созвездие Премиум» - Чавлеишвили Н.М. заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение от 11.08.2023 поддержал, вопрос об оставлении апелляционной жалобы ДПК «Созвездие Премиум» без рассмотрения по существу оставил на усмотрение суда.

Представитель Волынкина Д.Е. - Арутюнян Р.О. против принятия отказа ответчика СНТ «Созвездие Премиум» от апелляционной жалобы не возражал, на рассмотрении апелляционной жалобы ДПК «Созвездие Премиум» по существу настаивал.

Представитель истца Пашкиной Ю.К. против принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы не возражала, апелляционную жалобу ДПК «Созвездие Премиум» просила оставить без рассмотрения.

Истец, ответчик Волынкин Д.Е., третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством телефонограммы и направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заявление ответчика СНТ «Созвездие Премиум» об отказе от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2023, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Последствиями отказа от жалобы в соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются прекращение апелляционного производства, вступление судебного постановления в законную силу, если судебный акт не был обжалован иными лицами.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2023 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от жалобы оформлено в письменном виде, соответствующими полномочиями представитель ответчика Чавлеишвили Н.М. (председатель товарищества) наделен на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.11.2023 (том 6 л.д. 74) 21.11.2023 с правом действовать от имени юридического лица без доверенности, судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика СНТ «Созвездие Премиум» от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2023, и прекратить апелляционное производство по ней.

Разрешая вопрос об оставлении апелляционной жалобы ДПК «Созвездие Премиум» без рассмотрения по существу в связи с ее подачей неуполномоченным лицом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ДПК «Созвездие Премиум» подписана представителем Зыковой О.С. по доверенности и поступила в суд 15.09.2023 (том 6 л.д. 3-10).

Из приложенной к жалобе доверенности усматривается, 17.02.2023 ДПК «Созвездие Премиум» в лице председателя Правления Волынкина Д.Е. уполномочил Зыкову О.С. представлять интересы ДПК «Созвездие Премиум» и вести от его имени и в его интересах все дела с участием в качестве истца, заявителя, ответчика, третьего лица в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях и на стадии исполнительного производства, для чего предоставлен ряд полномочий, в том числе подписывать исковое заявление, отзыв на исковое заявление, подписывать и подавать апелляционную жалобу, обжаловать судебные акты. Срок действия доверенности до 31.12.2023 (том 6 л.д. 27).

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 (резолютивная часть объявлена 21.04.2023) заявление АО «Уралгражданпроект» о признании ДПК «Созвездие Премиум» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Герасимов А.М. (дело № А60-5144/2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 (резолютивная часть объявлена 06.09.2023) процедура наблюдения в отношении ДПК «Созвездие Премиум» прекращена. ДПК «Созвездие Премиум» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Герасимова А.М. (ИНН 662707962949, адрес: 620142, г. Екатеринбург, а/я 1), члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Кроме того, в резолютивной части указанного решения суда постановлено, что с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 129 названного Федерального закона).

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В абз. 1 п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подп. 7 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа (ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо законным представителем (ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно положениям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Волынкин Д.Е. прекратил свои полномочия как председателя ДПК «Созвездие Премиум» с даты введения в отношении данного юридического лица конкурсного производства – с 06.09.2023.

В этой связи все доверенности, выданные председателем ДПК «Созвездие Премиум», прекратили свое действие с даты введения конкурсного производства в отношении ДПК «Созвездие Премиум» - с 06.09.2023, в том числе прекратила свое действие доверенность, выданная 17.02.2023 ДПК «Созвездие Премиум» в лице председателя Правления Волынкина Д.Е. на имя Зыковой О.С. Действие указанной доверенности также прекращено с 06.09.2023 в силу подп. 7 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба ДПК «Созвездие Премиум», подана 15.09.2023, то есть после введения конкурсного производства в отношении данного юридического лица, и подписана представителем Зыковой О.С. по доверенности, то есть после прекращения действия доверенности, выданной на имя Зыковой О.С. председателем ДПК «Созвездие Премиум» Волынкиным Д.Е.

Таким образом, апелляционная жалоба подписана лицом, чьи полномочия на представление ДПК «Созвездие Премиум» прекратились 06.09.2023 в силу закона. Следовательно, апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба от имени ответчика ДПК «Созвездие Премиум» подана и подписана представителем Зыковой О.С. по доверенности, ранее прекратившей свое действие, судебная коллегия приходит к выводу, что Зыкова О.С. не является лицом, обладающим правом обжалования судебного постановления, в связи с чем, поданная представителем Зыковой О.С. от имени ответчика ДПК «Созвездие Премиум» апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу. При этом, суд учитывает, что конкурсный управляющий Герасимов А.М. правом самостоятельного обжалования решения суда от 11.08.2023 не воспользовался, не лишен права на обжалование указанного судебного акта.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ст. 326, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ СНТ «Созвездие Премиум» от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2023.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе СНТ «Созвездие Премиум» прекратить.

Апелляционную жалобу ДПК «Созвездие Премиум» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2023 оставить без рассмотрения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова