Решение по делу № 33-10653/2016 от 01.08.2016

Судья: Мокин Ю.В. Дело № 33-10653-2016

Докладчик: Слепцова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В.

судей Булатовой Т.И., Потловой О.М.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Синельниковой Л.М., Кузнецова А.С. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 апреля 2016 года

по делу по иску Синельниковой Л.М., Кузнецова А.С. к администрации города Прокопьевска, Синельниковой А.С. о признании незаконным отказа предоставить благоустроенное жилое помещение взамен снесенного жилого дома, об обязании исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Синельниковой А.С. на снесенный жилой дом, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л А:

Синельникова Л.М. обратилась в суд с иском к администрации города Прокопьевска, Синельниковой А.С. о признании незаконным отказа предоставить благоустроенное жилое помещение взамен снесенного жилого дома, об обязании исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Синельниковой А.С. на снесенный жилой дом, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.

Свои требования мотивировала тем, что 12.11.1999 года умер ее муж С…, завещавший их дочери Синельниковой А.С. все свое имущество, состоявшее из 3-комнатного жилого дома общей площадью 47,5 кв.м., жилой площадью 34,4 кв.м. с надворными постройками, расположенного в городе … на земельном участке в 583 кв.м., находившемся в бессрочном пользовании; денежных вкладов, размещенных в филиалах Сбербанка № … г. Прокопьевска, с причитающимися процентами и компенсациями; четырех привилегированных акций ОАО «…»; библиотеки; различной мебели; телевизора; холодильника; личных вещей, иных предметов домашнего обихода. В августе 2003 г. жилой дом по ул. …, являющийся частью наследственного имущества, был снесен администрацией города Прокопьевска, земельный участок фактически был изъят из пользования Синельниковой А.С, в настоящее время по нему проходит дорога, находящаяся в муниципальной собственности. Данные обстоятельства подтверждены решением Центрального районного суда города Прокопьевска от 06.10.2004 г., на основании которого администрация города Прокопьевска предоставила ее дочери Синельниковой А.С. благоустроенное жилое помещение, исходя из норматива жилой площади не менее 8,5 кв.м. Однако до настоящего времени право собственности на снесенный жилой дом по ул. … остается зарегистрированным за Синельниковой А.С. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 марта 2012 года, вступившим в законную силу 13 июля 2012 г., она признана принявшей наследство, оставшееся после смерти мужа С… Завещание С… признано недействительным в части, за ней установлена обязательная 1/3 доля в составе наследственного имущества. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2012 г., признаны недействительными в части обязательной доли в наследстве Синельниковой Л.М., составляющей 2/9 доли от наследственного имущества, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.06.2000 г., выданное Синельниковой А.С. по наследственному делу № … на основании завещания, удостоверенного нотариусом Первой Прокопьевской государственной нотариальной конторы С.И.Ф. 29.11.1994 г., и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.09.2000 г. на дом по ул. …, зарегистрированное в ЕГРП за Синельниковой А.С. После вступления указанных судебных решений в законную силу она письменно обратилась в администрацию города Прокопьевска с требованием предоставить ей благоустроенное жилое помещение взамен снесенного жилого дома по ул. …, принадлежащего ей на 2/9 доли по праву наследования. Однако в 2013 г. администрацией города Прокопьевска в данном требовании ей был отказано, до настоящего времени жилое помещение не предоставлено. Отказ администрации города Прокопьевска предоставить ей жилье взамен снесенного жилого дома она считает законным, нарушающим ее наследственные и жилищные права.

Просит признать незаконным отказ администрации города Прокопьевска от 20.05.2013 г. № … предоставить ей взамен снесенного жилого дома по адресу город … другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в черте г. Прокопьевска, площадью не менее установленных социальных норм.

Обязать Управление Росреестра по Кемеровской области исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Синельниковой А.С. на спорный жилой дом.

Обязать администрации города Прокопьевска предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в черте г. Прокопьевска по договору социального найма общей площадью не менее 18 кв. м. (том 1 л.д. 2-4, 33).

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к администрации города Прокопьевска, Синельниковой А.С. о признании незаконным отказа предоставить благоустроенное жилое помещение взамен снесенного жилого дома, об обязании исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Синельниковой А.С. на снесенный жилой дом, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение. Свои требования мотивировал тем, что как сын С… является наследником первой очереди после его смерти. Решением Киселевского городского суда от 23 апреля 2012 г. установлен факт его хождения на иждивении С… в период с 01.07.1983 г. по 12.11.1999 года. Решением Киселевского городского суда от 04 мая 2012 г. установлен факт принятия им наследства, открывшегося после смерти С… Решением Киселевского городского суда от 25 июня 2012 г. завещание С…, которым все свое имущество наследодатель завещал дочери Синельниковой А.С., признано недействительным в части и за ним признано 2/9 доли в праве на наследственное имущество. Решением Киселевского городского суда от 17 августа 2012 г. признаны недействительными в части свидетельство о праве на наследство по закону от 05.02.2001 г., выданное Синельниковой А.С., и свидетельство о государственной регистрации права собственности … от I5.09.2000 г. на жилой дом по ул. …, зарегистрированное в ЕГРП за Синельниковой А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.06.2000 г. После вступления указанных судебных решений в законную силу он обратился в администрацию города Прокопьевска с требованием предоставить ему благоустроенное жилое помещение взамен снесенного жилого дома по ул. …, в котором ему принадлежащего 2/9 доли по праву наследования. Однако в 2013 г. ответчик отказал ему в удовлетворении заявления, до настоящего времени жилое помещение ему не предоставлено. Отказ администрации города Прокопьевска предоставить ему жилье взамен снесенного жилого дома он считает незаконным, нарушающим его наследственные и жилищные права.

Просил признать незаконным отказ администрации города Прокопьевска № … от 01.03.2013 г., № … от 20.05.2013 г., № … от 17.06.2013 г., № … от 07.06.2013 г., предоставить ему взамен снесенного жилого дома по адресу …, другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в черте г. Прокопьевска площадью не менее установленных социальных норм.

Обязать Управление Росреестра по Кемеровской области исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Синельниковой А.С. на спорный жилой дом.

Обязать администрацию города Прокопьевска предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим званиям, в черте г. Прокопьевска, площадью не менее установленных социальных норм (том 1 л.д. 192-194, 243).

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 апреля 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синельниковой Л.М. к администрации города Прокопьевска о признании незаконным отказа администрации города Прокопьевска от 20.05.2013 г., оформленного в виде письменного сообщения № …, предоставить ей благоустроенное жилое помещение взамен снесенного жилого дома по адресу город …, другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в черте г. Прокопьевска, площадью не менее установленных социальных норм; о возложении обязанности на администрацию города Прокопьевска предоставить ей другое благоустроенное жилое мщение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в черте г. Прокопьевска, по договору социального найма, общей площадью не менее 18 кв. м., отказать полностью за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.С. к администрации города Прокопьевска о признании незаконным отказа администрации города Прокопьевска, оформленного в виде письменных сообщений № … от 1.03.2013 года, № … от 20.05.2013 г., № … от 17.06.2013 г., № … от 17.06.2013 г., предоставить ему взамен снесенного жилого дома по адресу …, другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в черте г. Прокопьевска, площадью не менее установленных социальных норм, отказать за необоснованностью.

Производство по делу в части исковых требований Кузнецова А.С. к администрации города Прокопьевска о возложении обязанности на администрацию города Прокопьевска предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в черте г. Прокопьевска, площадью не менее установленных социальных норм прекратить на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Исковые требования Синельниковой Л.М., Кузнецова А.С. к Синельниковой А.С. об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Синельниковой А.С. на снесенный жилой дом удовлетворить.

Исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области запись о регистрации права Собственности Синельниковой А.С. на жилой дом по адресу: …, дата государственной регистрации 06.09.2000 года, запись регистрации № …(том 2 л.д. 169-195).

В апелляционной жалобе Синельникова Л.М. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее требований в полном объеме, указывая, что она решением суда признана принявшей наследство после смерти С…, поэтому в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ право собственности на причитающиеся ей 2/9 доли спорного жилого дома возникло у нее со дня открытия наследства 12.11.1999 года. Получение у нотариуса свидетельства о праве на наследство – право, а не обязанность наследника. Указывает, что суд не учел, что ее право собственности на 2/9 в спорном доме фактически прекратилось после сноса дома ответчиком. Ей как собственнику в связи с изъятием земельного участка под домом для муниципальных нужд положена компенсация в виде другого жилого помещения. Суд применил закон, не подлежащий применению. Поскольку наследство в виде спорного жилого дома открылось в 1999 году, дом снесен в 2003 года в период действия ЖК РСФСР, то спорные правоотношения регулируются ЖК РСФСР, а не ЖК РФ. Кроме того, п. 8 ст. 32 ЖК РФ не исключает возможность предоставления собственнику жилого помещения взамен изымаемого другое жилое помещение (том 2 л.д.197-203).

В апелляционной жалобе Кузнецов А.С. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований в полном объеме, указывая, что оснований для прекращения производству по делу по его иску в части обязания ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не имелось. Ранее в суд с таким требованием он не обращался, судебного постановления по такому требованию в отношении него нет. Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 11.03.2008 года, на которое сослался суд, разрешен вопрос о восстановлении ему срока для принятия наследства, установлен факт принятия наследства после смерти С… Указывает, что не могло служить основаниям для прекращения производства по делу и решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.01.2012 года, в котором указано, что он не представил суду доказательств, подтверждающих, принятие в установленном законом порядке наследство после смерти отца. Между тем, в настоящем деле иск им заявлен по другим основаниям и к иску были приложены доказательства (решения Киселевского городского суда), подтверждающие, что он принял в установленном законом порядке наследство после смерти отца, и при жизни отца находился на его иждивении. Не согласен с тем, что суд не вынес отдельного определения о прекращении производства по делу в части. Суд необоснованно указал на наличие у него права обратиться в суд за защитой интересов с самостоятельным иском к Синельниковой А.С., ссылаясь на ст. 1155 ГК РФ, регулирующей наследственные правоотношения при пропуске наследником срока для принятия наследства. Он принял наследство в установленный срок, свидетельство о праве на наследство не получил, так как это его право, а не обязанность (том 2 л.д. 205-209).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении слушания дела не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.211 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 137 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.

Согласно п.42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, жилой дом по адресу … принадлежал С… Истец Синельникова Л.М. приходилась С… супругой (том 1 л.д. 43), ответчик Синельникова А.С. является его дочерью (том 1 л.д. 55).

12.11.1999 года С… умер (том 1 л.д. 53).

Согласно завещанию от 29.11.1994 года (том 1 л.д. 54) единственным наследником С… по завещанию является Синельникова А.С., которой он завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество, в том числе жилой дом по адресу …

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 02.06.2000 года (том 1 л.д. 58), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2015 года (том 1 л.д. 42) право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Синельниковой А.С. в установленном законом порядке 06.09.2000 года.

В соответствии с выпиской из распоряжения администрации г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.07.2000 года №953-р (том 2 л.д.3) земельный участок под спорным жилым домом по адресу … предоставлен Синельниковой А.С. администрацией г. Прокопьевска Кемеровской области 11.07.2000 года в бессрочное пользование.

Как следует из пояснений истца Синельникова Л.М., данных в судебном заседании от 01.02.2016 г., в 2003 г. в связи со сносом жилого дома по ул. …, принадлежащего на праве собственности на тот период ее несовершеннолетней дочери Синельниковой А.С., она, действуя в интересах несовершеннолетней дочери Синельниковой А.С., обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения.

Согласно материалам гражданского дела № … по иску Синельниковой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней Синельниковой А.С., к администрации города Прокопьевске, о предоставлении жилого помещения, решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 06 октября 2004 г. на администрацию г. Прокопьевска возложена обязанность предоставить Синельниковой А.С. другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и технически требованиям, в черте г. Прокопьевска, жилой площадью не менее 8,5 кв.м. В иске к МУП «Ремонтное Дорокно-Эксплуатационное Управление» отказано за необоснованностью. Из установочно-мотивировочной части данного решения суда следует, что при подаче иска Синельникова Л.М. просила обязать администрацию г. Прокопьевска предоставить жилое помещение взамен снесенного дома на двух человек, включая ее саму как члена семьи собственника, и выплатить компенсацию за снесенный дом, насаждения в размере … тыс. рублей. В дальнейшем истец свои исковые требования уточнила и просила предоставить другое жилое помещение взамен снесенного дома только ее дочери Синельниковой А.С. МУП «РДЭУ» было привлечено в качестве соответчика по делу. Как было установлено судом, никаких распоряжений об изъятии земельного участка по ул. … администрацией г. Прокопьевска не издавалось, однако фактически участок был изъят из пользования Синельниковой А.С. В настоящее время по этому участку проходит дорога, которая находится в муниципальной собственности. Свидетели А.СМ., З.Н.И. пояснили, что Синельникова Л.М. не проживала в доме с 1999 года. В 2003 г. в доме проживали цыгане, которые в июне 2003 года выехали, разобрав крышу и пол дома. После их отъезда дом был не пригоден для проживания. Свидетель К.В.Н. подтвердила, что проживала в доме по ул. …, в июне 2003 г. при выселении постройки, которые они возводили, забрали с собой (т. 1 л.д. 217-218).

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14 декабря 2004 г. постановлено в иске Синельниковой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней Синельниковой А.С, к администрации г. Прокопьевска, МУП «РДЭУ» в части взыскания стоимости строений и насаждений отказать. Из мотивировочной части дополнительного решения следует, что истец Синельникова Л.М. свои требования о взыскании стоимости строений и насаждений в сумме … тыс. руб. в дальнейшем не поддерживала, не оплатила государственную пошлину с увеличенной цены иска. Истцом не были представлены доказательства стоимости строений и насаждений. Кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что дом по ул. … был снесен администрацией г. Прокопьевска. Свидетели А.СМ., З.Н.И. пояснили, что дом - крышу и пол разобрали проживавшие в доме цыгане, гараж, большую углярку, кирпич и трубы истец продала соседям, насаждений в огороде не было. На момент сноса от дома ничего не осталось. Свидетель К.В.Н. также подтвердила, что свои постройки они забрали. Свидетель Л.А.И. также пояснял, что на момент благоустройства территории по ул. … не было - остался фундамент и стена.

Истец Синельникова Л.М. не согласилась с решениями Центрального районного суда г. Прокопьевска и обжаловала их в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.07.2005 года решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 06.10.2004 г. и дополнительное решение того же суда от 14.12.2004 г. оставлены без изменения, а кассационные жалобы Синельниковой Л.М. - без удовлетворения. В мотивировочной части определения указано, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что администрация г. Прокопьевска фактически жилой дом по ул. … не сносила, однако в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд обязана предоставить Синельниковой А.С. другое благоустроенное жилое помещение в соответствии со ст. 40 ЖК РСФСР. Суд правильно исходил из действующей в Кемеровской области нормы предоставления жилой площади, установленной Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении условий и предоставления жилых помещений в Кемеровской области, утвержденными постановлением Совета народных депутатов от 06.02.1985 г. № 15, составляющей на одного человека - 8,5 кв.м. Доводы кассационных жалоб о том, что суд при предоставлении жилого помещения должен был исходить из требований Закона Кемеровской области от 25.09.1997 г. № 1166 «О стандартах социальной нормы ж мой площади жилья в Кемеровской области», не заслуживают внимания, поскольку данные стандарты социальной нормы площади жилья касаются вопросов оплаты жилья и коммунальных услуг, а не предоставления. Суд обоснованно отказал истцу во взыскании денежной компенсации, поскольку не нашел своего подтверждения тот факт, что дом по ул. … был снесен администрацией г. Прокопьевска. Доказательств, подтверждающих стоимость оставшейся стены и гаража, которые нельзя считать строениями или сооружениями, возможными для использования в оставшемся виде, истцом не представлено.

Тем самым, решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 06 октября 2004 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14 декабря 2004 года вступили в законную силу с 6 июля 2005 года.

Вступившие в законную силу судебные акты Центрального районного суда города Прокопьевска и определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.07.2005 г. истцом Синельниковой Л.М. были обжалованы в надзорном порядке.

Определением Кемеровского областного суда от 11 марта 2008 г. в передаче надзорной жалобы с делом по иску Синельниковой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней Синельниковой А.С, к администрации г. Прокопьевска о предоставлении жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции было также отказано по указанным выше мотивам и основаниям.

26.07.2011 г. на основании распоряжения администрации г. Прокопьевска о предоставлении жилого помещения по решению суда заключен договор социального найма жилого помещения № … между администрацией города Прокопьевска в лице представителя С.М.В. (Наймодатель) и Синельниковой А.С. 1992 г.р. (Наниматель), в соответствии с которым Синельниковой А.С. и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 31,8 кв.м, в том числе жилой - 15,3 кв.м, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: … (т. 1 л.д. 165-166).

Из справки МУП «Служба единого заказчика» видно, что Синельникова А.С. зарегистрирована по месту жительства: … с 04.09.2011 года, совместно зарегистрированных членов семьи не имеет. Общая площадь квартиры составляет 31,8 кв.м (т. 2 л.д. 10).

29.05.2012г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в лице председателя М.А.А. (Собственник) и Синельниковой А.С. 1992 г.р. (Приобретатель), Синельникова А.С. получила от Собственника в порядке приватизации в собственность занимаемое ею жилое помещение, находящееся по адресу: …, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 31,8 кв.м, в том числе жилой - 15,3 кв.м, которое находится на 3 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома. Инвентаризационная оценка жилого помещения составляет … руб. (т. 1 л.д. 159).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права … от 10.10.2012 г. (т. 1 л.д. 160) и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2015 г. № … (т. 1 л.д. 162), право собственности на квартиру по адресу: …, общей площадью 31,8 кв.м, кадастровый (условный) номер … зарегистрировано за Синельниковой А.С. 10.10.2012 г. за №.. .

В дальнейшем истцы с целью предоставления им администрацией города Прокопьевска жилого помещения оспорили наследственные права ответчика Синельниковой А.С. на имущество, открывшееся после смерти Синельникова С.А., и право собственности на жилой дом по ул. … в судебном порядке.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 марта 2012 г. по делу № … по иску Синелыиковой Л.М. к Синельниковой А.С, Кузнецову А.С, вступившим в законную силу 13 июля 2012 г. после проверки апелляционной инстанцией, истец Синельникова Л.М. признана принявшей наследство в 6-месячный срок, оставшееся после смерти мужа С…, умершего 12.11.1999 г., а также признано недействительным в части 1/3 обязательной доли наследника по закону Синельниковой Л.М. завещание Синельникова СА. от 24.11.1994 г., зарегистрированное нотариусом 1-й Прокопьевской ГНК в реестре за № …, в пользу дочери Синельниковой А.С. (т. 1 л.д. 8-10).

.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15 ноября 2012 г. по делу № … по иску Синельниковой Л.М. к Синельниковой А.С, Кузнецову А.С, вступившим в законную силу 21 декабря 2012 г., признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство го закону от 01.02.2001 года, зарегистрированное в реестре за № … по наследственному делу № …, выданное Синельниковой А.С. нотариусом г. Прокопьевска П.И.В., в отношении денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке № … г. Прокопьевска на счетах № …, № …, со всеми причитающими процентами и компенсациями в части обязательной доли в наследстве Синельниковой Л.М., составляющей 1/3 доли от наследственного имущества; в отношении денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке … г. Прокопьевска на счете № …, со всеми причитающими процентами и компенсациями в части обязательной доли в наследстве Синельниковой Л.М., составляющей 2/9 доли от наследственного имущества; свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.06.2000 г., зарегистрированное в реестре за № … по наследственному делу №…, выданное Синельниковой государственным нотариусом Первой Прокопьевской государственной нотариальной конторы С.И.Ф. на основании завещания, удостоверенного 1-й Прокопьевской ГНК 29.11.1994г. и зарегистрированного в реестре №…, в части обязательной доли в наследстве Синельниковой Л.М., составляющей 2/9 доли от наследственного имущества; свидетельство о государственной регистрации права собственности … от 15.09.2000 г., регистратор К.С.Г., запись регистрации № … от 06.09.2000 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на жилой дом по адресу: …, обшей площадью 47,5 кв.м., в том числе жилой 34,4 кв.м., номер объекта …, за Синельниковой А.С. в части обязательной доли в наследстве Синельниковой Л.М., составляющей 2/9 доли от наследственного имущества (т. 1 л.д. 11-14).

01.04.2013 года после вступления указанных судебных актов в законную силу истец Синельникова Л.М. обратилась в администрацию г.Прокопьевска с заявлением о предоставлении ей жилого помещения взамен снесенного жилого дома по ул. …

В ответе от 20.05.2013 г. № … на города по строительству и жилищным вопросам Б.И.С. истец Синельникова Л.М. была уведомлена о том, что администрация г. Прокопьевска не производила снос дома и изъятие земельного участка для муниципальных нужд по адресу.. . Распоряжение о сносе дома и изъятии земельного участка не издавалось. Со ссылкой на обстоятельства, установленные Центральным районным судом города Прокопьевска при рассмотрении гражданского дела по иску заявителя в интересах несовершеннолетней дочери Синельниковой А.С. 06.10.2004 г., указано, что Синельникова Л.М. в данном жилом доме не проживала с 1999 года, в доме проживали цыгане, которые разобрали конструкции дома. В октябре 2003 года, когда производилось расширение дороги по ул. … уже отсутствовал. В связи с чем администрация г. Прокопьевска не имеет перед заявителем обязательств по внеочередному предоставлению жилого помещения. Одновременно Синельниковой Л.М. были разъяснены положения ст. 57 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, и порядок постановки граждан на такой учет (т. 1 л.д. 34).

Отказ администрации г. Прокопьевска предоставить истцу Синельниковой Л.М. жилое помещение взамен жилого дома по ул. … послужил поводом для обращения Синельниковой Л.М. в суд с настоящим иском.

Истец Кузнецов А.С. ранее также неоднократно обращался в суды за защитой своих наследственных и жилищных прав в связи со сносом жилого дома по ул. …, в том числе по искам к администрации города Прокопьевска о предоставлении благоустроенного жилого помещения по иным основаниям. Однако в постановленных судебных актах требование о предоставлении ему жилого помещения по существу разрешено не было в связи с их отменой по различным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец Кузнецов А.С. неоднократно обращался в администрацию города Прокопьевска по вопросу о предоставлении ему жилого помещения в связи со сносом жилого дома по ул. …, а также к нотариусу Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области А.М.В. с требованием совершить нотариальные действия по исполнению вступивших в законную силу решений Киселевского городского суда.

В ответах на обращения от 20.05.2013 г. № … (т. 1 л.д. 220), от 17.06.213 года №№ … (т. 1 л.д. 222, 223) заместителем главы города по строительству и жилищным вопросам Б.И.С. истцу Кузнецову А.С. было сообщено о том, что администрация города Прокопьевска не производила снос дома и изъятие земельного участка для муниципальных нужд по адресу.. . Распоряжение о сносе дома и изъятии земельного участка не издавалось. В связи с тем, что на момент расширения дороги дом № … отсутствовал, истец в нем не проживал, администрация г. Прокопьевска не причинила ему никакого вреда, следовательно, не имеет перед Кузнецовым А.С. обязательств по внеочередному предоставлению жилого помещения.

Истец Кузнецов А.С., не согласившись с принятыми решениями по его письменным обращениям, обжаловал действия (бездействие) администрации города Прокопьевска, связанные с не рассмотрением в установленном законе порядке его заявлений, а также отказ нотариуса А.М.В. в совершении нотариальных действий и постановление об отказе в совершении нотариального действия от 17.02.2014 года в судебном порядке. Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Прокопьевска от 12 сентября 2013 г., Центрального районного суда г.Прокопьевска от 29.04.2013 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Так, решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 11 марта 2008 г., вступившим в законную силу 25.04.2008 г., по иску Кузнецова А.С. к администрации г. Прокопьевска, Синельниковой А.С. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, установлении и выделении доли наследственного имущества, признании права собственности на долю наследственного имущества и предоставлении жилого помещения отказано полностью за необоснованностью ( л.д. 124-126).

В мотивировочной части решения суда указано, что Кузнецов А.С. основанием для признания его прав на восстановление срока для принятия наследства называл то что в декабре 2007 г. Синельникова Л.М. отдала ему часть книг из библиотеки отца С…., тем самым он считал, что принял наследство. Также истец пояснял, что все эти годы не интересовался наследством отца, так как не знал о том, что дом принадлежит отцу на праве собственности. Мать не обращалась по вопросу принятия наследства, так как не имеет полного среднего образования. Аналогичные показания дала суду представитель ответчика Синельникова Л.М. В иске Кузнецову А.С. было отказано в связи с тем, что он знал о смерти отца и об открытии наследства. При этом суд пришел к решению, что передача Синельниковой Л.М. книг Кузнецову А.С. по истечении шести месяцев после открытия наследства не свидетельствует о принятии истцом наследства, кроме этого книги были переданы истцу вдовой" умершего -Синельниковой Л.М.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.04.2008 г. решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 11.03.2008 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения (т. 2 л.д. 127-129).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.01.2012 года в иске Кузнецову А.С. к Синельниковой А.С., Синельниковой Л.М., Администрации города Прокопьевска об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца С…, умершего 12.11.1999 года; признании права на обязательную долю в наследстве, доме № … в размере 1/4 доли; признании наследником, принявшим наследство; признании завещания от 29.11.1994 г. С…, умершего 12.11.1999 г. недействительным в части определении долей всех наследников в наследственном имуществе; признании за Кузнецовым А.С. права собственности в порядке наследования на 1/4 часть жилого дома по ул. …; признании Кузнецова А.С. нуждающемся в жилье в связи со сносом дома по адресу: … в 2003 году; признании права на предоставление администрацией г. Прокопьевска другого жилого помещения либо на выделение администрацией города г. Прокопьевска Кузнецову А.С. денежных средств на приобретение другого жилого помещения; обязывании Администрации города Прокопьевска предоставить Кузнецову А.С. жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям в черте г. Прокопьевска, общей площадью не ниже установленным социальным нормам, отказано за необоснованностью исковых требований и пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.08.2013 года решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24.01.2012 года в части отказа Кузнецову А.С. в признании его нуждающемся в связи со сносом дома по адресу … в 2003 году, признания права на предоставление администрацией г. Прокопьевска другого жилого помещения либо на выделение администрацией города Прокопьевска Кузнецову А.С. денежных средств на приобретение другого жилого помещения, обязании Администрации города Прокопьевска предоставить Кузнецову А.С. жилое помещение, отвечающие санитарным и техническим нормам и требованиям в черте г. Прокопьевска, общей площадью не ниже установленным социальным нормам оставлено без изменения. Решение в указанной части вступило в законную силу.

В мотивировочной части апелляционного определения указано, что выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Кузнецова А.С. о признании его нуждающимся в жилье в связи со сносом дому по адресу: … в 2003 году; признании за ним права на предоставление администрацией г. Прокопьевска другого жилого помещения либо права на выделение администрацией г. Прокопьевска истцу денежных средств на приобретение другого жилого помещения; возложении обязанности на администрацию г. Прокопьевска предоставить Кузнецову А.С. жилое помещение, отвечающее санитарные: и техническим нормам и требованиям в черте г. Прокопьевска, общей площадью не ниже установленных социальных норм, признаны обоснованными и правильными, поскольку Кузнецов А.С. не представил суду на момент разрешения спора в данной части бесспорных доказательств, подтверждающих, что он принял в установленном законом порядке наследство после смерти отца и у него возникло право на обязательную долю в наследстве, - доме по ул. …, в размере 1/4; признании завещания от 29.11. 1994 г. С…, умершего 12.11.1999 г., недействительным, признании права собственности в порядке наследования на 1/4 часть жилого дома по ул. …, а также истцом был пропущен срок на заявление указанных требований.

Ссылка Кузнецова А.С. на решения суда в другом городе, состоявшиеся после рассмотрения 24.01.2012 г. данного дела в Рудничном районном суде г. Прокопьевска, по аналогичным требованиям, но имеющим иное решение, не может быть принята во внимание судебной коллегией при проверке правильности состоявшегося решения от 24.01.2012 г. На момент рассмотрения дела 24.01.2012 г. в Рудничном районном суде г. Прокопьевска доказательств, подтверждающих право истца на часть спорного дома отсутствовала. Кузнецовым А.С. не представлено доказательств, что он являлся собственником дома (его части) на основании наследования, являлся членом семьи умершего С… или Синельниковой А.С, проживал в доме по ул. Н.. . Кузнецов А.С. и его мать К… прописаны и проживают по адресу: Дата регистрации Кузнецова А.С. по указанному адресу - 01.08.1983 г. Комната в общежитии предоставлена К… о членами семьи. В соответствии с представленными в суд сведениями, в г. Киселевске семья поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилой площади. Суд обоснованно в решении исходил из того, что поскольку оснований для признания за истцом Кузнецовым А.С. права собственности на 1/4 часть жилого дома по ул. Н …, не имеется, то соответственно все требование, вытекающие из данного права, удовлетворению не подлежат. Судом при разрешении заявленного спора также было принято во внимание, что в соответствии с решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 11.03.2008 г., по иску Кузнецова А.С. к администрации города Прокопьевска, Синельниковой А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении и выделении доли наследственного имущества, признании права собственности на долю наследственного имущества и предоставлении жилого помещения - отказано. Судом был разрешен спор по заявленным требованиям, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным (т. 2 л.д. 107-113).Таким образом, решение Рудничного районного суда

Вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что после смерти С… в доме истец Синельникова Л.М. не проживала. В доме проживали цыгане, которые и разобрали дом в 2003 году. Истец Кузнецов А.С. также в указанном доме никогда не проживал.

С учетом того, что спорного дома на момент фактического изъятия земельного участка не существовало, а истцы как наследники не принимали мер по сохранению своего наследственного имущества, сам земельный участок был передан в бессрочное пользование Синельниковой А.С., истцы в спорном жилом доме на момент фактического изъятия земельного участка не проживали, то суд обоснованно отказал Синельниковой Л.М. и Кузнецову А.С. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа ответчика предоставить им благоустроенное жилое помещение взамен снесенного жилого дома, а также Синельниковой Л.М. – в удовлетворении требования об обязании администрации г. Прокопьевска Кемеровской области предоставить жилое помещение.

Разрешая исковые требования Кузнецова А.С. в части признания незаконным отказа предоставить благоустроенное жилое помещение взамен снесенного жилого дома, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что производство по делу в названной части подлежит прекращению, поскольку аналогичные требования Кузнецова А.С. уже разрешены судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском Кузнецов А.С. ранее в 2008 году и 2012 году обращался в суд с иском к администрации г. Прокопьевска Кемеровской области о возложении обязанности предоставить ему жилое помещение взамен жилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу.. . Свои требования мотивировал тем, что имеет право на получение взамен снесенного жилого дома иное жилье, поскольку на момент сноса дома фактически принял наследство и являлся собственником части этого дома.

Принимая во внимание то, что спор между Кузнецовым А.С. и администрацией г. Прокопьевска Кемеровской области уже разрешен решениями Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.01.2012 года, Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.03.2008 года, и эти решения вступили в законную силу, суд первой инстанции правильно на основании ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: О.М. Потлова

Т.И. Булатова

Согласовано 31.08.2016 года судья Слепцова Е.В.