Решение по делу № 33-661/2024 от 29.01.2024

Судья ФИО2                                                         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2024 года                                                <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

         Председательствующего судьи – ФИО4

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе    заявителя ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителя, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления                                      не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.»

Заслушав доклад судьи ФИО4, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Теледоктор 24»                                      о защите прав потребителя.

Однако, судом первой инстанции указано, что данное заявление                   не подлежит рассмотрению в Майкопском городском суде и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Учитывая то обстоятельство, что истец проживает в <адрес>, а местом нахождения ответчика ООО «Теледоктор 24» является <адрес>, 7, <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее заявление не подсудно Майкопскому городскому суду.

          Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просила отменить определение Майкопского городского суда о возврате искового заявления истцу по делу № - М- 3873/2023; - исковой материал передать                в Майкопский городской суд Республики Адыгея для принятия его                                к производству и рассмотрению дела по существу. В обоснование жалобы указала, что, по мнению суда, истец проживает в <адрес>, а местом нахождения ответчика ООО «Теледоктор 24» является <адрес>, 7, <адрес>, в связи с чем исковое заявление не подсудно Майкопскому городскому суду. Однако                из искового заявления и материалов дела установлено, что сделка -договор состоялась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея в ООО «Юг-Авто Майкоп», в процессе покупки транспортного средства при оформлении договора купли-продажи № между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым истец оплатил сертификат ООО «Теледоктор 24» №. Согласно ст. 17 Закона о защите прав потребителей части 2 - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации,                    а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; -жительства или пребывания истца; -заключения или исполнения договора. По всей видимости, суд допустил техническую ошибку, так как местом заключения договора является <адрес>, в связи с чем нарушений подсудности не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора                 на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судом первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто                 не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно частям 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо      по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец ФИО1, в исковом заявлении указала, что она проживает по адресу: <адрес>.

     Местом нахождения ответчика ООО «Теледоктор 24» находится по адресу: <адрес>,

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом, истец вправе выбрать суд по месту своего жительства, либо по месту нахождения ответчика или исполнения договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Теледоктор 24»                   о защите прав потребителя неподсудно Майкопскому городскому суду Республики Адыгея.

Таким образом, доводы частной жалобы    заявителя ФИО1 о том, что сделка -договор состоялась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея в ООО «Юг-Авто Майкоп», в процессе покупки транспортного средства при оформлении договора купли-продажи № между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым истец оплатил сертификат ООО «Теледоктор 24» №, в связи с чем является подсудным Майкопскому городскому суду Республики Адыгея, - являются несостоятельными.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителя, следует возвратить истцу со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью дела суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея            от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 –без удовлетворения.

    Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                               ФИО4